ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2022 р.           Справа№ 910/1210/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Кропивної Л.В. 

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача -  Берездецький Ю.М. ( орлер серії КВ №282446 від 29.08.22);
від відповідача -  Бортник  Л.В. ( довір. №1446 від 23.12.21);
від третьої особи - не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022
у справі          № 910/1210/22  (суддя  Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство «Еско»
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Страхова компанія "АРКС"
про стягнення 581 078, 88грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/1210/22  позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерціне підприємство «Еско»  до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» (СК «ARX») (попереднє найменування АТ СК «АХА Страхування»), про стягнення 581  078,88грн задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство «Еско»: 566    816грн 82 коп. заборгованості; 3 400грн 90 коп. інфляційних втрат; 2 841грн 85 коп. 3 % річних; 3457грн 58 коп. пені та 8647грн 76коп. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- якщо майно застраховане у кількох страховиків і загальна страхова сума перевищує дійсну вартість майна, то страхове відшкодування, що виплачується усіма страховиками, не може перевищувати дійсної вартості майна; при цьому кожний страховик здійснює виплату пропорційно розміру страхової суми за укладеним ним договором страхування;
- відповідач не підтвердив наявність підстав для проведення розрахунку страхового відшкодування з урахуванням подвійного страхування.
Не погоджуючись з рішенням,  відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:
- відповідно до п.9.8 договору, якщо одне й теж майно застраховано у декількох страховиків і загальна страхова сума перевищує дійсну вартість майна, страхове відшкодування, що виплачується усіма страховками, не може перевищувати дійної вартості цього майна; при цьому страховик здійснює виплату пропорційно розміру страхової суми, зазначеної у договорі;
- обґрунтований розмір страхового відшкодування, що підлягало виплаті за договором позивачу - 532  698,36грн;
-в теорії страхування для подвійного страхування необхідним є наявність спеціальних умов: предметом страхування щодо всіх страхових зобов`язань повинен бути один і той же страховий інтерес; страховому інтересу у всіх договорах страхування повинні співпадати страхові ризики;однаковим для всіх договорів страхування повинен бути період відповідальності страховика; уповноваженою на отримання страхового відшкодування у всіх договорах страхування повинна бути одна і та ж сама особа; загальна страхова сума по всіх договорах не повинна перевищувати страхової вартості майна;
- у даному випадку наявні всі перераховані умови для застосування підстав подвійного страхування  при  розрахунку відшкодування. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Ходаківської І.П., Кропивної Л.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2022, справу №910/1210/22 призначено на 05.10.2022.
Від позивача (01.09.2022) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про те, що:
- подвійне страхування - перевищення страхової суми над страховою вартістю (дійсною (ринковою) вартістю) майна внаслідок страхування одного майна за декількома  договорами страхування; наявність декількох страхових зобов`язань укладених з різними страховиками з приводу одного і того ж майна (рухомого майна - товарів в обороті);  предметом страхування щодо всіх страхових зобов`язань повинен бути один і той же страховий інтерес (твердження апелянта в апеляційній скарзі), але у відносинах з ПрАТ «СК «АРХ» - це страховий захист товару, як предмету застави де вигодонабувачем визначено  АТ «ОТП Юанк», а у відносинах з ПАТ «СК «Уніка» - рухоме майно - товар, де вигодонабувачем визначено позивача, отже договори страхування майна з ПрАТ «СК «АРХ» та ПАТ «СК «Уніка» укладені  позивачем на охорону різних страхових інтересів;
- однаковим для всіх договорів страхування повинен бути період відповідальності страховика (твердження апелянта в апеляційній скарзі). Договори страхування майна у ПрАТ «СК «АРХ» та ПАТ «СК «Уніка» мають різний період відповідальності кожного з страховиків;
- загальна страхова сума по всіх договорах не повинна перевищувати страхової вартості (дійсної (ринкової) вартості) майна (твердження апелянта в апеляційній скарзі). Загальна страхова сума товару згідно двох договорів страхування, укладених  ТОВ  "Виробничо-комерційне підприємство «Еско» з ПрАТ «СК «АРХ» та ПАТ «СК «Уніка», а саме - договору  добровільного страхування від 11.09.2020 №030529/0211/0000029 та договору страхування предмету застави становить (25 200  000 +26  808  750,00)=52  008  750,00грн та відповідно не перевищує страхової вартості (дійсної (ринкової) вартості) майна (товару) позивача, що зберігався за адресою: м.Київ, вул. Сирецька, буд. 33-Ш - 68  734  110,16грн;
- таким чином, страхування ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство «Еско» товару згідно договору не є подвійним страхуванням.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці,  у справі № 910/1210/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2022 у справі № 910/1210/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Кропивна Л.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Кропивної Л.В., Шапрана В.В.  прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/1210/22.
В судове засідання апеляційного господарського суду не з`явився представник третьої особи.
Враховуючи те, що учасники судового процесу про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, неявка в судове засідання третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи. 
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судовою колегією встановлено.
11.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство «Еско», як страхувальником, і Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА", як страховиком, укладено договір добровільного страхування майна №030529/0211/0000029, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням та (або) користуванням та (або) розпорядженням майном (далі - Застраховане майно), що застраховане за договором (далі - Майновий збиток). 
Вигодонабувачем за договором є Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Еско». (п.2.1 договору).
Територія страхування: м. Київ, вул. Сирецька, буд. 33-Ш (пункт 4 договору).
Страховий випадок: факт понесення збитків страхувальником (вигодонабувачем) в наслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті настання подій (страхових ризиків) (п. 5 договору).
Страховими  ризиками, в тому числі, але не виключно, за договором є стихійні лиха (п. 5.9 договору).
Вартість для визначення страхової суми: ринкова вартість або оціночна вартість (п. 6.1 договору).
Застраховане майно (назва, опис, категорія): рухоме майно - товар, а саме: електричні та ручні інструменти, запасні частини та комплектуючі до них; с/х та будівельний інвентар, запасні частини та комплектуючі до них, інше (п. 6.2.1 договору).
Страхова сума застрахованого майна: 25 200 000грн; франшиза: 1%, але не менше 1 000грн; страховий платіж: 23 940грн (п. 6.2.1 договору).
Загальна страхова сума, відповідно до п.6.3 договору 25 200 000 грн.
Відповідно до п.8 договору: строк дії договору: з 00 годин (за київським часом)(дата початку строку дії договору) 18 вересня 2020 року до 24 годин (за київським часом) (дата закінчення строку дії договору) 17 вересня 2021 року (пункт 8 договору).
Статтею 979 Цивільного кодексу України (передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Позивач, звертаючись з позовом вказує про те, що 19.07.2021 сталася страхова подія, а саме: у зв`язку з аномальною зливою та різким підйомом води в річці Сирець було знищено та пошкоджено частину застрахованого майна позивача, що знаходилось на території страхування.
В підтвердження аномальної зливи позивачем подано копії довідок Українського гідрометеорологічного центру від 13.08.2021 №01-18/1077 та від 27.08.2021 №01-18/1119.
З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2020 позивач в повному обсязі здійснив оплату страховику страхового платежу, що підтверджується платіжним дорученням від 18.09.2020 №1622 на суму 23 940грн.
Відповідно до розділу 7 Умов добровільного страхування майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство «Еско» повідомило Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" про подію, що має ознаки страхового випадку, а саме: 19.07.2021 телефоном (20.07.2021 аварійним комісаром відповідача Губарем Я.В. здійснено огляд місця страхової події), а 21.07.2021 відповідачем на підставі наданої позивачем інформації та документів, було відкрито страхову справу №00445025.
Позивачем відповідно до п.6.2.7 умов добровільного страхування майна вживалось всіх можливих заходів щодо запобігання та зменшення розміру збитків, завданих застрахованому майну
Так, в день страхової події позивач повідомив: страховика про подію, органи МНС Україні, які прибули на виклик, але не змогли надати належну допомогу; повідомлено про подію КП «Плесо», але його представники не прибули на виклик; позивач організував своїх працівників для рятування від підтоплення застрахованого майна та зменшенню розміру збитків, завданих підтопленому застрахованому майну, які піднімали застраховане майно на столи, вільні стелажі, підвіконня тощо (флеш/накопичувач із відеозаписами та фото додані до матеріалів справи); відкликані працівники з місцевих відряджень для виконання робіт з метою зменшення розміру збитків, завданих підтопленому застрахованому майну; здійснювались інші заходи, зокрема, але не виключно, оперативні рятувальні заходи.
Протягом доби після страхової події: прийнято рішення про проведення інвентаризації підтопленого застрахованого майна (копія наказу від 20.07.2021 Про створення інвентаризаційної комісії, надано позивачем); розпочато огляд підтопленого застрахованого майна; визначено заходи щодо залучення сервісного центру позивача щодо діагностики та відновленню, зокрема, ремонту підтопленого застрахованого майна; здійснювались інші заходи.
Протягом наступного періоду часу: виконувались роботи з діагностики та відновлення, зокрема, ремонт підтопленого застрахованого майна; здійснювались інші заходи, зокрема, але не виключно, позивач інформував відповідача про необхідність прийняття ним необхідних рішень для зменшення розміру збитків, завданих підтопленому застрахованому майну (лист від 21.07.2021 №155/2021).
Відповідно до пункту 6.2.3 умов добровільного страхування майна позивачем повідомлено відповідача про інші діючі договори страхування щодо предмету договору (лист від 19.08.2021 №178/2021), а саме про договір добровільного страхування майна підприємств від 28.09.2020 (договір страхування предмету застави), що укладено позивачем, СК "АРКС" та акціонерним товариством «ОТП Банк» (вигодонабувач).
Згідно з п.6.2.13 Умов добровільного страхування майна позивачем надано відповідачу всі необхідні документи для здійснення страхового відшкодування (листи від 19.08.2021 №178/2021; від 01.09.2021 №189/2021; від 22.09.2021 №207/202).
20.10.2021 відповідачем на електронну адресу позивача надіслано лист, з якого вбачається, що  відповідачем  визнано страхову подію такою, що є страховим випадком згідно з договором та за результатами опрацювання документів наданих позивачем щодо обліку, бухгалтерського обліку майна тощо, відповідач визнав, що на дату настання страхової події (19.07.2021) ринкова вартість товару позивача, що    зберігався за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, буд. 33-Ш становила 68 734 110,16 грн.
Відповідач визнав розмір заподіяного матеріального збитку відповідно до страхового випадку за договором у розмірі 3 686 316,04грн; за розрахунком відповідача розмір страхового відшкодування до виплати склав 532    698,36грн ([(3    686    316,04 х 0,3666) - 252 000] х 0,484534).
Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Згідно зі статтею Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.
Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Якщо майно застраховане у кількох страховиків і загальна страхова сума перевищує дійсну вартість майна, то страхове відшкодування, що виплачується усіма страховиками, не може перевищувати дійсної вартості майна. При цьому кожний страховик здійснює виплату пропорційно розміру страхової суми за укладеним ним договором страхування.
Відповідач не підтвердив наявність підстав для проведення розрахунку страхового відшкодування з урахуванням подвійного страхування.
Зі змісту договору добровільного страхування майна та договору страхування предмету застави вбачається, що вказані правочини свідчать про часткове страхування частини товару двома страховиками, а не подвійне страхування.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 566 816,82грн, яка виникла внаслідок несплати у повному обсязі страхового відшкодування відповідачем, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Крім основного боргу позивач заявив до стягнення 3457,58грн пені, 2841,85грн 3% річних (період нарахування з 26.11.2021 по 26.01.2022) та 7962,63грн втрат від інфляції (період нарахування з 26.11.2021 по 31.12.2021).
За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Відповідно до пункту 11.3 договору у випадку несвоєчасної виплати страхового відшкодування, страховик сплачує страхувальнику пеню в розмірі 0,01% за кожен несплати від суми страхового відшкодування, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).
За обґрунтованим розрахунком суду за визначений позивачем період розмір втрат від інфляції складає 3  400,90грн, пені - 3    514,26грн і 3 % річних - 2    888,44 грн.
Враховуючи положення частини другої статті 237 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає до стягнення 3 457,58 грн пені, 3 400,90грн втрат від інфляції та 2 841,85грн 3% річних.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва  від 19.07.2022 не підлягає скасуванню. 
Судовий збір, у зв`язку з задоволенням позову  та у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну  скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі  №910/1210/22  залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/1210/22  повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.10.2022

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                Л.В. Кропивна