Номер провадження: 22-ц/813/8298/22 
Справа № 523/35/22
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Семиженко Г. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року                                                                 м. Одеса

       Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Бездрабко В.О.,
Склярської І.В.,
розглянувши у місті Одесі без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” на рішення Суворовського районного суду міста Одеси, ухваленого 29 серпня 2022 року під головуванням судді Кремер І.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
ВСТАНОВИВ:
Вимоги позову
У позові від 27 грудня 2021 року позивачем поставлено питання про стягнення на користь позивача з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , заборгованості за кредитним договором від 21 квітня 2009 року у розмірі 6634,82 гривні та про відшкодування судових витрат.
Підстави та обґрунтування позову
Посилання на те, що 21 квітня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до позивача із анкетою-заявою про отримання банківських послуг, на підставі якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000 гривень, з підписанням заяви вона погодилася з укладенням між сторонами договору про надання банківських послуг, з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, допустила заявлену до стягнення заборгованість, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, на час відкриття спадщини з нею постійно проживали відповідачі, на підставі ст. 1281 ЦК України 13 січня 2021 року позивачем була направлена претензія кредитора до Малиновської державної нотаріальної контори, яку було переслано до Суворовської державної нотаріальної контори за місцем зведення спадкової справи, за повідомленням від 24 лютого 2021 року відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять у тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника, спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки відповідачі не відмовилися від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, 01 липня 2021 року до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію з пред`явленням вимог, які відповідачами виконано не було.
Відзив на позов
Відзив на позовну заяву не надходив.
Рішення суду першої інстанції
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Мотиви суду першої інстанції
Суд прийшов до висновку про те, що кредитні правовідносини між позивачем та ОСОБА_3 допускають правонаступництво, предметом спору у даній справі є вимоги кредитора до спадкоємців про стягнення заборгованості, позивач повинен був довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, подати до суду докази наявності у спадкодавця майна та його вартості, кола спадкоємців, у випадку неможливості надати такі докази заявити клопотання про їх витребування, однак позивач не надав до суду доказів наявності у ОСОБА_3 спадкового майна, зокрема квартири АДРЕСА_1 , не заявив відповідного клопотання, крім того суд вважав, що позивачем пропущено визначений ст. 1281 ЦК України строк.
Вимоги апеляційної скарги
У скарзі Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» поставлено питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Підстави та обґрунтування апеляційної скарги
Крім доводів, вказаних у позові, зазначено про хибний висновок суду щодо пропуску позивачем строку на звернення до спадкоємців з вимогою, оскільки ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кредиторською вимогою позивач звернувся 22 квітня 2018 року в межах встановленого ч. 3 ст. 1281 ЦК України строку, висновок суду щодо покладення на позивача обов`язку доказування складу та вартості спадкового майна є неправомірним, так як така інформація є конфіденційною з обмеженим доступом, отримання її у даному випадку можливе лише за відповідним судовим рішенням про задоволення вимог кредитора на стадії його примусового виконання.
Відзив на апеляційну скаргу
Не надходив.
Правова позиція апеляційного суду
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви суду апеляційної інстанції
З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до банку з заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку та видачу кредиту у розмірі 3000 гривень під 2,5% на місяць на залишок заборгованості, відповідно до довідок позивача відповідачці 21 квітня 2009 року на карту № НОМЕР_1 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000 гривень, який 18 червня 2013 року було збільшено до 5000 гривень, ОСОБА_3 видано кредитні картки № НОМЕР_1 від 21 квітня 2009 року з дією до вересня 2012 року, № 5211537403855674 від 04 січня 2012 року з дією до жовтня 2015 року, № 4149437858160086 від 08 грудня 2015 року з дією до серпня 2019 року, № 4149437861979316 від 12 квітня 2016 року з дією до грудня 2019 року (а.с. 24-25, 37), за розрахунком позивача станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором складала 6634,82 гривні (а.с. 7-23), отже нею було порушено кредитні зобов`язання за умовами договору та положеннями ст. ст. 526, 1054 ЦК України.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 42), вона разом з відповідачами була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 , останні із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталися (а.с. 38-41, 44-46, 80-82).
За положеннями ст. ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України в його редакції на час відкриття спадщини спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців протягом шести місяців, позбавляється права вимоги, відповідно до його ст. 1282 спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Відповідно до заведеної Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою 04 червня 2018 року спадкової справи № 467/2018 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Публічним акціонерним товариством Комерційним банком “Приватбанк” на адресу контори було направлено претензію кредитора № SAMDNWFC00033202766, SAMDN50OTC001928989 від 22 квітня 2018 року, яку отримано 04 червня 2018 року, ст. 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів, отже такі вимоги можуть заявлятися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса, висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем-кредитором строку звернення з вимогою до спадкоємців є хибним та підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення суду, разом з тим позивачем на вимогу ст. ст. 12, 81 ЦПК України з допомогою належних процесуальних засобів до суду не було надано доказів щодо отримання відповідачами у спадщину спадкового майна, в межах вартості якого належить задовольнити вимоги кредитора.
За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, рішення суду слід змінити, виключити з його мотивувальної частини посилання про пропуск позивачем встановленого ст. 1281 ЦК України строку пред`явлення вимоги до відповідачів, в решті рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2022 року змінити, виключити з його мотивувальної частини посилання про пропуск позивачем встановленого ст. 1281 ЦК України строку пред`явлення вимог до відповідачів, в решті рішення суду залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  В.О. Бездрабко
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська