ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1144/22 Справа № 205/3870/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 жовтня 2022 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваль О.В. на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 03.45 год., в м. Дніпро по вул. Юрія Кондратюка, 4, керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в комендантську годину, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обставинам. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. 
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги вважала за необхідне мотивувати після ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження. 
Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1  та його представник  адвокат Коваль О.В. повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційного суду в черговий раз  не з`явились, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою розгляду справи.
На час розгляду апеляційної скарги доповнення до апеляційної скарги на адресу апеляційного суду від адвоката Коваль О.В. не надійшли. Оскільки ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження є правом, а не обов`язком осіб, які приймають участь у справі, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 проводиться на підставі поданої апеляційної скарги представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах її доводів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суддею суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги були дотримані.
Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:  протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 090622 від 18 червня 2022 року, складного у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення  ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 18.06.2022 року, де викладені обставини скоєння  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП; відеозаписом, знятого на нагрудну камеру відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Таким, чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості  ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. 
З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі за вимогами, наведеними в апеляційній скарзі, які адвокат будь-яким чином не вмотивував, апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваль О.В. на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року — залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року щодо  ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 О.М.Кононенко