СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року                       м. Харків               Справа № 917/494/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І. , суддя  Тихий П.В.

секретар судового засідання – Євтушенко Є.В.,
за участю представників:
від позивача: адвокат Оніщенко А.Ю.,
від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" (вх.№1046 П/1),
на рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2022 (суддя – Киричук О.А., ухвалене в м. Полтаві, повний текст складено 05.09.2022), 
у справі №917/494/22,
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована сервісна компанiя", м. Київ,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл", м. Полтава,
          про стягнення 965907,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована сервісна компанiя" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" про стягнення заборгованості за укладеним сторонами договором про виконання робіт № ССК/СО/150120 від 15.01.2020 у загальному розмірі 965907,49 грн., з яких: основний борг в сумі 901760,26 грн., інфляційні втрати в сумі 26608,39 грн., 3% річних в сумі 5069,46 грн., пеня в сумі 32469,38 грн. 
                    
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором про виконання робіт № ССК/СО/150120 від 15.01.2020, укладеним між сторонами, в частині повної оплати за виконанні позивачем роботи і наданні послуги у сумі 901760,26 грн. грн, що стало підставою для нарахування інфляційних втрат в сумі 26608,39 грн., 3% річних в сумі 5069,46 грн., пені в сумі 32469,38 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.08.2022 у справі №917/494/22 позов  задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована сервісна компанiя" основний борг в сумі 901 760,26 грн., інфляційні втрати в сумі 26608,39 грн., 3% річних в сумі 5069,46 грн., пеню в сумі 32469,38 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 14488,62 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 25000,00 грн.

Суд першої інстанції встановив, що на виконання умов договору про виконання робіт № ССК/СО/150120 від 15.01.2020, позивачем були виконані роботи та надані послуги, а відповідачем вони були прийняті на загальну суму 1101760,26 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви актами надання послуг і добовими нарядами, які підписані сторонами спору. Суд також встановив, що відповідач у відзиві на позов не заперечує факт виконання позивачем робіт та надання послуг у обсязі, визначеному у актах надання послуг.
Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач 23.02.2022 оплатив позивачу за виконані роботи та надані послуги 200000,00 грн., згідно рахунку № 99 від 02.12.2021, що підтверджується банківською випискою з рахунку. Залишок боргу за договором в сумі 901760,26 грн. відповідач не сплатив, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції, здійснивши перевірку нарахування пені за загальний період з 17.12.2021 по 23.02.2022 у розмірі 32469,38 грн, інфляційних  за період з  січня 2022 по  лютий 2022 у розмірі 26608,39 грн, 3% річних за період з 17.12.2021 по 23.02.2022 у розмірі 5069,46 грн, дійшов висновку про їх обґрунтованість та задовольнив позовні вимоги в цій частині.
Місцевим господарським судом встановлено, що представник позивача підтвердив поданими, належними та допустимими доказами понесені витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи 917/494/22. Суд дійшов висновку задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення  господарського суду Полтавської області від 30.08.2022 у справі №917/494/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована сервісна компанiя" до позовної заяви додано акти надання послуг № 2 від 04.01.2022 на суму 306874,26 грн. і № 3 від 04.01.2022 на суму 114978,00 грн. Дані акти підписані сторонами після закінчення строку  дії договору № ССК/СО/150120. Відповідач вважає, що умови договору № ССК/СО/150120 не можуть розповсюджуватися на розрахунки по таким актам.
Відповідач зазначає, що не має можливості виконати свої зобов`язання перед ТОВ “Спеціалізована сервісна компанія” у зв`язку з форс-мажорними обставинами (введенням на території України воєнного стану, забороною правлінням НБУ здійснювати банкам видаткові операції за рахунками резидентів Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Республіки Білорусь).

Східним апеляційним господарським судом від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована сервісна компанiя" отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін. 
Позивач зазначає, що в апеляційній скарзі відповідач не заперечує виконання робіт під час дії договору, а отже, після підписання акту приймання – передачі виконаних робіт, у відповідності до п. 5.10 договору настав строк оплати.
Позивач заперечує, щодо посилань відповідача, про неможливість проведення безготівкових операції у відповідності до Постанови НБУ від 24.02.2022 №18. Позивач посилаючись на Постанову НБУ від 24.02.2022 №18 зазначає, що згідно з  п. 15 зупиняється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти  Республіки Білорусь, за винятком здійснення на території України соціальних виплат, виплат заробітної плати, оплати комунальних послуг, сплати податків, зборів і інших обов`язкових платежів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована сервісна компанiя" подано до Східного апеляційного господарського суду заяву про розподіл судових витрат у апеляційній інстанції (вх.№6645), в якій заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на оплату послуг адвоката у сумі 12500,00 грн. 
До заяви додано докази направлення заяви про розподіл судових витрат (опис вкладення у цінний лист №3601412458448). Дане поштове відправлення отримано відповідачем, що підтверджується інформацією з сайту АТ «Укрпошта» за трек номером 3601412458448.
Відповідачем не надано заперечень проти заяви позивача (вх.№6645) про розподіл судових витрат.

Східним апеляційним господарським судом отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" клопотання, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи.
Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що представник відповідача не зможе бути присутнім у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.11.2022 об 11:00 год., у зв`язку із тим, що представник відповідача перебуватиме у відрядженні в м. Києві, де прийматиме участь у судовому засіданні у справі №910/7000/22, розгляд якої призначено на 23.11.2022  о 12:10 год., в господарському суді м. Києва.

Присутній у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду представник позивача заперечував проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи і просив відмовити у його задоволенні. Свої заперечення мотивував тим, що відповідач є юридичною особою, а тому має у своєму штаті юридичний відділ, відповідач мав можливість направити іншого представника у судове засідання, позиція відповідача викладена у апеляційній скарзі.

Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи і заперечення позивача проти його задоволення, встановила наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 913/567/19(913/452/21).

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання та відкладення розгляду справи з огляду на те, що явка представників сторін не була визнана обов`язковою ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 і від 24.10.2022 у даній справі, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій викладено його доводи і вимоги. 

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника  позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

15.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “СПЕЦІАЛІЗОВАНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ” - виконавець та Товариство з обмеженою відповідальністю “СЕРВІС ОЙЛ” - замовник, уклали договір про виконання робіт № ССК/СО/150120 (далі - договір).
Згідно пункту 9.1. цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє в частині виконання робіт - до 31.12.2021 включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання, але не довше встановлених законом строків позовної давності.
Умовами договору сторони визначили, зокрема, наступне:
- п.2.1. виконавець зобов`язується виконати за заявкою замовника в обумовлений термін роботи на об`єктах замовника із застосуванням власної тампонажної техніки (тампонажного флоту) та власним персоналом (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи в строк, в порядку та на умовах цього договору.
- п.2.2. предметом договору є виконання робіт з цементування свердловин, встановлення цементних мостів, надання послуг тампонажною технікою, тощо із застосуванням власного тампонажного флоту та персоналу, що включають (у разі розрахунку згідно додатку №1 - при закачуванні тампонажного матеріалу, маса якого менша 40 тон, або при наданні послуг окремими одиницями техніки тампонажного флоту):
переміщення кожної одиниці спеціальної техніки і обладнання, необхідних для проведення цементування - це відстань, яку проїжджає кожна одиниця техніки і обладнання з моменту виїзду з бази виконавця до фактичного місця виконання робіт, а також відстань повернення на базу виконавця;
час виконання замовлених робіт по кожній одиниці техніки - це період часу на виконання безпосередньо замовлення згідно наданого плану робіт кожною одиницею техніки;
чергування кожної одиниці тампонажної техніки на свердловині - це період часу, протягом якого техніка знаходячись на об`єкті замовника по його заявці, не виконує роботу, але знаходиться в робочому стані і готова у будь-який момент (після проведення підготовчих робіт) розпочати виконання робіт, передбачених заявкою замовника;
інші роботи - включають в себе інженерно-технологічний супровід, використання цементувальної головки, завантаження матеріалів, реєстрацію параметрів процесу тощо.
або (у разі розрахунку згідно додатку №2 - при закачуванні тампонажного матеріалу, маса якого більше 40 тон):
- переміщення комплекту тампонажної техніки і обладнання (тампонажного флоту), необхідної для проведення цементування - це відстань, яку проїжджає тампонажний флот з моменту виїзду з бази виконавця до фактичного місця призначення виконання робіт, а також відстань повернення на базу виконавця;
- завантаження (затарка) тампонажних сумішей на свердловиніце процедура завантаження тампонажними матеріалами на об`єкті замовника;
приготування та закачування тампонажного матеріалу - це робота, яку виконавець зобов`язаний виконати відповідно до умов цього Договору, що включає інженерний супровід сервісних послуг з цементування свердловин, монтаж/демонтаж, опресування ліній високого
тиску, виконання робіт з цементування обсадної колони у відповідності з планом робіт на кріплення свердловини. Об`єм вказаної роботи вимірюється тонами. Мінімальна кількість тон тампонажного матеріалу, приготування та закачування якого здійснюється виконавцем складає 40 тон. У разі проведення цементування свердловини, де кількість тампонажного матеріалу менша, ніж 40 тон, розрахунок вартості виконаних робіт здійснюється за ставками погодинної роботи (згідно додатку №1);
- чергування комплекту тампонажної техніки на свердловині - це період часу, протягом якого техніка знаходячись на об`єкті замовника по його заявці, не виконує роботу, але знаходиться в робочому стані, і готова у будь-який момент (після проведення підготовчих робіт) розпочати виконання робіт, передбачених заявкою замовника. Початок чергування відраховується (в даному випадку) після перебування обладнання виконавця на об`єкті замовника більше 24 годин.
- п.2.3. вартість (тарифи) переміщення, роботи та чергування тампонажного флоту по кожній одиниці техніки та вартість (тарифи) інших робіт визначені в додатку №1 до договору, що є невід`ємною його частиною;
- п.2.4. вартість переміщення комплекту тампонажної техніки і обладнання (тампонажного флоту), завантаження (затарки) тампонажних сумішей на свердловині, приготування та закачування тампонажного матеріалу, чергування комплекту тампонажної техніки, за допомогою якої виконавець буде здійснювати роботи, визначені в додатку №2 до договору, що є невід`ємною його частиною.
Пунктом 3.1.1. договору передбачалося, що виконавець зобов`язувався за заявкою замовника виконати роботи з цементування свердловини, встановлення цементних мостів тощо із залученням справної тампонажної техніки (тампонажного флоту) та кваліфікованого персоналу.
Фактичний обсяг виконаних робіт підтверджується добовим рапортом, складеним у двох примірниках і підписаним уповноваженими представниками замовника і виконавця (зразок якого наведено у додатку №3) (пункт 4.10. договору).
Виконавець надає замовнику на підписання акт здачі-приймання виконаних робіт, оформлений на підставі даних, зазначених в добовому рапорті щодо фактично виконаних робіт не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання замовником добового рапорту. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акту здачі- приймання виконаних робіт зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт, або вмотивовану відмову від прийняття. В іншому разі роботи вважаються прийнятими в повному обсязі, а їх вартість підлягає сплаті, (пункт 4.11 договору).
Замовник зобов`язувався своєчасно проводити оплату за виконані роботи на умовах, передбачених п.5.7-5.10 договору (пункт 3.3.11. договору), а виконавець має право на оплату у повному обсязі виконаних та зданих робіт відповідно до цього договору (пункт 3.2.1. договору)
Вартість робіт замовника та порядок розрахунків передбачена розділом 5 договору, зокрема:
5.1. Вартість виконаних робіт визначається згідно тарифів, які наведено в додатку № 1 та № 1 до даного договору, які є невід`ємною його частиною.
5.2. тарифи можуть змінюватись, про що складається додаткова угода.
5.7. Оплата за виконані роботи здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця. Внесення попередньої оплати у розмірі 50 % вартості замовленого обсягу робіт проводиться згідно отриманого розрахунку виконавця (не пізніше, ніж за 3 (три) робочі дні до виконання робіт).
5.8. Оплата за виконані роботи (в т.ч. за роботи спецтехніки субпідрядних організацій в відповідності до п. 3.2.3. договору) може здійснюватися замовником на інших умовах, зокрема шляхом 100% післяплати, якщо це погоджено сторонами та передбачено відповідною заявкою замовника.
5.9. У разі необхідності залучення виконавцем спецтехніки субпідрядних організацій. Замовник, як правило, сплачує попередню оплату у розмірі 100% вартості робіт спецтехніки субпідрядних організацій та 50% вартості замовленого обсягу робіт тампонажного флоту виконавця згідно отриманого розрахунку виконавця або у відповідності до п. 5.8 договору.
5.10. Різницю між попередньої оплатою та вартістю фактично виконаних робіт (згідно п. 5.7 договору) або повну вартість виконаних робіт (згідно п. 5.8 договору) замовник сплачує протягом 10 банківських днів після підписання обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.
5.11. Замовник підписує наданий виконавцем акт приймання-передачі виконаних робіт у відповідності до п. 4.11 договору.
5.12. Загальна вартість виконаних робіт складається з суми вартості фактично виконаних та вданих робіт виконавцем та прийнятих замовником згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаних обома сторонами.
Порушення договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (пункт 6.1. договору).
У разі несвоєчасного проведення розрахунку за виконані роботи замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу (пункт 6.3. договору).
Усі спори, що виникають між сторонами в ході виконання договору, або у зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, визначеному відповідним чинним законодавством України, (пункт 6.2. договору)
Невід`ємними частинами цього договору є наступні додатки (пункт 12.1. договору):
додаток № 1- тарифи переміщення, роботи та чергування тампонажного флоту по кожній одиниці техніки та вартість інших робіт ТОВ “СПЕЦІАЛІЗОВАНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ”
додаток № 2 - тарифи переміщення тампонажного флоту, завантаження (затарки) тампонажних сумішей, приготування та закачування тампонажних матеріалів, чергування комплекту тампонажної техніки ТОВ “СПЕЦІАЛІЗОВАНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ”
додаток № 3 - добовий рапорт (зразок);
додаток № 4 - форма заявки на виконання робіт (зразок).
Позивач зазначає, що згідно умов договору про виконання робіт № ССК/СО/150120 від 15.01.2020, у 2021 році позивачем виконані роботи (надані послуги):
- на свердловині № 60 Семиренківського ГКР, що підтверджується добовим рапортом № 105 від 01.12.2021 під час цементування ОК 114,3 мм, актом надання послуг № 99 від 01.12.2021 на суму - 679908,00 грн. з ПДВ;
-          на свердловині № 77 Семиренківського ГКР, що підтверджується добовим рапортом № 122 від 31.12.2021, під час установки цементного моста № 2, та актом надання послуг .№ 2 від 04.01.2022 на суму - 306874,26 грн. з ПДВ;
-          на свердловині № 77 Семиренківського ГКР, що підтверджується добовим рапортом № 123твід 31.12.2021, під час установки цементного моста № 1, та актом надання послуг № № від 04.01.2022 на суму - 114978,00 грн. з ПДВ.
Всього, на виконання умов договору, позивачем були виконані роботи та надані послуги, а відповідачем вони були прийняті на загальну суму 1101760,26 грн. з ПДВ.

За твердженням позивача, відповідач 23.02.2022 оплатив позивачу виконані роботи та надані послуги на загальну суму 200000,00 грн., згідно рахунку № 99 від 02.12.2021, що підтверджується банківською випискою з рахунку. Залишок боргу за договором в сумі 901760,26 грн. відповідач не сплатив у порушення умов договору, у тому числі на дату подання позову до суду.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про виконання робіт № ССК/СО/150120 від 15.01.2020 року у загальному розмірі 965907,49 грн., з яких: основний борг в сумі 901760,26 грн., інфляційні втрати в сумі 26608,39 грн., 3% річних в сумі 5069,46 грн., пеня в сумі 32469,38 грн.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.    
Згідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено вище, 15.01.2020 між ТОВ “СПЕЦІАЛІЗОВАНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ” - виконавець та ТОВ “СЕРВІС ОЙЛ” - замовник, укладено договір про виконання робіт № ССК/СО/150120.
Виходячи із змісту укладеного договору про виконання робіт № ССК/СО/150120 від 15.01.2020, договір за своєю правовою природою є змішаним, що містить елементи договору надання послуг та договору підряду.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
В силу ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої зави, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що  договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов`язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Не допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов`язань,  крім випадків, передбачених законом. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується сторонами спору, згідно умов договору про виконання робіт № ССК/СО/150120 від 15.01.2020, у 2021 році позивачем виконані роботи (надані послуги):
- на свердловині № 60 Семиренківського ГКР, що підтверджується добовим рапортом № 105 від 01.12.2021 під час цементування ОК 114,3 мм, актом надання послуг № 99 від 01.12.2021 року на суму - 679908,00 грн. з ПДВ;
- на свердловині № 77 Семиренківського ГКР, що підтверджується добовим рапортом № 122 від 31.12.2021 року, під час установки цементного моста № 2, та Актом надання послуг .№ 2 від 04.01.2022 року на суму - 306 874,26 грн. з ПДВ;
- на свердловині № 77 Семиренківського ГКР, що підтверджується добовим рапортом № 123 від 31.12.2021 року, під час установки цементного моста № 1, та Актом надання послуг № 3 від 04.01.2022 року на суму - 114 978,00 грн. з ПДВ.
Всього, на виконання умов договору, позивачем були виконані роботи та надані послуги, а відповідачем вони були прийняті на загальну суму 1101760,26 грн. з ПДВ.
Відповідач не заперечує факт виконання позивачем робіт та надання послуг у обсязі, визначеному названими вище актами і в строк дії договору.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що додані до позовної заяви акти надання послуг № 2 від 04.01.2022 на суму 306874,26 грн. і № 3 від 04.01.2022 на суму 114978,00 грн., підписані сторонами спору через три дні після закінчення строку дії договору № ССК/СО/150120. Відповідач вважає, що умови договору № ССК/СО/150120 не можуть розповсюджуватися на розрахунки по таким актам.

Колегія суддів, роглянувши доводи апелянта, встановила наступне. 

У матеріалах справи наявні копії добового рапорту № 122 від 31.12.2021 та добового рапорту № 123 від 31.12.2021. Вказані документи (добові рапорти) сторони склали на виконання пункту 4.10. договору, яким передбачено, що фактичний обсяг виконаних робіт підтверджується добовим рапортом, складеним у двох примірниках і підписаним уповноваженими представниками замовника і виконавця.
Зі змісту добових рапортів вбачається, що послуги, які включені в акти надання послуг № 2 від 04.01.2022 на загальну суму 306874,26 грн. та № 3 від 04.01.2022 на загальну суму 114978,00 грн., надані 31.12.2021 (строк дії договору до 31.12.2021 включно) та прийняті сторонами у межах дії строку договору № ССК/СО/150120, який відповідно до п. 9.1 розділу 9 договору діяв в частині взаєморозрахунків до повного виконання.
Разом з цим, в актах надання послуг № 2 від 04.01.2022 та № 3 від 04.01.2022 сторони вказували, що послуги передаються та приймаються згідно договору про виконання робіт № ССК/СО/150120 від 15.01.2020.
Таким чином, за актами надання послуг № 2 від 04.01.2022 та № 3 від 04.01.2022 послуги передалися та приймалися згідно договору про виконання робіт № ССК/СО/150120 від 15.01.2020, тому по цим актам розповсюджуються умови договору, в тому числі і по розрахункам. 
Тому, посилання апелянта на те, що підписані через три дні після закінчення строку дії договору акти надання послуг не є підставою для оплати наданих послуг за договором про виконання робіт № ССК/СО/150120 від 15.01.2020 спростовується наявними в матеріалах справи доказами та умовами зазначеного договору.

Згідно вимог п. 5.10. договору відповідач зобов`язаний був здійснити повну оплату вартості виконаних робіт протягом 10 банківських днів після підписання обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. 
З огляду на вказане, відповідно по акту надання послуг № 99 від 01.12.2021 оплата повинна бути здійснена у строк до 17.12.2021, по акту надання послуг № 2 від 04.01.2022 оплата повинна бути здійснена у строк до 20.01.2022, по акту надання послуг № 3 від 04.01.2022 оплата повинна бути здійснена у строк до 20.01.2022.
Таким чином, строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань є таким, що настав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач 23.02.2022 оплатив позивачу виконані роботи та надані послуги грошовими коштами на загальну суму 200000,00 грн., згідно рахунку № 99 від 02.12.2021, що підтверджується банківською випискою з рахунку.
Залишок боргу за договором в сумі 901760,26 грн. відповідач не сплатив у порушення умов договору.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Враховуючи, що наявність заборгованості з оплати вартості виконаних робіт та наданих послуг у вищевказаному розмірі підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості з оплати вартості виконаних робіт  та наданих послуг в загальному розмірі 901760,26 грн. 

Позивачем заявлені до стягнення з відповідача пеня, 3% річних та інфляційних.
Відповідно до  ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань з оплати вартості виконаних робіт та наданих послуг підтверджується матеріалами справи та відповідачем при розгляді справи не спростовано.
Зазначене, з урахування вимог ст. 625 ЦК України надає право позивачу на нарахування 3% річних та інфляційних за таке прострочення.
Згідно з позовною заявою, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 3% річних за загальний період з 17.12.2021 по 23.02.2022 у розмірі 5069,46 грн., інфляційні  за загальний період з  січень 2022 по  лютий 2022 у розмірі 26608,39 грн.
Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних за порушення грошових зобов`язань за договором.

Також, позивач просив стягнути з відповідача пеню за загальний період з 17.12.2021 по 23.02.2022 у розмірі 32469,38 грн.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.
Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Разом з тим, п. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Як вже зазначалось, відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань щодо своєчасної та повної сплати вартості виконаних робіт та наданих послуг.
Пунктом 6.3 договору встановлено, що у разі несвоєчасного проведення розрахунку за виконані роботи замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені за порушення грошових зобов`язань за договором.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" -  резидент Республіки Білорусь, не має можливості виконати свої зобов`язання перед ТОВ “Спеціалізована сервісна компанія”, у зв`язку з форс-мажорними обставинами (введенням на території України воєнного стану, забороною правлінням НБУ здійснювати банкам видаткові операції за рахунками резидентів Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Республіки Білорусь).

Колегія суддів, дійшла висновку про необґрунтованість доводів відповідача, з огляду на наступне.

За договором, строк виконання зобов`язань відповідача настав до початку введенням на території України воєнного стану. Будь-які обмеження видаткових операцій, які введені Національним Банком України, не можуть бути підставою звільнення відповідача від обов`язку виконати договірне зобов`язання.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що суду апеляційної інстанції слід дослідити гривневе доручення № 37695 від 10.06.2022 на суму 901760,26 грн. Дане доручення, на думку відповідача, підтверджує неможливість здійснення відповідачем оплати.

Дослідивши надане відповідачем гривневе доручення №37695 від 10.06.2022, судом апеляційної інстанції встановлено, що даний документи не містить підписів уповноважених осіб, печаток банківських установ та будь-яких інших реквізитів, які дали б змогу ідентифікувати його, як доказ, первинний бухгалтерський документ у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Фактично даний документ має вигляд лише довільно набраного тексту. 

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Позивачем  у суді першої інстанції заявлено до стягнення 25000,00 грн. витрат на правову допомогу.
За договором № 375/ССК про надання правової допомоги від 17.05.2022 адвокат Оніщенко А.Ю. зобов`язався надавати правничу (правову) допомогу клієнту (позивачу по даній справі), в обсязі та на умовах, передбачених договором.
До позову доданий детальний опис робіт (наданих послуг) зазначений у розрахунку вартості робіт виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги клієнту по господарській справі у господарському суді Полтавської області від 19.05.2022, до якого входять:
- складання: позовної заяви, розрахунку позовних вимог, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, згідно законодавства,
- підготовка копій відповідних документів до позовної заяви,
- представництво інтересів позивача в суді.
По пункту 1 та 2 детального опису, адвокатом надані послуги у повному обсязі, а клієнтом отримані.
По пункту 3 детального опису, послуги вважаються наданими у повному обсязі, а клієнтом отримані в момент оголошення судом рішення про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по суті спору.
Цей розрахунок є актом виконаних робіт, складений у 3 (трьох примірниках), по одному; примірнику сторонам та один примірник до суду.
Згідно розрахунку підлягає оплаті клієнтом на користь адвокатського бюро - 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч) гривен 00 копійок, з призначенням платежу: “За професійну правничу допомогу адвоката згідно Договору № 375/ССК від 17.05.2022р.”
Позивачем подані докази фактичного надання адвокатським бюро послуг та понесення позивачем витрат за договором про надання правової допомоги: ордер на надання правничої (правової) допомоги ВІ № 1090141 від 19.05.2022 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 375 від 26.11.2003, копія договору про надання правничої допомоги № 375/ССК від 17.05.2022, копія додаткової угоди № 1 замовлення (завдання) від 19.05.2022, платіжне доручення № 1922 від 23.02.2022 про сплату професійної правничої допомоги адвоката згідно договору в сумі 25000,00 грн.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню, окрім витрат по сплаті судового збору, вартість послуг адвоката, що сплачена або підлягає сплаті (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
З огляду на наявні матеріали справи та встановлені обставини, позивач підтвердив належними та допустимими доказами, понесені витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 917/494/22 у суді першої інстанції. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, про відсутність заперечень відповідача у апеляційній скарзі, щодо оскаржуваного рішення, в частині задоволення витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на  викладене вище, враховуючи, що місцевий господарський суд дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2022  у справі 917/494/22 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована сервісна компанiя" (вх.№6645) про розподіл судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована сервісна компанiя" подано до Східного апеляційного господарського суду заяву про розподіл судових витрат у апеляційній інстанції (вх.№6645), в якій заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на оплату послуг адвоката у сумі 12500,00 грн. 
До заяви додано докази направлення заяви про розподіл судових витрат (опис вкладення у цінний лист №3601412458448). Дане поштове відправлення отримано відповідачем, що підтверджується інформацією з сайту АТ «Укрпошта» за трек номером 3601412458448.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;       2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Згідно наданих заявником доказів, за договором № 375/ССК про надання правової допомоги від 17.05.2022 адвокат Оніщенко А.Ю. зобов`язався надавати правничу (правову) допомогу клієнту (позивачу по даній справі), в обсязі та на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п. 4.2.1 порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата, тощо) за інші завдання клієнта, а також його розмір і порядок сплати сторони встановлюють в окремих додаткових угодах до цього договору та або у рахунках вартості наданої правової допомоги.
Між сторонами укладено додаткову угоду від 14.10.2022 №2 до договору № 375/ССК про надання правової допомоги від 17.05.2022 (замовлення - завдання).
У відповідності до п. 3 додаткової угоди №2:
1)          вартість однієї години професійної правничої допомоги адвоката, пов`язаної зі справою, включаючи її підготовку до розгляду:
складання відзиву на апеляційну скаргу – 2600,00 грн, 
складання документів, заява про розподіл витрат, клопотання про відеоконференцію – 2600,00 грн,
2)          вартість професійної правничої допомоги адвоката – гонорар адвоката за представництво в суді – 6700,00 грн,
        3)           сторони погодили, що загальна вартість послуги з правничої допомоги адвоката по справі не може перевищувати 50% (від розміру вартості правничої допомоги адвоката у суді першої інстанції) та складає 12500,00 грн.

У відповідності до розрахунку вартості робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги по справі від 17.10.2022 адвокатом виконано, а позивачем прийнято наступні роботи:
складено відзив на апеляційну скаргу – 2 год. - 5200, 00 грн,
підготовлено заяву про розподіл судових витрат, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – 0,5 год – 1300,00 грн., 
представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції, у тому числі в режимі відеоконференції – 6700,00 грн.

Матеріали справи свідчать про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована сервісна компанiя" послуг з правничої допомоги адвокатом в суді апеляційної інстанції на суму 12500,00грн.

Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Наведена правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. 
Наведена правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №917/494/22.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу є співмірними із складністю роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, витрати позивача є доведеними та обґрунтованими. 

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що становлять 12500,00 грн, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, ст.ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" на рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2022 у справі № 917/494/22 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2022 у справі № 917/494/22 залишити без змін.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована сервісна компанiя" про розподіл судових витрат (вх.№6645) задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕРВІС ОЙЛ”  (код ЄДРПОУ 38516938, 36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 9/17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦІАЛІЗОВАНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ” (код ЄДРПОУ 40596970, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17, кв. 54) судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 12500,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

                    Повний текст постанови складено 25.11.2022.

Головуючий суддя                                                                    Т.Д. Геза

Суддя                                                                                          О.І. Терещенко  

Суддя                                                                                          П.В. Тихий