Справа № 461/2880/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 33/811/890/22                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       28 вересня 2022 року  суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2022 року, 
встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на неї стягнення - конфіскацію транспортного засобу марки «IVECO», модель «TURBO DELI», VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 гривень судового збору.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 13.11.2017 р. ввезла на територію України в митному режимі «транзит» через пункт пропуску "Шегині" Львівської митниці транспортний засіб особистого користування марки «IVECO», модель «TURBO DELI», VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на території Англії. Даний факт встановлено 01.06.2022 о 13 год. 56 хв., шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» АСМО «Інспектор», спрацювання АСАУР (коди: 401-1, 801-1 «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередній періодах інших транспортних засобів, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення» в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України, яка в якості пасажира слідувала в напрямку «в`їзд в Україну» окремою смугою руху рейсовим автобусом д.н.з. НОМЕР_3 . Згідно даних програмно-інформаційно комплексу транспортний засіб особистого користування марки «IVECO», модель «TURBO DELI», VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з митної території України станом на 01.06.2022, ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Таким чином, враховуючи зміст норм Митного кодексу України зі змінами внесеними Законами України від 08.11.2018 р. №2612-111 , №2725-111 від 16.05.2019 року, ОСОБА_1 перевищила строк доставки транспортного засобу особистого користування марки «IVECO», модель «TURBO DELI», VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що перебувають під митним контролем до митного органу призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.
Дії  ОСОБА_1  органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник – адвокат Тарасенко М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2022 року, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.
В обґрунтування своєї позиції вказує, що вважає постанову Галицького районного суду м. Львова такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Звертає увагу на те, що транспортний засіб особистого користування марки “IVЕСО” д.н.з НОМЕР_4 , був ввезений ОСОБА_1 13.11.2017.
Зазначає, що станом на час перевищення встановленого частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу, а саме 24.11.2017, стаття 470 МК України складалась з трьох частин, а дії ОСОБА_1 , які полягали в не вивезенні за межі митної території України транспортного засобу 24.11.2017, на які посилається митний орган, та суд першої інстанції, містили в собі склад правопорушення, передбачений саме ч. 3 ст. 470 МК України в чинній, на час правопорушення, редакції. Законом України № 2612-VII від 08.11.2018 ст. 470 МК України викладено в новій редакції. Вказаний Закон набув чинності 25.11.2018 та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу П цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно нова редакція статті 470 МК України введена в дію 22.08.2019, тобто після 24 листопада 2017 року.
Вказує про те, що порушення терміну, встановленого ст. 95 МК України, та вчинення дій, про які йдеться в постанові суду першої інстанції, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України, до введення в дію нової редакції ст. 470 МК України, якщо ОСОБА_1 можна було б визнати винною у вчиненні правопорушення та застосувати до неї штраф, не зважаючи на спосіб розгляду справи про порушення митних правил без її участі та повідомлення, то це мала б бути санкція за порушення п. 3 статті 470 МК України, а не п. 6 статті 470 МКУ, в розмірі не 170 000 грн., а в розмірі 8500 грн.
Щодо строку на апеляційне оскарження, захисник покликається на те, що лише 13.07.2022 на електронну адресу ОСОБА_1  надійшла копія постанови Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2022 року, а також те, що розгляд справи судом першої інстанції проводився за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим позбавлено ОСОБА_1 реалізувати її законні права, надані їй ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України є підставою для скасування постанови, відтак вважає що такий пропущений з поважних причин.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Тарасенко М.В. не прибули, натомість адвокат Тарасенко М.В. подав клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника, в якому зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримують в повному обсязі.
Заслухавши представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно із ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
На переконання апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0546/20900/22 від 01.06.2022, ОСОБА_1 13.11.2017 р. ввезла на територію України в митному режимі «транзит» через пункт пропуску "Шегині" Львівської митниці транспортний засіб особистого користування марки «IVECO», модель «TURBO DELI», VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на території Англії. Даний факт встановлено 01.06.2022 о 13 год. 56 хв., шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» АСМО «Інспектор», спрацювання АСАУР (коди: 401-1, 801-1 «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередній періодах інших транспортних засобів, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення» в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України, яка в якості пасажира слідувала в напрямку «в`їзд в Україну» окремою смугою руху рейсовим автобусом д.н.з. НОМЕР_3 . Згідно даних програмно-інформаційно комплексу транспортний засіб особистого користування марки «IVECO», модель «TURBO DELI», VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з митної території України станом на 01.06.2022, ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Таким чином, враховуючи зміст норм Митного кодексу України зі змінами внесеними Законами України від 08.11.2018 р. №2612-111 , №2725-111 від 16.05.2019 року, ОСОБА_1 перевищила строк доставки транспортного засобу особистого користування марки «IVECO», модель «TURBO DELI», VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що перебувають під митним контролем до митного органу призначення, терміном більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.
Частина шоста статті 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Частиною першою статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.
Відповідно до Глави 55 Розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь - який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).
Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Отже, «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.
Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).
Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.
Як встановлено суддею першої інстанції, пропуск ввезеного 13.11.2017 ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу марки «IVECO», модель «TURBO DELI», VIN № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Частиною другою ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.
Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України, та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.
Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.
Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0546/20900/22 від 01.06.2022 та інших матеріалах справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
На час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу стаття 470 МК України була в редакції, яка містила три частини, частина третя якої передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Водночас, 22 серпня 2019 року, в силу Закону України від 16 травня 2019 року № 2725 - VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України від 8 листопада 2018 року № 2612 - VIII, у зв`язку з якими статтю 470 МК України викладено в новій редакції, що передбачає шість частин.
Відповідно до чинної ч. 6 ст. 470 МК України, яка передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Згідно з матеріалами справи, строк зворотного вивезення транспортного засобу марки «IVECO», модель «TURBO DELI», VIN № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , збіг 23 листопада 2017 року. З 24 листопада 2017 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.
Так, правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України, є триваючим. Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.
Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.
За наведених обставин, факт неповернення ОСОБА_1 транспортного засобу станом на момент набрання чинності законом, що передбачає адміністративну відповідальність, а також на момент складання протоколу про порушення митних правил, та те, що такий не вивезений за межі митної території України, свідчить про вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення. Таким чином, з моменту набрання чинності частиною 6 ст. 470 МК України, та до моменту складення щодо ОСОБА_1 протоколу про вчинення митного правопорушення, остання перебувала у стані безперервного продовження бездіяльності, яка полягала у порушенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу.
Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.
На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч. 3 ст. 470 МК України, яка передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 01 червня 2022 року своє зобов`язання не виконала і продовжила протиправну бездіяльність.
Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 470 МК України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, які покладені в основу визнання ОСОБА_1 винною за ч. 6 ст. 470 МК України.
Відповідно до Закону України № 395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.
Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення працівниками митного органу виявлено 01 червня 2022 року та протокол про адміністративне правопорушення щодо неї було складено 01 червня 2022 року, тобто після завершення періоду з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, суддя першої інстанції обґрунтовано застосував до останньої адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 470 МК України, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, 

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвокату Тарасенку Михайлу Валерійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2022 року. 
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича – залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич