УХВАЛА

20 грудня 2022 року 

м. Київ

cправа №  906/481/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П., 
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
на рішення господарського суду Житомирської області від 18.05.2021
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від   05.10.2022 
у справі №   906/481/20
за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (за первісним позовом) - акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест",
про стягнення 131   565   870,68 грн
та за зустрічним позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
до акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про визнання відсутнім права визначати базову ціну газу на ринку природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (далі - АТ "ОГС "Житомиргаз") 01.11.2022 (відповідно до відмітки на накладній служби кур`єрської доставки) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №   906/481/20, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити у повному обсязі. До касаційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень у справі №   906/481/20. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження АТ "ОГС "Житомиргаз" обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 05.10.2022 отримано на електронну пошту 12.10.2022 без отримання названого рішення суду в паперовій формі (роздруківка з електронної пошти додається).
Відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на те, що копію повного тексту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 (дата складання повного тексту постанови - 11.10.2022) скаржником отримано 12.10.2022, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 01.11.2022, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.
Отже Суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.
Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2022 касаційну скаргу АТ "ОГС "Житомиргаз" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, оскільки скаржником не зазначено жодної з підстав касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень, передбачених абзацом 1 частини другої статті 287 ГПК України; надано АТ "ОГС "Житомиргаз" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала Верховного Суду від 17.11.2022 отримана скаржником 24.11.2022, що підтверджується копією поштового конверта з трек-номером 0101617699649 та інформацією про відстеження цього листа (копії додаються).
На електронну адресу Верховного Суду 02.12.2022 від АТ "ОГС "Житомиргаз", у межах встановленого судом строку, надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано касаційну скаргу у новій редакції. Також скаржником 06.12.2022 подана аналогічна заява про усунення недоліків касаційної скарги, які розглядаються Судом як одна.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у поданій касаційній скарзі у новій редакції, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від   21.12.2021 у справі №   911/3035/19, від 26.10.2021 у справі № 904/2591/20, від   24.02.2021 у справі №   912/2601/19 та від 09.10.2019 у справі №   922/1382/18 щодо застосування коефіцієнту 1,2 при умові, що обсяг небалансу оператора газорозподільних систем є більшим 5 % від обсягу, який надійшов до газорозподільної системи за відповідний період; також правового висновку викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від   17.07.2019 у справі №   906/408/18 щодо неправомірного віднесення позивачем обсягів підприємства теплової енергетики до обсягу небалансу; висновку викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   18.02.2022 у справі №   918/450/20 та постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №   911/3035/19 щодо відсутності факту транспортування природного газу, як факту надання послуги балансування та підстави для здійснення розрахунків.
З огляду на наведене скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від   17.11.2022 у справі №   906/481/20 усунуто недоліки касаційної скарги. 
Отже, матеріали касаційної скарги АТ "ОГС "Житомиргаз" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. 
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Крім того у касаційній скарзі викладено клопотання, у якому скаржник просить на підставі статті 332 ГПК України зупинити виконання та дію оскаржуваних судових рішень у справі №   906/481/20 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Скаржник посилається на обставини непереборної сили в контексті господарської діяльності АТ "ОГС "Житомиргаз", зокрема, падіння обсягів розподілу природного газу, збільшення кількості відпусток без збереження заробітної плати, наявність заборгованості, виникнення аварійних ситуацій внаслідок пошкодження газопроводів, які обслуговуються тощо; на думку скаржника, якщо оскаржувані судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів не будуть зупинені, це призведе до безповоротних, безпрецедентних наслідків, а поворот виконання судових рішень буде об`єктивно неможливим, через економічну кризу та припинення господарської діяльності АТ "ОГС "Житомиргаз", не тільки як суб`єкта господарювання, але й як оператора газорозподільної системи, через абсолютну неможливість виконувати покладені на оператора газорозподільної системи, законодавством України, функції та завдання.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваних судових рішень не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цих рішень, що набрали законної сили, і є обов`язковими до виконання.
Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Поряд з цим, Суд зауважує, що клопотання про зупинення виконання судового рішення повинно містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й  бути обґрунтованим з посиланням на конкретні обставини та наявність доказів у підтвердження таких обставин. 
Таким чином, наведені скаржником у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, тому у суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.   Задовольнити клопотання акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від   05.10.2022 у справі №   906/481/20.
2.   Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №   906/481/20.
3.   Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 26 січня 2023 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м.   Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №   302.
4.   Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 06   січня   2023   року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
5.   Клопотання акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про зупинення виконання та дії рішення господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №   906/481/20 відхилити.
6.   Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11   пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
7.   Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України, попередньо заявивши про це клопотання.
9. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (kgs@supreme.court.gov.ua) з використанням цифрового підпису.
10.   Витребувати матеріали справи №   906/481/20 господарського суду Житомирської області за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз" до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (за первісним позовом) - акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест", про стягнення 131   565   870,68 грн та за зустрічним позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання відсутнім права визначати базову ціну газу на ринку природного газу.
11.   Копію ухвали надіслати господарському суду Житомирської області, Північно-західному апеляційному господарському суду та учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                          І.   Колос

Суддя                                                                                 І. Бенедисюк

Суддя                                                                                 В.   Селіваненко