Справа № 991/3336/22
Провадження № 1-кс/991/3353/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року        місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_37, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_38., прокурора ОСОБА_39., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_40., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_39 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) за № 52022000000000230 від 22.08.2022, відносно  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
30.08.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_39. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою суду.
Обставини, на які у клопотанні посилається прокурор.
Національним антикорупційним бюро України (далі - Національне бюро) проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000078 від 28.01.2015 за фактом розкрадання бюджетних коштів, виділених для будівництва багатоповерхових житлових будинків для військовослужбовців Державної прикордонної служби України за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 425, ч. 2 ст. 366 КК України.        
22.08.2022 з кримінального провадження № 42015000000000078 від 28.01.2015 виділені матеріали в кримінальне провадження № 52022000000000230 відносно підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. 
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 06.10.2016 по 22.12.2017 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із директором ПБВТК «ЗАХІД» ОСОБА_3 та першим заступником начальника регіонального управління - начальником штабу ОСОБА_2 , який на період відсутності ОСОБА_1 згідно наказу останнього тимчасово виконував обов`язки начальника регіонального управління, за заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи чужим майном - коштами державного бюджету, передбаченими бюджетною програмою 1002070 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Державної прикордонної служби України» згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.05.2016 № 389-р (із змінами, внесеними згідно з розпорядженням КМУ № 840-з від 16.11.2016) «Про розподіл коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою 1002070 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Державної прикордонної служби України» на 2016 рік» та наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 № 314 «Про затвердження Переліку житлових об`єктів Держприкордонслужби, які передбачається фінансувати у 2017 році за рахунок бюджетної програми 1002070» зі змінами, для Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в особливо великому розмірі на загальну суму 14 009 141 гривень 68 коп., що полягає в безпідставному перерахуванні на користь ПБВТК «ЗАХІД» коштів за роботи та матеріали, які фактично не були виконані та використані, проте відображені у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_2 » за договором підряду № 31-16 від 12.09.2016, які учасники змови у подальшому обернули на власну користь.
Також, в період часу з 06.10.2016 по 22.12.2017 ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з директором ПБВТК «ЗАХІД» ОСОБА_3 , з метою заволодіння грошовими коштами учасниками злочинної змови, в протиправних інтересах ОСОБА_3 та ПБВТК «ЗАХІД», за заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності, під час виконання Генпідрядником - ПБВТК «ЗАХІД» для Замовника - Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України будівельних робіт за договором підряду від 12.09.2016 № 31-16, достовірно знаючи про обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: м. Львів, вул. Мечникова, 16-А, отримавши складені директором ПБВТК «ЗАХІД» ОСОБА_3 акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а саме: № 3 за листопад 2016 року (будинок АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 ), будучи обізнаним про внесення до вказаних офіційних документів ОСОБА_3 завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних будівельних робіт, використаних матеріалів та їх вартості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно засвідчив їх відбитками круглої гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 та особисто підписав їх, тим самим підтвердивши обсяги виконаних генпідрядником ПБВТК « ЗАХІД » робіт на об`єкті «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_2 » за договором підряду № 31-16 від 12.09.2016 та видав їх для подальшого використання з метою надлишкового перерахування головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області із рахунків регіонального управління на користь ПБВТК «ЗАХІД» бюджетних коштів у розмірі 7 772 934,1 грн, що спричинило тяжкі наслідки.
05.07.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
29.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема, доказами, копії яких додані до клопотання.
Відповідно до ухвал Вищого антикорупційного суду від 06.07.2022 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 780 000 (сімсот вісімдесят тисяч) гривень та покладено на нього строком до 06.09.2022 включно відповідні обов`язків.
29.08.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000230 від 22.08.2022 завершено, сторона захисту повідомлена про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Орган досудового розслідування зазначає про існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Необхідність продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України викликана існуванням ризиків, встановлених під час застосування запобіжного заходу, які, на теперішній час, не зменшилися і продовжують існувати, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, прокурор у клопотанні просив продовжити ОСОБА_1 строк дії покладних на нього обов`язків на 2 місяці.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_39. у судовому засіданні вказував, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1  інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою. Вважає , що ризики, які були в зазначені стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу продовжують існувати цей час. Такими ризиками, на думку прокурора, є переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що вказані ризики є обґрунтованими, у зв`язку з чим, є необхідність продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу. 
Захисник ОСОБА_40 у судовому засіданні зазначив, що в вказаному провадженні його підзахисний є підозрюваним. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_1 та покладено ряд обов`язків. Вважає, що ризики, які не були доведенні прокурором під час обрання запобіжного заходу не існують і на цей час, прокурором їх існування не доведено. Також зазначив, що як до початку дії запобіжного заходу та і після початку його дії ОСОБА_1 не порушував обов`язки покладенні на нього КПК України. Сторона захисту не заперечує проти продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, однак просить скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки це засіб контролю постійно дає технічний збій в роботі. Крім того, ОСОБА_1 належним чином виконує покладенні на нього обов`язки. Також, обвинувачений у вересні місяці збирається переїхати проживати у м. Ірпінь Київської області, оскільки за станом здоров`я йому важко добиратися зі Львова до Києва.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника. Також, зазначив, що він належним чином виконує покладенні на нього ухвалою слідчого судді обов`язки та просив врахувати обставини зазначені його захисником і не продовжувати обов`язок, яким передбачено носити електронний засіб контролю. Крім того, вказував, що ним зданий на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон.
Оцінка і мотиви слідчого судді.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000230 від 22.08.20221, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
05.07.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 та ч. 2 ст. 366 КК України.
29.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.07.2022 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 780 000 (сімсот вісімдесят тисяч) гривень, яку підозрюваний вніс на рахунок суду, та покладено на нього строком до 06.09.2022 включно виконання обов`язків: 1) прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;3) повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також свідками: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Як убачається з повідомлень від 29.08.2022 вих. № 16/1/3-25828-20 стороні захисту 29.08.2022 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000230 від 22.08.2022 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу, з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Щодо обґрунтованості підозри.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_1 міг вчинити вказані кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні джерелах доказів. Такими джерелами доказів є, зокрема: копія договору від 12.09.2016 № 31-16 з додатками, між ІНФОРМАЦІЯ_3  (Замовник) та ПБВТК « Захід » (Генпідрядник) на виконання робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_2 , з додатковими угодами, якими встановлено строк завершення будівництва 30.12.2018, а також передбачено контроль і технічний нагляд Замовника за відповідністю якості, обсягів і ціни робіт, кошторису, будівельним нормам і правилам, відповідності матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам та відповідності регіональним цінам та додаткова угода № 1-19 про розірвання договору № 31-16 від 12.09.2016 на виконання робіт по об`єкту: Будівництво багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_2 , та додатком № 2 до неї - актом приймання будівельного майданчика, відповідно до яких договір № 31-16 від 12.09.2016 був розірваний за взаємною згодою сторін, обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті не встановлювались та акти передачі-приймання виконаних робіт, матеріалів та устаткування на об`єкті не складались (т.1 а.с. 25-40); копія протоколу огляду від 14-15.11.2018, відповідно до якого проведено огляд багатоповерхових житлових будинків завершеного і незавершеного будівництва по  АДРЕСА_2 , під час якого встановлено невиконання будівельних робіт по будівництву насосної станції, облаштуванню дощової каналізації, по будівництву будинків №№ 1,2,3,4,5, облаштуванню електропостачання (т. 1 а.с. 41-91); копія висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2021, яким встановлено, що окремі обсяги виконаних робіт на об`єкті будівництва багатоповерхових житлових будинків по  АДРЕСА_2 за договором від 12.09.2016 № 31-16, а також вартість виконаних робіт станом на дату проведення огляду не відповідають обсягам та вартості, визначеним в довідках про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), при цьому завищення вартості робіт, які внесено до актів приймання виконаних робіт, але фактично їх виконання не встановлено, складає 14 025 966, 92 гривень (т. 1 92-139); копія висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2021, яким деталізовано обсяги, перелік та вартість невиконаних будівельних робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків по  АДРЕСА_2 , встановлених висновком експертів від 29.01.2021, в розрізі кожного акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) (т. 1 а.с. 140-163); копія висновку судової економічної експертизи від 09.03.2021, яким встановлено, що з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 29.01.2021 розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої державному бюджету внаслідок завищення вартості робіт, які внесено до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), на об`єкті будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_2 , але фактичне їх виконання не встановлено, складає 14 025 966, 92 гривень (т. 1 а.с. 164-183); копія висновку почеркознавчої експертизи від 18.03.2021, яким встановлено, що підписи в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на об`єкті будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_2 , зокрема по яких встановлено невиконання будівельних робіт, виконані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 184-250 т. 2 а.с. 1-4); копія висновку почеркознавчої експертизи від 26.01.2021, яким встановлено, що підписи в платіжних дорученнях на перерахування грошових коштів по об`єкту будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_2 , зокрема на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), по яких встановлено невиконання будівельних робіт, виконані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 5-32); копія положення про регіональне управління Державної прикордонної служби, затвердженим наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.10.2013 № 173, яким визначено обсяг службових повноважень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та виконання ними організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій (т. 2 а.с. 34-42); копія витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.11.2016 № 283-вв, відповідно до якого ОСОБА_1 29.11.2016 перебував у відрядженні та не виконував обов`язки начальника регіонального управління (т. 2 а.с. 43); копія витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.12.2017 № 284-вв, відповідно до якого ОСОБА_1 з 04.12.2016 по 04.01.2018 перебував у відпустці, не виконував обов`язки начальника регіонального управління (т. 2 а.с. 47); копія висновку почеркознавчої експертизи від 16.06.2022, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 , який був визначений особою, що здійснює технічний нагляд на об`єкті будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_2 , в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), по яких встановлено невиконання будівельних робіт та які підписані зі сторони Замовника ОСОБА_1 , виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою, з ретельним наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 50-59). 
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні прокурора обставини підтверджуються наданими фактичними даними, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у тому, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування ризиків того, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні.
Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.07.2022 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , стороною обвинувачення було доведено наявність одного ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні. Перевіряючи наявність вказаного ризику на час розгляду клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування цього ризику. 
Так, підозрюваний ОСОБА_1 на час можливого вчиненні кримінального правопорушення обіймав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , за час служби встановив стійкі професійні та соціальні зв`язки з підлеглими, а також в силу своєї роботи та посади здобув стійкі ділові та дружні стосунки з іншими службовими особами у державі 
На думку слідчого судді, вказане може свідчити про те, що ОСОБА_1 має можливість впливати шляхом погроз, тиску або іншого впливу на встановлених свідків кримінального провадження, у тому числі, які давали свідчення у кримінальному провадженні, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час судового розгляду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 маючи зв`язки та авторитет має можливість впливу на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Отже, стороною обвинувачення обґрунтовано, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання органу досудового розслідування достовірних показань щодо його участі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення останнім кримінальної відповідальності. 
Що стосується ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризику знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає таке.
Як убачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.07.2022 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 вказані ризики не були доведені стороною обвинувачення, отже, не можуть продовжувати існувати на момент розгляду цього клопотання.
При цьому під час розгляду цього клопотання прокурором також не доведено, що такі ризики з`явилися, оскільки матеріали клопотання та пояснення прокурора не містять обґрунтованих посилань на обставини, крім тяжкості покарання, які можуть свідчити про можливість переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, хоча і є важливим критерієм, однак не є визначальним.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до пояснень прокурора, ним 29.08.2022 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що в свою чергу виключає можливість підозрюваного знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази зібрані і перебувають у сторони обвинувачення і в порядку ст. 290 КПК України будуть надані стороні захисту для ознайомлення. 
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризиків, передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обов`язків, які належить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 та строку їх дії.
У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також свідками: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виходячи зі змісту ст. 194 КПК України, покладення того чи іншого обов`язку відноситься до повноважень слідчого судді, суду. З огляду на встановлені обставини під час розгляду клопотання, а також доводи прокурора та сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, про які просить прокурор.
Разом з тим, з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, а саме належну процесуальну поведінку підозрюваного, стадію досудового розслідування, бажання підозрюваного переїхати до м. Ірпінь Київської області, слідчий суддя вважає за можливе скасувати обов`язок, що передбачає носіння електронного засобу контролю.
Покладені на підозрюваного обов`язки не є обтяжливими щодо підозрюваного та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Даних про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не надано, що, в свою чергу, свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_1 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.
Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.
З огляду на доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушення та ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України слід продовжити строком на два місяці, до 01.11.2022 включно, але в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваного  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також свідками: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . 
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків встановити на два місяці, тобто до 01 листопада 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 06.09.2022.

Слідчий суддя        ОСОБА_37