Справа № 991/1870/22
Провадження 1-кп/991/24/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

31 серпня 2022 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді                                 ОСОБА_1 , 
суддів:                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання                 ОСОБА_4 

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора                                                 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                                        ОСОБА_6 , 
його захисника                                адвоката ОСОБА_7 
обвинуваченого                                  ОСОБА_8 
його захисника:                                       адвоката ОСОБА_9 
обвинуваченого                                  ОСОБА_10 ,
його захисників:                                 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого                                   ОСОБА_13 ,
його захисників:                                 адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених:                                   ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 
їх захисників:                                 адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві заяви захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року за № 52018000000000385, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Піщанка, Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених   ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Новоолександрівка, Братського району, Миколаївської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_17 , який народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Києві, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Запоріжжя, Запорізької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:
1. Зміст заяв та позиції сторін
1.1. До канцелярії Вищого антикорупційного суду (надалі – ВАКС) надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 від 26.08.2022 р. про відвід колегії суддів.
На думку захисника ОСОБА_11 повторний авторозподіл справи №991/1870/22, що відбувся 08.06.2022 р. та визначення колегії у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснений з порушеннями вимог ст. 2,7, 21, 35 КПК України, внаслідок чого, колегія підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. 
Заява захисника ОСОБА_11 обґрунтована наступними доводами.
07.06.2022 р. до суду надійшов обвинувальинй акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 квітня 2018 року за № 52018000000000385 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 .
В цей же день відбувся авторозподіл судової справи між суддями, за результатом якого, визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_21 , суддів: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
На підставі службової записки головуючого судді ОСОБА_21 від 08.06.2022 р. про перебування судді ОСОБА_23 у довготривалій відпустці та розпорядження керівника апарату ВАКС від 08.06.2022 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи. 
08.06.2022 р. головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду ВАКС ОСОБА_24 складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки «не вистачає кількості суддів для розподілу справи».
Після цього, 08.06.2022 р. головним спеціалістом ОСОБА_24 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, під час якого зі складу колегії вилучені судді ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 та призначені судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
На думку захисника ОСОБА_11 , оскільки склад колегії суддів повинен залишатись незмінним упродовж перебування судової справи на розгяді, і допускається заміна суддів лише у виняткових випадках, то при здійсненні автоматизованого розподілу цієї справи, необхідно було замінити лише члена колегії – суддю ОСОБА_25 у зв`язку із її перебуванням у довготривалій відпустці. 
Вказані обставини, на думку захисника ОСОБА_11 , свідчать про відсутність підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з вилученням всієї раніше визначеної колегії суддів з призначенням нової колегії. 

1.2. Під час підготовчого судового засідання 29.08.2022 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , підтримав заяву захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів та зробив заяву про відвід колегії суддів, надавши її у письмовому вигляді. 
Доводи захисника ОСОБА_7 є аналогічними до доводів, висловлених у заяві про відвід колегії суддів, захисника ОСОБА_11 ; окрім того, адвокат ОСОБА_7 вважає, що повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями 08.06.2022 р. було проведено з порушенням засад авторозподілу, зокрема, безпідставно вилучено із числа суддів другої судової палати, що перебували у розподілі, суддю ОСОБА_26 із посиланням на те, що вона як слідчий суддя на стадії досудового розслідування приймала участь у розгляді клопотань про проведення негласних слідчих дій. 
На підтвердження своїх доводів, захисником ОСОБА_7 надано, в тому числі, копії описів томів матеріалів кримінального провадження № 52018000000000385 від 17.04.2018 р., разом з копіями всіх ухвал слідчих суддів ВАКС, що зазначені в даних описах. 
Захисник стверджує, що відкриті їм матеріали кримінального провадження не містять ухвал, які б виносились суддею ОСОБА_26 у цьому кримінальному провадженні. 
1.3. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяв про відвід колегії суддів, зазначивши, що суду надані докази того, що суддя ОСОБА_26 брала участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя, що розглядав клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових дій), а отже, її було обґрунтовано виключено з авторозподілу справи між суддями, що свідчить про те, що процес авторозподілу справи проходив із дотриманням положень КПК та Засад використання автоматизованої системи документообігу та рішень зборів суддів ВАКС. 
1.4. В доповнення своєї позиції, захисник ОСОБА_11 зазначив, що, на його думку, докази, що знаходяться у розпорядженні суду, щодо участі судді ОСОБА_26 у цьому провадженні під час досудового розслідування як слідчої судді є похідними, а не первинними документами, а отже не можуть вважатися доказами. 

2. Установлені судом обставини та висновки суду
2.1. Перевіривши доводи заяв про відвід, суд встановив наступне.
Як видно з матеріалів справи, у зв`язку із надходженням до суду матеріалів кримінального провадження №52018000000000385 від 17.04.2018 р. на виконання ч. 2 п. 2 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС, затвердженої рішенням зборів суддів від 03.09.2019 №4 (зі змінами) (надалі – Засади авторозподілу), та для забезпечення здійснення авторозподілу, начальник управління документообігу та організаційного забезпечення суду, службовою запискою №209 від 07.06.2022 р. (т. 2, а.с. 180) зверталась до режимно-секретного відділу (надалі – РСВ) ВАКС з проханням повідомити перелік слідчих суддів ВАКС, які брали участь у розгляді клопотань про проведення несласних слідчих (розшукових) дій на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. У відповідь на зазначену службову, начальником РСВ ВАКС, ОСОБА_27 , службовою запискою №29 від 07.06.2022 р. (т. 2, а.с. 181) повідомлено, що у цьому кримінальному провадженні, на стадії досудового розслідування у розгляді клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій брали участь слідчі судді ВАКС: ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 . 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 07.06.2022 для розгляду справи визначено головуючу суддю ОСОБА_21 , членів колегії ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (т. 2, а.с. 182). 
За службовою запискою головуючої судді ОСОБА_21 від 08.06.2022 (т. 2, а.с. 183-184) розпорядженням керівника апарату від 08.06.2022 №35ав (т. 2, а.с. 185), у зв`язку з довгостроковою відпусткою судді ОСОБА_23 призначено повторний автоматизований розподіл для визначення судді-члена колегії. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.06.2022 призначення не відбулося; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи; деталі наведені в лозі протоколу призначення (т. 2, а.с. 186). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача (головуючого) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу – рішення зборів суддів, пп. 4, 5 рішення зборів суддів ВАКС №1 від 16.12.2021. 
2.2. У ході підготовки до розгляду заяви про відвід у в.о. керівника апарату ВАКС витребувано текст рішення зборів суддів ВАКС №1 від 16.12.2021, а також у начальника РСВ ВАКС повторно витребувано інформацію щодо участі судді ОСОБА_26 у розгляді клопотань про проведення негласних (слідчих) розшукових дій у цьому кримінальному провадженні (т. 5, а.с. 200).
У відповідь на звернення до РСВ ВАКС, надано підтвердження від 30.08.2022 р. (т. 5, а.с. 202), що у цьому кримінальному провадженні, на стадії досудового розслідування у розгляді клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій брала участь слідча суддя ВАКС ОСОБА_26 .
Окрім того, до суду надійшов лист Офісу Генерального прокурора від 30.08.2022 р. (т. 6, а.с. 1-2), яким надано лист Національного антикорупційного бюро від 30.08.2022 р., яким повідомляється, що до Національного антикорупційного бюро надходили на виконання ухвали слідчої судді ВАКС ОСОБА_26 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52018000000000385 від 17.04.2018 р. 
2.3. Відповідно до ч. 2 п. 2 розділу ІІ Засад авторозподілу, перед автоматизованим розподілом обвинувального акта або матеріалів кримінального провадження, які підлягають розгляду по суті пред`явленого обвинувачення, з метою забезпечення недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи до обліково-статистичної картки справи вносяться відомості про слідчих суддів, які здійснювали розгляд клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, на підставі інформації, наданої РСВ на запит відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду. 
Згідно з п. 18 Засад авторозподілу, унаслідок повторного автоматизованого розподілу у кожному з вищезазначених випадків визначається інший суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), слідчий суддя, суддя-доповідач або весь склад суду у випадках, визначених окремим рішенням зборів суддів ВАКС. 
Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII у складі вищого спеціалізованого суду можуть утворюватися судові палати для розгляду окремих категорій справ у першій інстанції, а також утворюється апеляційна палата для розгляду справ в апеляційній інстанції.
Відповідно до п. 2.3.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (зі змінами й доповненнями), збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).
Відповідно до рішення зборів суддів ВАКС №1 від 16.12.2021 у Вищому антикорупційному суді утворено Першу та Другу судові палати та визначено їх спеціалізацію. Згідно з п. 4, у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів Другої судової плати або у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів Другої судової палати для розгляду справи з підстав, визначених ст. 76 КПК України (недопустимість участі судді в кримінальному провадженні), автоматизований розподіл такої судової справи здійснюється на суддів Першої судової палати шляхом встановлення відповідної спеціалізації. Згідно з п. 5, у разі неможливості заміни судді (суддів) у складі колегії, в тому числі й судді-доповідача з підстав відсутності в Другій судовій палаті повноважених суддів (з метою недопущення повторної участі судді в кримінальному провадженні або неможливості сформувати колегію суддів, до якої входить суддя з п`ятирічним стажем на посаді судді) така судова справа передається для автоматизованого розподілу до Першої судової палати в порядку, передбаченому п. 4 цього рішення, і подальший повторний розподіл такої справи здійснюється між суддями Першої судової палати. 
Згідно з логом (звітом) протоколу авторозподілу від 07.06.2022, в автоматичному розподілі для визначення судді-доповідача брали участь двоє суддів другої судової палати – ОСОБА_22 та ОСОБА_21 решта суддів другої судової палати виключено з авторозподілу через неможливість повторної участі в розгляді справи (слухання поєднаної справи – виконання обов`язків слідчого судді), суддя ОСОБА_23 виключена з авторозподілу для визначення судді-доповідача через довготривалу відпустку.
Суддя ОСОБА_26 , яка є членом другої судової палати, була виключена з автоматизованого розподілу і під час першого розподілу, і під час наступних розподілів, оскільки брала участь як слідчий суддя на досудовому розслідування при розгляді клопотань про негласні слідчі (розшукові) дії у цьому кримінальному провадженні. Ураховуючи зміст службових записок РСВ ВАКС первинної від 07.06.2022 (т. 2, а.с. 181) та повторної на запит суду від 29.08.2022 р., (т. 5, а.с. 202), а також зміст листа Офісу Генерального прокурора від 30.08.2022 р. (т. 6, а.с. 1-2) суд уважає встановленою ту обставину, що суддя ОСОБА_26 брала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя на стадії досудового розслідування. 
Згідно з логом (звітом) протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями, кількість суддів, що могли би брати участь в авторозподілі для заміни судді ОСОБА_23 – 0 (нуль). Отже в Другій палаті ВАКС відсутні судді для заміни судді ОСОБА_23 , а тому в Другій палаті неможливо утворити склад суду для розгляду справи.
2.4. Таким чином, суд уважає, що повторний авторозподіл справи на колегію суддів Першої судової палати (з новим визначенням судді-доповідача (головуючого) та суддів-членів колегії) проведено у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду справи в другій судовій палаті в повній відповідності з рішеннями зборів суддів ВАКС. Порушень при авторозподілі справи судом не встановлено. З огляду на таке, заяви про відвід захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 75, 80, 81-82, 369-372 КПК України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року за № 52018000000000385 – відмовити. 
2. У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року за № 52018000000000385 – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя:                                                                 ОСОБА_1 

Судді:                                                                                                ОСОБА_2 

        ОСОБА_3