УХВАЛА

01 грудня 2022 року  
м. Київ
справа №160/22136/21
адміністративне провадження №К/990/32205/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року
у справі №160/22136/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Офіс Генерального прокурора, Слобожанська окружна прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Офіс Генерального прокурора, Слобожанська окружна прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення №185 від 13 вересня 2021 року П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;
-визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3322к від 19 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;
-поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури з 22 жовтня 2021 року;
-стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури, на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 жовтня 2021 року до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом, визначеним постановами Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року, якою затверджено і Порядок обчислення середньої заробітної плати, та №1155 від 11 грудня 2019 року «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16 січня 2020 року, з урахуванням пункту З Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення №185 від 13 вересня 2021 року П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;
- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3322-к від 19 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з 22 жовтня 2021 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року рішення суду першої інстанції змінено, доповнено його абзаци 4, 5 резолютивної частини наступним змістом: «та в органах прокуратури».
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року - залишено без змін.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями відповідачем подано касаційну скаргу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/22136/21 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі №160/22136/21.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/22136/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду