ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2022 р.                                   Справа№ 910/21158/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Агрикової  О.В. 
 
розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України, 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022
у справі № 910/21158/21 (суддя Ващенко Т.М.) 
за позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» 
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»
про стягнення 19  593,23 грн, 
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (далі - відповідач) про стягнення 19 593,23 грн страхового відшкодування.
1.2.          Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з відшкодування позивачу повної вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася з вини водія, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 в позові відмовлено повністю. 
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           05.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 по справі № 910/21158/21, в якій апелянт просить скасувати вказане рішення повністю та прийняти нове, яким позові вимоги задовольнити. 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що сума некомпенсованої майнової шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 19  593,23 грн. Вважає, що має право на повне відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, а розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 
4.2.           Крім того, апелянт посилається на не врахування судом першої інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2018, за результатами розгляду цивільної справи № 755/18006/15-ц.
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направлено на офіційну електронну адресу останнього. 
5.2.           Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України). 
6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/21158/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/21158/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/21158/21 до Північного апеляційного господарського суду.
6.3.           13.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/21158/21.
6.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 поновлено Приватному акціонерному товариству «Суха Балка» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/21158/21, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/21158/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022, постановлено справу № 910/21158/22 за вказаною апеляційною скаргою розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. 
7.          Інші процесуальні дії у справі не вчинялись. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.           26.05.2021 в с. Гатне Фастівського району сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля Mitsubisi Outlander, д.р.н. НОМЕР_1 (який належить позивачу), та автомобіля Ford Transit, д.р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
8.2.          ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля Ford Transit, д.р.н. НОМЕР_2 вимог  Правил дорожнього руху  України, що встановлено постановою Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 07.06.2021 в адміністративній справі № 369/7618/21 та не заперечується сторонами (а.с. 40).
8.3.          Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Ford Transit, д.р.н. НОМЕР_2 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована у відповідача за полісом № 611901-2311-200380962 від 24.06.20.
8.4.          На підставі заяви Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», страхового акту № 38342/21 від 18.08.21., звіту № 12267 від 27.06.21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідач здійснив відшкодування завданої позивачу шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у сумі 20 023,69 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 10727 від 18.08.21 (а.с. 20, 22-26, 73).
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав сплати страхового відшкодування, внаслідок пошкодження автомобіля «Mitsubisi Outlander», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить позивачу. 
9.2.           На підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubisi Outlander», д.р.н. НОМЕР_1 позивачем долучено до матеріалів справи акт виконаних робіт № АС-0001015 від 02.09.2021, складеного ТОВ «Автосиметрія». Відповідно до даного акту вартість ремонту вказаного автомобіля складає 39616,92 грн (а.с. 9-10).
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про врахування відповідачем при розрахунку суми страхового відшкодування коефіцієнт фізичного зносу та розміру франшизи, та правильність розрахунку суми страхового відшкодування, здійснено відповідачем.
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині обґрунтованості вимог по сплаті відповідачем суми некомпенсованої майнової шкоди, з огляду на такі доводи. 
11.2.          Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
11.3.          Згідно із п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
11.4.          Спеціальні норми  Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"  обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
11.5.          Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 06.07.2018 у справі № 924/675/17. 
11.6.          Відповідно до звіту № 12267 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 27.06.2021 ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubisi Outlander», д.р.н. НОМЕР_1 , розрахунку суми страхового відшкодування складає 40  129,23 грн, а вартість матеріального збитку без ПДВ 21  523,69 грн з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу 0,6290 та розміру франшизи 1500,00 грн (а.с. 22-26, 65 об.).
11.7.          Таким чином, відповідачем здійснено розрахунок суми страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та розміру франшизи, що не підлягає включенню у розмір страхового відшкодування. Апелянтом заперечень в частині визначення коефіцієнта фізичного зносу на рівні 0,6290 (0,63) не надано.
11.8.          При цьому фактично заявлений позивачем розмір відшкодування складає різницю між фактичним розміром ремонтних робіт автомобіля та страховим відшкодуванням. 
11.9.          При цьому обов`язком страховика є відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу та франшизи, у зв`язку з чим відшкодування в межах всього ліміту відповідальності не здійснюється, а вимога про сплату відповідачем різниці між фактичним розміром ремонту та страховим відшкодуванням з урахуванням зносу та франшизи є необґрунтованою.
11.10.          У постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19 (провадження № 61-10010св20) зроблено висновок, що «відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди, суди не звернули уваги, що різниця між виплаченою ОСОБА_1 страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин саме ОСОБА_2, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».
11.11.          Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.           Колегією суддів не встановлено порушення відповідачем прав та інтересів позивача в частині виконання обов`язку зі сплати страхового відшкодування. 
13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
13.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.           При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
13.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6.          Згідно із ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
13.7.          Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). 
13.8.          Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. (п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України). 
13.9.          Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
13.10.          Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). 
13.11.          Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
13.12.          Згідно із п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
13.13.          Статтею 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
13.14.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.15.          Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
13.16.          При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України) 
13.17.          Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/21158/21 залишити без змін. 
14.3.          Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/21158/21 залишити без задоволення.
15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/21158/21 залишити без задоволення. 
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/21158/21 залишити без змін. 
3.          Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство «Суха Балка».
4.           Справу № 910/21158/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 19.09.2022.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                О.В. Агрикова