Справа №753/4708/22	 	 	 	Головуючий у І інстанції Коляденко П.Л.	
Провадження № 33/824/2261/2022 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
19 вересня 2022 року                                                                                    м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року, якою
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,
 
В С Т А Н О В И В :
За постановою  ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 02.04.2022 року о 12 год. 02 хв., рухаючись по вул. Зарічна, 16 у м. Києві, керував автомобілем марки «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук та розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків. 
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення 
 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддею не було взято до уваги його пояснення про те, що він наркотичні засоби не вживав, він не відмовлявся від проходження медичного огляду а лише пояснював, що йому не хотілося до туалету, але він міг здати інші зразки свого біологічного середовища. 
 
Разом із апеляційною скаргою подано також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи  клопотання апелянт вказує, що в судовому засіданні присутнім не був, а постанову суду від 09.06.2022 року ним було отримано лише 14.06.2022 року, з апеляційною скаргою звернувся 24.06.2022 року, тобто в межах 10-денного строку з моменту отримання постанови. При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
 
Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про початок обрахування строку на оскарження постанови  з моменту її отримання, не ґрунтуються на вимогах ст.294 КУпАП.  Оскільки розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з текстом постанови ОСОБА_1  ознайомився  лише 14.06.2022 року, вважаю, що існували об`єктивні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.
 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
         Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, при апеляційному розгляді пояснив, що працівником поліції йому пропонувалась у присутності свідків пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, під час якого необхідно було здати сечу на дослідження , але він відмовився, оскільки не хотів до туалету і поспішав отримати привезену волонтерами гуманітарну допомогу.
 
         Як випливає з  матеріалів справи, зокрема з  відеозапису події  з боді-камери працівника поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а водій відмовився їхати на медичний огляд , посилаючись на те, що не хоче до туалету.
 
         Поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доказами, дослідженими суддею під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення , стверджується факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР.
 
         Висновок судді про те, що фактична відмова від проїзду до закладу охорони здоров`я на медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є вірним. 
 
         Процедура проведення медичного огляду визначається лікарем закладу охорони здоров`я. 
 
Доводи апеляційної скарги про  те, що  працівник поліції позбавив його можливості  здати інші зразки свого біологічного середовища, ніж сеча,  для проведення дослідження  на предмет наявності у нього стану наркотичного сп`яніння, є необґрунтованим, оскільки процедура проходження медичного огляду не визначається поліцейським , а є повноваженнями відповідного лікаря.
 
Та обставина, що на час висунення поліцейським ОСОБА_1 вимоги пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння , останній не мав фізіологічної можливості для здавання на дослідження сечі як зразків біологічного середовища, не свідчить про об`єктивні перешкоди для здійснення поїздки до медичного закладу на медичний огляд та про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
 
Адміністративне стягнення на винну особу накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.
 
За таких обставин постанова судді є законною.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
    П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від         09 червня 2022 року.
 
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                      В. Р. Шроль