П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
7 грудня 2022  року                                                                                            місто Київ 
 
                                                                                     справа № 760/6847/22
                                                                              провадження № 22-ц/824/12520/2022
                                                                                       
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
 
на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 26 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Калініченко О.Б.
 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересована  особа: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Фінансова компанія "Європейська Факторингова компанія розвитку" про  заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
 
  В С Т А Н О В И В :
 
У червні 2022 року  заявник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у  виконавчому листі.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 2-629-1/10 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11090491000 від 7 грудня 2006 року задоволено.
17 березня 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк».
8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого до останнього переходить право вимагати від боржників повного реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором № 11090491000 від  7 грудня 2006 року.
24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ " ФК " Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ " ФК " Європейська агенція з повернення боргів"  належні Банку, а Товариство набуває права вимоги Банку до позичальників та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.
Відповідно до додатку № 1 до цього договору ТОВ " ФК " Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 11090491000 від 7 грудня 2006 року в сумі 3722,87 доларів США.
Право вимоги отримано на підставі протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону).
У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісного стягувача, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передав їх новому кредитору.
Таким чином, рішення суду по справі № 2-629-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ " ФК " Європейська агенція з повернення боргів", заборгованості залишається невиконаним.
Заявник посилається на те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Просив замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» (ПАТ «Дельта Банк») за виконавчим листом по справі № 2-629-1/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11090491000 від 7 грудня 2006 року на його правонаступника - ТОВ " ФК " Європейська агенція з повернення боргів".
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 26 вересня 2022 року задоволено заяву ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересована  особа: ТОВ  "ФК "Європейська Факторингова компанія розвитку" про  заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. 
Замінено стягувача  ПАТ "УкрСиббанк", правонаступником якого є - ПАТ "Дельта Банк", на правонаступника - ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів" у виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 2-629-1/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення боргу за кредитними договорами, відносно боржника ОСОБА_1  в частині стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11090491000 від 7 грудня 2006 року.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та увалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони у виконавчому листі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Солом`янського районного суду м.Києві у справі № 2-629-1/10 солідарно стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2   заборгованість за кредитним договором № 11092681000, що був укладений на суму 53176,00 доларів США, та по договору про надання споживчого кредиту № 11090491000, що був укладений на суму 5000,00 доларів США. Резолютивна частини рішення викладена  щодо солідарного стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 499 994,50 грн. Тобто фактично судом було об`єднано заборгованості за двома кредитними договорами в одну загальну суму, яку суд стягнув.
 Тому стягнення зазначеної заборгованості може вчиняти лише правонаступник, який набув відповідні права по кредитному договору № 11092681000. Зазначене рішення не передбачає можливість окремого стягнення будь-яких сум по заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11090491000.
Із заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та доданих до неї документів за договором № 1369/К про відступлення прав вимоги, вбачається, що товариством було набуте право вимоги всієї суми заборгованості, яка була зазначена в первісному рішенні, а саме «заборгованість за договором кредиту в сумі 499 994,50 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.». Це також підтверджується ухвалою  Солом`янського районного суду від 15 лютого 2021 року. 
Таким чином, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» фактично на сьогоднішній  день є єдиним правонаступником ПАТ «Дельта Банк» на весь обсяг заборгованості, яка була зазначена в  рішенні Солом`янського районного суду м.Києва.
Вважає, що  суд першої інстанції при дослідженні матеріалів справи припустився помилки, задовольнивши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" лише на підставі доданих до заяви документів. 
Таким чином, суд першої інстанції не мав права стягувати кошти будь-якому правонаступнику чи іншому кредитору за Договором про надання споживчого кредиту №11090491000 окремо. Це може робити лише той правонаступник, який набув право на стягнення всієї суми заборгованості, розмір якої  визначений у рішенні суду, і цим правонаступником на даний час є ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Також немає виконавчого листа на стягнення окремо суми, як це зазначено в оскаржувальній ухвалі та передбачено договором про надання споживчого кредиту №11090491000 від 7 грудня 2006 року, в розмірі 2590,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 7 червня 2010 року становить 20 520,91 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу  представник ТОВ " ФК " Європейська агенція з повернення боргів"  заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.   Додатково зазначила, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали передбачає заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-629-1/10 в частині стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11090491000 від 7 грудня 2006 року, який був предметом розгляду справи №2-629-1/10, що підтверджується матеріалами справи.  Апеляційна скарга    ґрунтується лише на судженнях апелянта щодо формування резолютивної частини рішення Солом`янського районного суду м.Києва  від 6 жовтня 2010 року у справі №2-629-1/10. У даному випадку має місце суперечність між описовою частиною рішення, де йдеться про наявність заборгованості за двома кредитними договорами, та резолютивною частиною рішення, де вказано про стягнення заборгованості за договором кредиту. Для усунення такої суперечності, ТОВ  " ФК "Європейська агенція з повернення боргів", як правонаступник  стягувача, подало до суду першої інстанції клопотання про роз`яснення в порядку ст. 271 ЦПК України рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2010 року у справі №2-629-1/10.   Крім того, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі  підтверджує та не оспорює  наявність не погашеної заборгованості за рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2010 року у справі №2-629-1/10, а також не заперечує дійсності переходу права вимоги за кредитними договорами до правонаступників ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»  та   ТОВ " ФК " Європейська агенція з повернення боргів".
ОСОБА_1 15 листопада 2022 року направила відповідь на відзив на апеляційну скаргу, де заперечувала проти викладених у відзиві на апеляційну скаргу обставин. 
В судовому засідання представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - адвокат Рябко С.О. заперечував  проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання поштових відправлень (а.с. 72, 74) у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді - доповідача Шкоріної О.І.,  вислухавши пояснення представника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - адвоката Рябка С.О., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 Судом установлено, що 13 жовтня 2009 року позивач АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (т.1 а.с. 2-6). Позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно: суму боргу за кредитним договором № 11092681000 від 12 грудня 2006 року в розмірі 60 529,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 7 червня 2010 року становить 479 473,59 грн.;  суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №11090491000 від 7 грудня 2006 року в розмірі 2590,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 7 червня 2010 року становить 20 520,91 грн. (т. 1 а.с. 119-121).
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2011 року, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договорами кредиту в загальній сумі 499 994,50 грн. та судові витрати. У задоволенні об`єднаного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору кредиту та зобов`язання вчинити дії відмовлено (т. 1 а.с. 163-168, 198-201).
17 березня 2011 року представником позивача отримані виконавчі листи (т. 1 а.с. 204).
Ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 7 грудня 2012 року, залишеними без змін ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2013 року та від 9 квітня 2013 року та Вищого спеціалізованого суду України від 10 липня 2013 року, задоволено заяви представника правонаступника, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за виконавчим листом від 06.10.2020 року, а також ОСОБА_1 , на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» (т. 1 а.с. 219-220, 238-239, т. 2 а.с. 20-21, 35-36, 57-58).
З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄФКР» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17 квітня 2019 року, укладений договір № 1369/К про відступлення прав вимоги ( т.2 а.с. 63-64).
Відповідно до виписки, що є додатком № 1 до укладеного договору, до нового кредитора перейшло право грошової вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині заборгованості за кредитним договором № 11092681000 від 12 грудня 2006 року (т. 2 а.с. 65).
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року задоволено заяву ТОВ «ФК «ЄФКР», замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на стадії виконання рішення на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄФКР», видано дублікати виконавчих листів № 2-629-1/10 від 17 березня 2011 року та поновлено строк для їх пред`явлення (т. 2 а.с. 188-189, 238-241).
Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів скасовано, та в цій частині  ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. В  іншій частині  ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року залишено без змін (т. 2 а.с. 238-241) .
24  липня 2020 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ " ФК " Європейська агенція з повернення боргів" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-07-06-000029-b від 14 липня 2020 року, було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги (т.3 а.с. 4-6, 8).
Відповідно до витягу, що є додатком № 1 укладеного договору, ТОВ " ФК " Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги щодо стягнення зі ОСОБА_1 в частині заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11090491000 від 7 грудня 2006 року (т.3, а.с. 7).
Задовольняючи заяву ТОВ " ФК " Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача  у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив із того, що поза межами виконавчого провадження заміна кредитора відбувається шляхом заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що надає можливість правонаступнику замість заміни сторони у виконавчому провадженні, яке не відкрито, ставити питання про відкриття  виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України " Про виконавче провадження" . 
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Пунктом 1 ч.2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з ч.1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до п.1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 55 цього Кодексу.
У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження".
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст. 442 ЦПК України.
Невирішеність питання про заміну стягувача у виконавчому листі перешкоджає досягненню мети правосуддя, виконанню рішення суду, що набрало законної сили, та тягне порушення прав сторони у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.
У ч.1,2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження"  вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.
Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями ст. 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена ст. 442  ЦПК України.
У заяві ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просило замінити стягувача  у виконавчому листі  на підставі ч.5 ст. 442 ЦПК України. 
Оскільки судом першої інстанції не встановлено наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11090491000 від 7 грудня 2006 року в розмірі 2590,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 7 червня 2010 року становить 20 520,91 грн., тому висновки суду про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі ч.5 ст. 442 ЦПК України є правильними.
Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» фактично на сьогоднішній  день є єдиним правонаступником ПАТ «Дельта Банк» на весь обсяг заборгованості, яка була зазначена в первісному рішенні Солом`янського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2010 року, є безпідставними, оскільки  такі спростовуються матеріалами справи.
Так, 24  липня 2020 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ " ФК " Європейська агенція з повернення боргів" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-07-06-000029-b від 14 липня 2020 року, було укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги. Відповідно до витягу, що є додатком № 1 укладеного договору, ТОВ " ФК " Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги щодо стягнення зі ОСОБА_1 в частині заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11090491000 від 7 грудня 2006 року.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують  і не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала  постановлена з порушенням норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права,  є законною та обґрунтованою,  підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. 
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 26 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, але може бути  оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
  
  Повна постанова складена 20 грудня 2022 року.

 Суддя-доповідач:                                                                О.І. Шкоріна 
 
  Судді:                                                                                  Л.Д. Поливач
 
                                                                                              А.М. Стрижеус