ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2022 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участі захисника Ткаченка О.Ю. (відеоконференція) та представника ДП «Чернівецький лісгосп» Чистова С.І., за апеляційною скаргою захисника Ткаченка О.Ю. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 85 КУпАП , –

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2040 грн., з конфіскацією зброї та добутих об`єктів тваринного світу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 09.09.2020 року об 20 год. 20 хв. був на незаконному полюванні у кв. 1 Чудейського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» під час якого незаконно відстріляв дикого кабана. Був на полюванні з гладко ствольною мисливською зброєю, без документів на право полювання у заборонений для полювання час, що порушує п. 1,2,3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».
На вказану постанову захисник Ткаченко О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
       Зазначає, що районний суд вказав невірну дату вчинення правопорушення, а саме 2020 рік. 
       Стверджує, що 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 , не перебував на полюванні, оскільки того дня перебував на роботі в ТОВ «Буковина Агро Трейд-2011».

ЄУНСС: 723/3218/22     Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т.
НП:33/822/664/22                            Доповідач: Струбіцька О.М.
       Вказує на визначення терміну полювання, та зазначає, що до матеріалів справи не надано доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 09.09.2022 року вчиняв дії спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування мисливських тварин.
       Звертає увагу на відсутність висновку балістичної експертизи, який міг би підтвердити чи спростувати, що саме із зброї ИЖ - 58 калію 16 серії НОМЕР_1 , вчинено простір в тіло кабана.
       Зазначає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення №12 не роз`яснено прав ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист.
       Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 не отримував копії постанови районного суду, клопотання його захисника про ознайомлення із матеріалами справи не було виконано, з постановою ОСОБА_1 ознайомився тільки 25.10.2022 року, коли його захисник через систему «Електронний суд» отримав копію постанови.
       Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Ткаченка О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, представника ДП «Чернівецький лісгосп» Чистова С.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
       Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.
       Як вбачається із матеріалів справи постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Ткаченко О.Ю., який просив суд відкласти розгляд справи, копію постанови районного суду було отримано 25.10.2022 року, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
       Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
       Санкцією ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.
       Відповідно до ст. 21 Закону України «Про тваринний світ», ст. 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» мисливством вважається вид спеціального використання тваринного світу, яке здійснюється шляхом добування диких звірів та птахів, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах у межах мисливських угідь і які можуть бути об`єктами полювання.
       Вимогами ст. 22 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку і одержали відповідні документи, що засвідчують право на полювання.
       Вимогами ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» забороняється, зокрема: 1) полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму; 2) полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей; 3) полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу); 5) транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування;
       Дії, зазначені в пунктах 1-8 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами.
       Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.
       Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 09.09.2020 року об 20 год. 20 хв. був на незаконному полюванні у кв. 1 Чудейського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» під час якого незаконно відстріляв дикого кабана. Був на полюванні з гладко ствольною мисливською зброєю, без документів на право полювання у заборонений для полювання час, що порушує п. 1,2,3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».
       Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
       Даними протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 09.09.2022 року щодо ОСОБА_1 , який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, яка полягає в порушенні правил полювання, що мало наслідком добування тварини.
       Згідно пояснень ОСОБА_1 написаних ним власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення, він 09 вересня 2022 року вистрілив в дикого кабана у кв. 1 Чудейського лісництва о 20 год. та затриманий працівниками лісництва, які забрали у нього рушницю та дикого кабана.
       Відповідно до акту Епізоотичного розслідування загибелі дикого кабана від 12 вересня 2022 року, в черевній порожнині кабана виявлено 6 шт. частково деформованих картечин (сфер) діаметром 8 мм., якими ушкодженні життєво важливі органи тварини.
       Корінцем квитанції №119 про прийняття зброї і боєприпасів від 14.09.2022 року, засвідчується прийняття зброї ИЖ-58 калібр 16 серії НОМЕР_1 , яка була вилучена у ОСОБА_1 , що не оспорюється апелянтом.
       Представник ДП «Чернівецький лісгосп» Чистов С.І. пояснив апеляційному суду, що 09.09.2022 року йому зателефонував єгер ОСОБА_2 та повідомив, що чув пострілі в лісі неподалік будинку ОСОБА_1 , пізніше єгер ОСОБА_2 повідомив по телефону, що бачив ОСОБА_1 з ще однією людиною, які тягнули кабана на край лісу, ОСОБА_1 взяв тачку і повіз кабана додому. Коли ОСОБА_3 приїхав до будинку ОСОБА_1 та зайшов до сараю він побачив ОСОБА_1 , вбитого кабана та ще одну людину, яка відразу втекла.
       Також представник ДП «Чернівецький лісгосп» Чистов С.І. зазначив, що знає ОСОБА_1 дуже давно, він мисливець, двічі затримував його на браконьєрстві.
       Зі слів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 визнав вину та підписав протокол добровільно.
       Під час апеляційного розгляду судом безпосередньо було допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
       Свідок ОСОБА_2 пояснив в апеляційному суді, що працює єгерем в Чудейському лісництві, 09.09.2022 року вийшов ввечері в обхід зі своїм сином ОСОБА_4 , вони розійшлись для обходу, через деякий час подзвонив ОСОБА_4 та сказав що почув два вистріли. Коли він приїхав вони побачили двох чоловіків, він одразу зателефонував ОСОБА_3 сказав, що є браконьєри, які щось несли. Ці особи загрузили щось в тачку і поїхали на окраїну лісу в сарай коло хати. Дочекавшись ОСОБА_7 вони всі пішли до того сараю, зайшовши вони побачили кабана, в нього були розпущені ноги, а шкіра була приготовлена до знімання. Біля кабана були двоє осіб, одна із осіб втекла, інша виявилась ОСОБА_1 , який зізнався, що це він вполював кабана, виніс рушницю, яка по ознакам нещодавно стріляла.
       Свідок ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_2 , надав пояснення які ідентичні поясненням викладених ОСОБА_2 , про те що він був з батьком на обході території, почув два постріли, подзвонив батьку, разом вони спостерігали за двома особами, які щось везли в тачці до сараю, дочекавшись ОСОБА_7 вони зайшли до сараю де був убитий кабан та двоє осіб, один з яких ОСОБА_1 , який повністю визнав вину.
       Свідок ОСОБА_5 будучи допитаний в апеляційному суді показав, що працює головним лісництвознавцем в ДП Чернівецький лісгосп, 09 вересня 2022 року після 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 повідомив його, що в с. Череш, яке знаходиться біля території Чудейського лісництва, були два постріли. Біля 20 год. 00 хв. від приїхав в те місце, про яке говорив ОСОБА_3 , там були ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Вони пішли до сараю оскільки бачили, що туди повезли щось в тачці, в сараї всередині було світло. Зайшовши туди ми побачили, що на палетах лежить кабан а поруч був ОСОБА_1 , останній почав просити у ОСОБА_3 щоб його не карали та не штрафували.
       Свідок ОСОБА_6 будучи допитаний в апеляційному суді пояснив, що працює лісничим в Чудейському лісництві, 09 вересня 2022 року мені зателефонував єгер ОСОБА_2 та попросив приїхати, пояснив що чув вистріл і бачив куди повезли тварину. Вони пішли туди та побачили сарай, коли вони туди зайшли відти хтось втік, залишився там тільки ОСОБА_1 , який визнав вину та приніс зброю на яку не мав відповідних документів.
       Вказані пояснення свідків, які були безпосередньо надані ними в апеляційному суді, узгоджуються між собою та матеріалами справи, є логічними та послідовними, та спростовують доводи захисту .
       Посилання захисника на невірно зазначений районним судом час подій, а саме 2020 рік замість вірного 2022 року є слушним, однак вказане порушення є технічною помилкою, що жодним чином не вплинуло на правильність рішення суду, оскільки всі матеріали справи стосуються 2022 року.
       Твердження захисника, що ОСОБА_1 не міг фізичного бути присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та не міг здійснювати полювання, оскільки того дня перебував на роботі - не підтвердженні належними доказами, та спростовані фактами доведеності вини правопорушника.
       З долучених захисником фото неможливо встановити чи саме ОСОБА_1 зображений на даних фото, крім того останнє фото датується 19:58 год. 09.09.2022 року, що не робить неможливими обставини, які встановлені у протоколі після 20:30 год. 09.09.2022 року. Пропозиція апеляційного суду з`явитися ОСОБА_1 до суду особисто для дачі пояснень проігноровано, поважності причин неявки до суду не надано.
       Апеляційний суд критично відноситься до твердження захисту про перебування ОСОБА_1 постійно у день і час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення на території ТОВ «Буковина Агро Трейд-2011», як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
       Зокрема, надано довідку цього товариства щодо заробітної плати ОСОБА_1 у 2017 році, та на наданих фото з відеокамер спостереження не зафіксовано будь яких доказів.
       За клопотання захисту допитано в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які працюють у ТОВ «Буковина Агро Трейд-2011».
       Свідок ОСОБА_9 під час апеляційного перегляду вказав, що працює у зазначеному товаристві з 2015 року, знає ОСОБА_1 , який у 2017 році теж там офіційно працював, і 09 вересня 2022 року прийшов з приводу влаштування на роботу і перебував у товаристві зранку до 22:00 год. вечора. 
       Свідок ОСОБА_10 під час апеляційного перегляду вказав, що працює у товаристві з лютого 2022 року, бачив ОСОБА_1 09 вересня 2022 року, оскільки останній прийшов з приводу влаштування на роботу і перебував у товаристві зранку до 22 години вечора.
       Суд критично оцінює ці покази щодо часу перебування ОСОБА_1 у день скоєння правопорушення на території ТОВ «Буковина Агро Трейд-2011».
       Свідки одностайно вказали, що ОСОБА_1 , який не являється працівником ТОВ «Буковина Агро Трейд-2011» перебував на території підприємства весь день 09 вересня 2022 року до 22:00 год.
       Незважаючи на те, що ТОВ «Буковина Агро Трейд-2011» забезпечена камерами відеоспостереження, фото, яке надане з цих камер не підтверджує, що ОСОБА_1 чи свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були на території підприємства 09 вересня 2022 року до 22:00 год.
       Свідки не надали будь-яких офіційних підтверджень власного перебування у цей день, і цей самий час на території ТОВ «Буковина Агро Трейд-2011».
       Тому, суд критично оцінює як покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 так і надану довідку.
Факт відвідування ОСОБА_1 зазначеного товариства 09 вересня 2022 року, не свідчить про його перебування там до 22:00 год. вечора, зокрема, часу скоєння правопорушення.
       У протоколі про адміністративне правопорушення є особисті письмові пояснення ОСОБА_1 , про його власні дії, які написані ним власноруч, що не оспорюється апелянтом.
       Тому, суд вважає ці дані протоколу такими, що відображають фактичні обставини справи
Присутність ОСОБА_1 під час складання протоколу засвідчується його підписами в протоколі про адміністративне правопорушення, а також показами свідків допитах в апеляційній інстанції.
Апелянт не оспорює факту підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, надання ним письмового пояснення.
Тому, цим спростовується твердження захисту про перебування винного у іншому місці, та потреба у призначенні експертизи зброї. Питання, які ставить захист перед експертизою не є необхідними для з`ясування фактичних обставин справи, оскільки вони правильно встановлені, що не оспорював ОСОБА_1 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом запропоновано, що для з`ясування обставин справи необхідно щоб ОСОБА_1 дав безпосередньо пояснення суду з приводу вищезазначених обставин, однак ОСОБА_1 уникає явки до суду, поважності причини не повідомляє.
       Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не було повідомлення про його права та обов`язки не відповідає дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення є графа про ознайомлення із правами передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, де є підпис ОСОБА_1 . 
       Під час апеляційного перегляду суд надав можливість ОСОБА_1 надати свої пояснення та докази по справі, мати захисника, реалізувати свої права повноцінно. 
       Під час апеляційного розгляду захиснику Ткаченко О.Ю. було поновлено строк на апеляційне оскарження та задоволено клопотання щодо участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, також надано копії всіх документів адміністративного провадження.
       Незважаючи на це адвокат заявив, що від апеляційного суду не отримав копій документів, однак згідно електронного підтвердження копії були отримані, апеляційним судом повторно було надіслано копії матеріалів справи, які були отриманні захисником.
       Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
       Протокол про адміністративне правопорушення №12 від 09 вересня 2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.
       За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
       На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити захиснику Ткаченку О.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника Ткаченка О.Ю. залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 85 КУпАП – без змін.         
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду [підпис]                        О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
13.12.2022 року
(дата засвідчення копії)