справа №991/5763/22
провадження №1-кс/991/5784/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«29» листопада 2022 року                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга адвоката ОСОБА_4 обґрунтована тим, що 08 листопада 2022 року у порядку ст. 220 КПК України ним в інтересах ОСОБА_1 до НАБУ було направлено клопотання про допит ОСОБА_1 у процесуальному статусі підозрюваного з приводу обставин, які були покладені в обґрунтування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року. 14 листопада 2022 року під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування адвокатом було отримано рішення старшого детектива НАБУ ОСОБА_5., прийняте у формі листа, яким йому відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. Сторона захисту вважає, що таке рішення детектива має бути скасовано, оскільки прийняте у неналежній процесуальній формі (відповідно до вимог ч.5 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови), а також є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки, на переконання захисника на даний час існує необхідність у проведенні допиту ОСОБА_1 у процесуальному статусі підозрюваного з метою реалізації його законного права на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати письмові пояснення з приводу обставин, що були покладені в обґрунтування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Також адвокат у своїй скарзі зазначає, що 04 жовтня 2022 року ним уже подавалося аналогічне клопотання про проведення допиту ОСОБА_1 в процесуальному статусі підозрюваного з приводу вказаних обставин, однак постановою від 10 жовтня 2022 року йому було відмовлено. Враховуючи зазначене, його клопотання від 08 листопада 2022 року є повторним.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_6. в судовому засіданні подану ним скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити. 
Детектив НАБУ ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але направив до суду свої заперечення на зазначену скаргу, в яких зазначив, що 04 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_6. вже заявляв аналогічне клопотання на яке отримав відповідь у вигляді постанови від 10 жовтня 2022 року про відмову у його задоволенні. Підставами для відмови у задоволенні такого клопотання була відсутність його вмотивованості та не повідомлення його ініціатором безпосередніх обставин, які можна буде отримати в результаті допиту його підзахисного. По суті клопотання сторони захисту зводилося до необхідності допиту підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з важливістю його показань для кримінального провадження, що на думку детектива не може вважати обґрунтованою мотивацією клопотання. Детектив також вказав, що оскільки скарга, яка перебуває на розгляді слідчого судді в даний час, є фактично скаргою на ідентичне клопотання, подане захисником 04 жовтня 2022 року, за результатами розгляду якого вже постановлено процесуальне рішення, мотивувальна частина повторного клопотання також позбавляла можливості встановити мету яку буде досягнуто за результатами такого допиту, орган досудового розслідування не вбачав підстав для його задоволення, як і не вбачав підстав приймати повторну ідентичну постанову, виклавши при цьому відповідь з посиланням на норми процесуального закону та фактичні обставини справи у листі. В зв`язку з цим, детектив просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності детектива, рішення якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та заперечення детектива НАБУ, слідчий суддя зазначає про наступне.
Як встановлено за результатами розгляду скарги, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року за підозрою, зокрема ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.
08 листопада 2022 року у порядку ст. 220 КПК України адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 до НАБУ було направлено клопотання про допит ОСОБА_1 у процесуальному статусі підозрюваного з приводу обставин, які були покладені в обґрунтування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року., в задоволенні якого листом детектива НАБУ ОСОБА_9 було відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення, детектив в листі зазначив, що адвокатом вже заявлялося аналогічне клопотання на яке захистом було отримано відповідь у спосіб, передбачений КПК України у вигляді постанови від 10 жовтня 2022 року про відмову в його задоволенні. Детектив у листі вказав, що зазначені в клопотанні аргументи не спростовують доводів сторони обвинувачення викладених у постанові від 10 жовтня 2022 року, зокрема з сутті аналогічного заявленого клопотання не вбачається з приводу яких саме обставин необхідно провести допит підозрюваного ОСОБА_1 та не зрозуміло, які саме елементи предмету доказування спроможний показати підозрюваний ОСОБА_1 під час допиту. Посилання захисту на виключну важливість показань підозрюваного ОСОБА_1 є не вмотивованим, а твердження щодо зміни розміру заподіяної протиправними діями майнової шкоди у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 22 вересня 2022 року порівняно із повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 08 серпня 2019 року не може бути само по собі підставою для проведення допиту останнього, а тому вказане не дозволяє органу досудового розслідування задовольнити подане клопотання.
За змістом ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст. 40 КПК України).
Тобто, КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які ініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.
У Листі ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Зміст листа (відповіді на клопотання адвоката) свідчить про те, що детектив розглянув аргументи захисника підозрюваного ОСОБА_1 щодо допиту підозрюваного та надав їм оцінку, виклавши мотиви та обґрунтування, за яких він дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.
Оцінюючи законність оскаржуваного рішення детектива, слідчий суддя виходить з того, що в ході ініціювання стороною захисту допиту підозрюваного, адвокатом в клопотанні не зазначено, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення такої слідчої дії як допит підозрюваного та відсутні достатні відомості, що вказують на мету, яку необхідно досягти при проведені допиту підозрюваного ОСОБА_1 . На переконання слідчого судді, такі обґрунтування повинні бути відображені у самому клопотанні про проведення слідчих дій, адже прийняття процесуального рішення про проведення конкретної слідчої дії передбачає оцінку наявності підстав для її проведення, які визначені у КПК України.
Крім того, як вбачається з заперечень детектива та про що зазначає у своїй скарзі і сам адвокат ОСОБА_6., ним 04 жовтня 2022 року уже подавалося аналогічне клопотання, у задоволенні якого постановою детектива від 10 жовтня 2022 року було відмовлено з обґрунтуванням мотивів такої відмови, які адвокатом у клопотанні від 08 листопада 2022 року не спростовані.
Тому, враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що детектив НАБУ у належний спосіб дослідив клопотання сторони захисту, а зміст та форма процесуального рішення (листа детектива), враховуючи ідентичність клопотання поданому адвокатом раніше (04 жовтня 2022 року) та отримання на нього відповіді у формі постанови, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, за змістом якої процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, та оскільки доцільність у проведенні слідчої дії (допит підозрюваного) стороною захисту в клопотанні не доведена, то доводи сторони захисту підозрюваного ОСОБА_1 про необґрунтованість та незаконність рішення детектива є непереконливими.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4
Дана ухвала була виготовлена та внесена з запізненням до Єдиного державного реєстру судових рішень через систематичні відключення світла та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_2