УХВАЛА

26 вересня 2022 року 
м. Київ

справа №260/4026/20
адміністративне провадження № К/990/25376/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 за результатами розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справі № 260/4026/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.05.2021, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в закарпатській області щодо повернення ОСОБА_1 довідки № 271 від 13.10.2020 про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом для перерахунку пенсії на 05.03.2019; визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправною щодо не перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 271 від 13.10.2020, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 із врахуванням розміру посадового окладу (7 750,00 гривень), окладу за військовим званням «полковник» (1 480,00 гривень), надбавки за вислугу років 45 % (4 153,50 грн.), надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15 % (1 162,50 грн.), надбавка за особливості проходження служби 32 % (4 282,72 гривень), доплата за оперативно-розшукову діяльність 10 % (775,00 гривень), премії 10 % (775,00 гривень); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та проводити виплату пенсії в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13.10.2020 для перерахунку пенсії з 01.04.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України № 2011-ХІІ від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із врахуванням наступних складових: посадовий оклад (7 750,00 грн.), окладу за військовим званням «полковник» (1 480,00 грн.), надбавки за вислугу років 45 %(4 153,50 грн.), надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15 % (1 162,50 грн.), надбавки за особливості проходження служби 32 % (4 282,72 грн.), доплата за оперативно-розшукову діяльність 10 % (775,00 грн.), премії 10 % (775,00 грн.), а всього загальна сума грошового забезпечення 20 378,72 грн. (двадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень та 72 коп.), а також здійснити виплату перерахованої пенсії із врахуванням раніше виплачених суму. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.
Окремою ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2022, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022, заяву задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі № 260/4026/20 в частині проведення виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13.10.2020 для перерахунку пенсії, що полягає в проведенні виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимального розміру пенсії в супереч рішення суду; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області усунути причини та умови, що призвели до невиконання рішення Закарпатською окружного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі № 260/4026/20 в частині проведення виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 відсотків від суми грошового 'забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення Лг9 271 від 13.10.2020 для перерахунку пенсі, що полягає в проведенні виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимального розміру пенсії в супереч рішення суду; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк для надання відповіді про виконання ухвали - 30 календарних днів від дня її отримання. В решті вимог заявлених позивачем у заяві, поданій в порядку статті 383 КАС України, відмовлено.
Не погодившись з окремою ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2022, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.
Відповідно до приписів частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства.
Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Крім того, частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 за результатами розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справі № 260/4026/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          А.І. Рибачук
Суддя                                                                                          С.Г. Стеценко