ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6284/22 Справа № 180/82/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року                                                                м. Дніпро
       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого - Пищиди М.М.
        суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
        за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.
       В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , який працював на посаді майстра термообрубувальної дільниці у Приватному акціонерному товаристві «Марганецький рудоремонтний завод». 
       25 вересня 2019 року об 11 год. 10 хв. на термобудівній дільниці ливарного цеху Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» під час виконання трудових обов`язків із ОСОБА_2 стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травми, несумісні з життям. Як встановлено матеріалами розслідування його смерть настала внаслідок виконання технологічного процесу, а саме під час опускання машиністкою крану в закалювальну ванну деталі трапився гідроудар, при цьому деталь відлетіла та травмувала майстра термообрувальної дільниці ОСОБА_2 .
       Смертю батька позивачці завдано моральної шкоди, вона втратила батька, на підтримку та допомогу якого розраховувала. Його смерть є незворотною втратою, що не може бути відновлена. Звістка про загибель батька призвели до того, що вона тривалий час перебуває у напруженому психічному стані, думки про смерть батька не залишають її і дотепер, що періодично викликає у позивача моральні переживання.
       Вважає, що розмір завданої позивачу моральної шкоди становить 250 000 грн, який підлягає стягненню з відповідача на її користь.
       Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, задоволено частково.
       Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень, з утриманням податків та зборів, згідно чинного законодавства України.
       В іншій частині позову - відмовлено.
       Вирішено питання щодо судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулися до суду з апеляційними скаргами.
        В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Просить рішення суду змінити, збільшивши розмір моральної шкоди з 100 000 грн з утриманням податків та зборів до 250 000 грн, без утримання податків та зборів. 
В обґрунтування апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 НОМЕР_1 , виданого, повторно, 13 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 458 (а.с. 21).
        ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 , виданого 26 вересня 2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 415 (а.с.38).
       За місцем роботи померлого ОСОБА_2 у Приватному акціонерному товаристві «Марганецький рудоремонтний завод» проведено розслідування нещасного випадку, встановлені обставини нещасного випадку та висновки щодо його причин. Встановлено, що нещасний випадок стався під час виконання потерпілим своїх трудових обов`язків.
       Із Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25 вересня 2019 року з ОСОБА_2 , форми Н-1/П, складеного 09 грудня 2019 року видно, що 25 вересня 2019 року о 11 годині 10 хвилин року на підприємстві відповідача стався нещасний випадок, який пов`язаний із виробництвом, причинами нещасного випадку, під час якого загинув батько позивача, визнано порушення законодавства про охорону праці, в тому числі посадовими особами Товариства і самим потерпілим (а.с.25-37).
       Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, позивач має право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю батька, оскільки смерть ОСОБА_2 сталася внаслідок нещасного випадку на виробництві, що потягло втрату життєвих зв`язків позивача з рідною людиною та саме на відповідача, як на роботодавця померлого, покладено обов`язок відшкодувати позивачу, як доньці загиблого, завдану моральну шкоду. Враховуючи обсяг моральних страждань позивача суд стягнув компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., з утриманням податків та зборів, згідно чинного законодавства України.
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Згідно до ч.3 ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
       Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
       Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
       Частинами 3 та 4 статті 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
       Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
       Відповідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
       Виходячи з аналізу зазначеної норми закону вбачається, що право на відшкодування моральної шкоди чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з померлим однією сім`єю виникає у разі, якщо встановлено причинний зв`язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров`я на виробництві.
       Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).
       Отже, право члена сім`ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю особи, спричиненого професійним захворюванням, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності професійного захворювання і причинного зв`язку між смертю і професійним захворюванням, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім`ї померлого виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент.
       Виходячи із наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і він має право на її відшкодування на підставі ч. 2 ст. 1168 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи членам її сім`ї. 
       Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» відсутність своєї вини у загибелі свого працівника не довела, тобто не спростувала презумпцію завдавача шкоди. 
       Згідно роз`яснень, наведених Пленумом Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, характер отриманого професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини по справі.
       За таких обставин, суд першої інстанції виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, моральні страждання позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, врахував наведені роз`яснення та обставини справи, у зв`язку з чим вірно визначив розмір моральної шкоди. 
       Доводи, вказані в апеляційних скаргах про те, що суд неповно з`ясував обставини по справі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
       Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.
       Що стосується судових витрат понесених апелянтами, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційні скарги залишені без задоволення.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» - залишити без задоволення.
       Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року - залишити без змін. 
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
       Судді: