Справа № 308/5344/20

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

19.10.2022                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/883/20 за апеляційною скаргою захисника – адвоката Голуба В.К. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2020.
Цією постановою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299527 від 02.06.2020 та постанови судді від 02.09.2020вбачається, що 02.06.2020 о 20 год. 15 хв. в м.Ужгороді, на перехресті вулиць Собранецької – Грибоєдова, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник – адвокат Голуб В.К. просить постанову суду від 02.09.2020 скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на незаконність постанови суду першої інстанції та проведений розгляд в цій частині справи без належного з`ясування фактичних обставин справи та з порушенням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, оскільки судом розглянуто справу за відсутності ОСОБА_2 , без належного сповіщення його про час і місце її розгляду, чим порушено його право на захист. Посилаючись на дані обставини, одночасно захисник Голуб В.К. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02.09.2020.
       Будучи неодноразово належним  чином повідомленими про час та місце  розгляду апеляційної скарги,  ОСОБА_2 , його захисник - адвокат Голуб В.К., потерпілий  на розгляд справи  щодо ОСОБА_2  не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, 

-2-

судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Голуба В.К. та потерпілого, що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268,269,271 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, її розгляд проведено судом першої інстанції без участі ОСОБА_2 , а дані про належне виконання судом першої інстанції вимог ст.285 КУпАП у матеріалах справи відсутні, тому причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
       Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що 02.06.2020 о 20 год. 15 хв. в м.Ужгороді, на перехресті вулиць Собранецької – Грибоєдова, ОСОБА_2 (HANHUR JANOS), керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

-3-

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299527 від 02.06.2020, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 
Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно вимог п.1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху України.
У відповідності до п.16.1 Правил дорожнього руху України  передбачено, що у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника, перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху  України, на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
При розгляді справи встановлено, що перехрестя де мала місце дорожньо-транспортна пригода є нерівнозначним, вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та схемою що додана до нього. Окрім того встановлено, що на вказаному перехресті встановлено світлофори, що регулюють дорожній рух.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, вказаних вище вимог Правил дорожнього руху України не виконав та не вживав жодних заходів для проїзду перехрестя, згідно цих Правил, зокрема не зменшив швидкість руху автомобіля та рухався до моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 . На вказаних відеозаписах відсутні беззаперечні докази того, що світлофор, що регулює рух транспортних засобів, які їдуть із вул.Грибоєдова, перемкнувся на «зелений колір», після чого розпочав свій рух водій ОСОБА_2 .
При оцінці зібраних по справі доказів, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі про відсутність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими і такі апеляційним судом відхиляються. 
-4-

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд розцінює як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд уважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.
Доводи апеляційної скарги захисника Голуба В.К. про те, що всупереч вимог ст.268 КУпАП, суд розглянув справу без участі ОСОБА_2 , всупереч відсутності даних про його належне сповіщення, апеляційний суд вважає також такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні, та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також не свідчать про порушення права ОСОБА_2 на захист. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що: факт розгляду справи без участі правопорушника не являється підставою для скасування чи зміни судового рішення у справах про адміністративні правопорушення; про час та місце розгляду судом першої інстанції справи ОСОБА_2 було відомо, про що свідчить подання ним до суду першої інстанції письмових клопотань, пояснень, до того ж, факт розгляду справи без участі ОСОБА_2 , враховано апеляційним судом, як одну з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_2 вид та розмір стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, врахувавши належні докази, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_2 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст.23 МК України меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі захисника Голуба В.К. не вказується, й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. 
Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак доходить до переконання про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді - без змін.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст.294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, в тому числі про витребування доказів, не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд  
                              
                                                               П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Голуба В.К. задовольнити, поновити захиснику Голубу В.К. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2020.

-5-

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Голуба В.К. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2020 щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ),-без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя