ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року 
м. Київ

справа № 640/2154/19
адміністративне провадження № К/9901/35849/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М., 
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краун Альянс» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020, прийняту у складі колегії суддів: Бабенка К.А. (головуючий), Степанюка А.Г., Чаку Є.В.
У С Т А Н О В И В :
І. Суть спору
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Краун Альянс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.11.2018 № 0059271406, № 0059291406.
2.          Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Краун Альянс» зазначило, що податкове повідомлення рішення № 0059291406 від 21.11.2018 грунтується на хибному висновку про те, що господарські операції позивача з ANDILERO HOLDINGS LTD є контрольованими, оскільки факту реєстрації контрагента в Республіці Кіпр недостатньо для такої кваліфікації. Щодо податкового повідомлення-рішення № 0059271406 від 21.11.2018 позивач зазначив про недопустимість застосування протоколу допиту, здійсненого в межах кримінального провадження, як підставу для визнання господарських операцій нереальними, за умови відсутності вироку у такій кримінальній справі.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3.          Судами попередніх інстанцій установлено, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Краун Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2017 складено акт № 1283/26-15-14-06-02/37412569 від 26.10.2018 (Акт від 26.10.2018).
4.          Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Краун Альянс»: - п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. п. 141.2.1, 141.2.2, 141.2.3, 141.2.5 п. 141.2 статті 14 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 6 966 907 грн за 2015- 2017 роки; - п. п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, в результаті чого встановлено неподання звіту про контрольовані операції за 2016 звітний рік.
5.          У подальшому ТОВ «Краун Альянс» надіслало до ГУ ДФС у м. Києві заперечення на Акт від 26.10.2018, за результатами розгляду якого листом від 16.11.2018 Акт перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення.
6.          На підставі висновків Акта від 26.10.2018 позивачу надіслано податкові повідомлення-рішення № 0059271406 від 21.11.2018, № 0059291406 від 21.11.2018.
7.          За результатами адміністративного оскарження до Державної фіскальної служби України вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.
8.          Позивач, уважаючи податкові повідомлення-рішення від 21.11.2018 № 0059271406, № 0059291406 протиправними звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
9.          Окружний адміністративний суд рішенням від 26.02.2020 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0059271406 від 21.11.2018. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовив.
10.          Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.10.2020 рішення суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м.Києві від 21.11.2018 №0059271406 скасував, ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовив. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2020 залишив без змін.
11.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив із наявності протоколу допиту свідка - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрус Кепітал» ОСОБА_1 у внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100090000035 від 08.06.2018 у кримінальному провадженні, в якому він пояснив про непричетність до реєстрації та господарської діяльності зазначеного підприємства.
12.          Цей суд указав, що податкові накладні виписані від імені підприємства та від особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності цього підприємства, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами, відповідно посвідчувати факт придбання товарів.
13.          Позивачем подано Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020.
14.          Як на підставу задоволення Заяви Позивач посилається на отриману ним 13.10.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень (Т.3, а.с. 181-182) інформацію про те, що Ухвалою Солом`янського районного суду в м. Києві від 02.07.2018 у справі №760/16030/18 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №32018100090000035 щодо обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст.205-1 Кримінального кодексу України, відмовлено у задоволенні Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Грунського О.В. про отримання тимчасового доступу до речей та документів контрагента Позивача - ТОВ «Агрус Кепітал» та на Протокол допиту свідка - керівника ТОВ «Агрус Кепітал» ОСОБА_1 , від 07 червня 2018 року і Довідку по кримінальному провадженню №32018100090000035 від 08 червня 2018 року, які є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судами першої та апеляційної інстанції та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.
15.          Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.12.2020 на підставі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 скасував, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2020 залишив без змін.
16.          Задовольняючи вимоги заяви позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини на які Заявник посилається, як на підставу перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 є нововиявленими в розумінні п. 1 частини другої статті 361 КАС України.
IV. Касаційне оскарження
17.          У касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду постановою від 02.12.2020.
18.          Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 3 частини четвертої статті 328 КС України.
19.          Позивач своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судового рішення.
V. Оцінка Верховного Суду
20.          Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
21.          Згідно із частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
22.          Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1)          істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2)          встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3)          скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
23.          Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
24.          Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1)          переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2)          докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
25.          В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.
26.          Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.
27.          Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
28.          До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
29.          Не можуть уважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
30.          Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
31.          З урахуванням наведеного перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
32.          Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 99901/400/20.
33.          Оцінюючи, чи наведені ТОВ «Краун Альянс» обставини є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 КАС України, колегія суддів виходить з такого.
34.          У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ «Краун Альянс» посилається на отриману ним 13 жовтня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (Т.3, а.с. 181-182) інформацію про те, що Ухвалою Солом`янського районного суду в м. Києві від 02.07.2018 року у справі №760/16030/18 у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №32018100090000035 щодо обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст.205-1 Кримінального кодексу України, відмовлено у задоволенні Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Грунського О.В. про отримання тимчасового доступу до речей та документів контрагента Позивача - ТОВ«Агрус Кепітал» та на Протокол допиту свідка - керівника ТОВ «Агрус Кепітал» ОСОБА_1 , від 07 червня 2018 року і Довідку по кримінальному провадженню №32018100090000035 від 08 червня 2018 року.
35.          Вказане, на думку позивача, є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судами першої та апеляційної інстанції та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.
36.          Колегія суддів звертає увагу, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.
37.          Обставини, на які посилається позивач виникли у червні-липні 2018 року, проте, ТОВ «Краун Альянс» не недало жодних доказів, які б свідчили про вчинення ним дій з метою отримання вказаних доказів станом на час розгляду цієї справи, як і не зазначено, чому воно не мало можливості вчинити такі дії.
38.          Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову судом апеляційної інстанції (під час винесення постанови 12.10.2020) узято до уваги протокол допиту свідка - керівника ТОВ «Агрус Кепітал» ОСОБА_1 у внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100090000035 від 08 червня 2018 року кримінальному провадженні, в якому він пояснив про непричетність до реєстрації та господарської діяльності зазначеного підприємства. Цей доказ також був досліджений під час розгляду справи у суді першої інстанції.
39.          Отже, така інформація була наявна та відома ТОВ «Краун Альянс» на час розгляду справи.
40.          З огляду на викладене колегія суддів уважає, що наведені ТОВ «Агрус Кепітал» обставини не є такими, що мають істотне значення для розгляду справи, та такими, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а тому не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
41.          Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається позивач не можуть вважатися нововиявленими у розумінні вимог статті 361 КАС України, оскільки стосуються збирання та оцінки доказів, тоді як перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.
42.          З огляду на наведене, касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м.Києві підлягає задоволенню: у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краун Альянс» про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 640/2154/19 за нововиявленими обставинами необхідно відмовити; постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року у справі № 640/2154/19 підлягає скасуванню а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 640/2154/19 слід залишити в силі. 
Керуючись статтями 341, 345, 349, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,-
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві задовольнити.
2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краун Альянс» про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 640/2154/19 за нововиявленими обставинами - відмовити.
3. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року у справі № 640/2154/19 -  скасувати.
4. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 640/2154/19 - залишити в силі. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                                          О.О. Шишов
Судді                                                                                                                       І.В. Дашутін
                                                                                                                                М.М. Яковенко