ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №  904/31/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу  Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022

у справі

за первісним позовом Першого заступника          прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави          в особі Державної          служби України          з безпеки          на транспорті
до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича 
про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139     202,12 грн., 

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича 
до Дніпропетровської обласної прокуратури
про визнання незаконними (протиправними) дій, зобов`язання припинити дії щодо стягнення плати та про стягнення моральної шкоди у розмірі 01,00 грн,-

ВСТАНОВИВ: 

1. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139 202 грн.12 коп.
2. 09.02.2022 від Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання незаконними (протиправними) дії та зобов`язання припинити дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича плати за проїзд автомобільними дорогами належного йому транспортного засобу із перевищенням вагових нормативів у розмірі 139 202 грн. 12 коп. на підставі акту № 0110125 від 26.02.2017, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю та/або розрахунку плати за проїзд № 12, як застосування адміністративно-господарської санкції без закону та зі спливом строків, встановлених у статті 250 Господарського кодексу України, як незаконних дій, що порушують право Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича , а також про стягнення моральної шкоди у розмірі 01 грн. 00 коп.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/31/19 зустрічний позов фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича повернуто без розгляду.
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022 залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/31/19.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
5. До Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022 по справі № 904/31/19 і направити вказану справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію підготовчого провадження.
6. В обгартування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
6.1. Суди попередніх інстанцій не дослідили докази у справі, що стало наслідком ухвалення незаконних (на переконання Скаржника) судових рішень.
Відзиви
7. Не надходили.
Позиція Верховного Суду
8. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін, виходячи з наступного.
9. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
10.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від , відповідно до вимог статей 165, 178 Господарського процесуального Кодексу України, було запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження підготувати відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи.
10.2. Ухвала про прийняття справи до провадження від 04.01.2021 була отримана Фізичною особою-підприємцем Решоткою С.П. - 20.01.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №  4930013549666, яке залучено до матеріалів справи (а.с. 27 у томі 3), відтак строк для подачі відзиву на позовну заяву, а відповідно і строк для подачі зустрічного позову закінчився 04.02.2021.
11. Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
12. Згідно положень ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
13. В оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що на час звернення із зустрічною позовною заявою, що розглядається, строк на її подачу пропущений заявником більше ніж на один рік, при цьому, з моменту прийняття справи до свого провадження, а саме: з 04.01.2021 саме ФОП Решотка С.П. вичиняються дії, що зумовлюють тривалість розгляду справи.
14. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
15. У касаційній скарзі Скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції допускає можливість одночасного заявлення в одному суді двох зустрічних позовів які подані від одного учасника справи до одного того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (аркуш 9 касаційної скарги, абзац 2).
16. Наведене є свідченням того, що Скаржник визнає обставину того, що поданий зустрічний позов, який ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 був повернутий, є за своєю суттю другим зустрічним позовом у справі №  904/31/19, який поданий від одного учасника справи до одного того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.
17. Вказані аргументи касаційної скарги є підтвердженням того, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявником не доведено існування особливих чи непереборних обставин, що перешкоджали б йому звернутися із зустрічною позовною заявою в межах даної справи. Більше того, заявником не наведено жодної обставини, яка б перешкоджала розгляду заявлених у зустрічній позовній заяві вимог в окремому провадженні.
18. Також наведені обставини підтверджують правомірність позиції суду апеляційної інстанції про те, що неможливість прийняття зустрічного позову в межах справи №904/31/19 не позбавляє заявника можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах, а подання у даній справі наступних зустрічних позовів може бути розцінено як зловживання процесуальними правами, направлене на затягування розгляду справи, за яке можливе застосування штрафу як до учасника справи так і до його представника, відповідно до ст.135 ГПК України.
19. Положеннями ч. 6 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
19. Колегія суддів суду касаційної розглянувши доводи касаційної скарги дійшла висновку про те, що суди попередніх інстанцій правильно застосували приписи  ч. 6 ст. 180 ГПК України.
20. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
21. З урахуванням того, що оскаржувані судові рішення ухвалені з правильним застосуванням приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022 по справі № 904/31/19 - залишенню без змін.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022 по справі № 904/31/19 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                      С.В. Жуков

Судді                                                                                О.О. Банасько

                                                                                              К.М. Огороднік