Дата документу 07.09.2022 Справа № 336/1288/22

Запорізький Апеляційний суд 

 
ЄУН 336/1288/22	Головуючий у 1-й інстанції Звєздова Н.С.	
Пр. № 22-ц/807/1579/22	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)                Гончар М.С.
суддів                                                Кочеткової І.В., Маловічко С.В.
за участі секретаря                                        Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2022 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на рішення та на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Лариси Володимирівни
ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду із вищезазначеною скаргою (а.с. 1-4), в якій просило: - визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Л.В. щодо винесення постанови про скасування процесуального документу (постанови про розшук майна боржника) від 21.09.2020 року № 56316427; - визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Л.В. щодо винесення постанови про скасування процесуального документу (постанови про арешт майна боржника) від 21.09.2020 року № 56316427; - визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Л.В. щодо винесення постанови про скасування процесуального документу (постанови про відкриття виконавчого провадження) від 21.09.2020 року № 56316427; - визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Л.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ) від 21.09.2020 року № 56316427; - визнати протиправною та скасувати постанову постанови про скасування процесуального документу (постанови про розшук майна боржника) від 21.09.2020 року № 56316427; - визнати протиправною та скасувати постанову постанови про скасування процесуального документу (постанови про арешт майна боржника) від 21.09.2020 року № 56316427; - визнати протиправною та скасувати постанову про скасування процесуального документу (постанови про відкриття виконавчого провадження) від 21.09.2020 року № 56316427; - визнати протиправною та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.09.20202 року № 56316427; - зобов`язати Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відновити виконавче провадження № 56316427 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 0827/2899/2012 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 16/2008/0684ФАП від 01.04.2008 року в розмірі 179108,07 грн., судові витрати по оплаті судового збору 1791,08 грн.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї скарги визначено суддю суду першої інстанції Звєздову Н.С. (а.с. 34). Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 35) скаргу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прийнято та призначено до розгляду з повідомленням сторін.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2022 року (а.с. 64-71) скаргу задоволено частково.
Визнано неправомірним повідомлення державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Л.В. від 21.09.2020 у виконавчому провадженні № 56316427 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Визнано неправомірними постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Л.В. від 21.09.2020 у виконавчому провадженні № 56316427 про: 1) скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2018; 2) скасування постанови про арешт майна боржника від 03.05.2018; 3) скасування постанови про розшук майна боржника від 27.11.2019.
Зобов`язано начальника Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення у виконавчому провадженні № 56316427.
У задоволені іншої частини скарги відмовлено.
Учасники цієї справи із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодились, у тому числі стягувач в частині відмови, останню в апеляційному порядку не оскаржували, окрім Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у своїй апеляційній скарзі (а.с. 78-83) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати, прийняти нове рішення по вказаній справі, яким відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 112). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 04 липня 2022 року (а.с. 119), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 120).
ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» подало апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у цій справі (а.с. 136-139). 
В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. замінено суддю-члена колегії Маловічко С.В. у цій справі у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 153-154). 
Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 03 серпня 2022 року, не відбувся та був відкладений (а.с. 165) в порядку задоволення першого клопотання представника ОСОБА_4 – адвоката Войтовича Є.М. про його відкладення (а.с. 155-156). 
Від боржника ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги (а.с. 171-172), в якій остання зазначала, що всі аргументи апеляційної скарги Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у цій справі вона підтримує, просила апеляційну скаргу Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у цій справі задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2022 року у цій справі скасувати та винести нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у цій справі відмовити. 
Ухвалою апеляційного суду від 11 серпня 2022 року (а.с. 179) заяву ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2  в порядку приєднання до апеляційної скарги Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2022 року у цій справі прийнято до розгляду у цій справі.
В автоматизованому порядку суддею Маловічко С.В. у цій справі замінено суддю - члена колегії Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 202-203). 
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 170, 193-200), у тому числі ОСОБА_1  через свого представника – адвоката Войтовича Є.М. (а.с. 170), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи не подавали, окрім представника ОСОБА_1 – адвоката Войтовича Є.М. 
Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Войтович Є.М. (а.с. 173) повторно подав у цій справі клопотання про відкладення розгляду даної справи (а.с. 201), без зазначення будь-яких причин для такого відкладення взагалі. 
В силу вимог ст. 44 ч.1 ЦПК України учасник и судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Апеляційний суд не визнавав обов`язковою явку будь-кого із учасників цієї справи у судові засідання у цій справі. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Встановлено, що апеляційне провадження у цій справі було відкрито ще 04 липня 2022 року (а.с.119).
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Войтовича Є.М. про відкладення розгляду цієї справи відмовити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.
В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
В силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України …рішення… судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у цій справі частково, керувався ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 272 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» та виходив із обґрунтованості та доведеності останньої лише в частині її задоволення.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.
Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2012 року по справі №0827/2899/2012 було задоволено позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та з останньої стягнуто на користь Банка заборгованість за кредитним договором № 16/2008/0684ФАП від 01.04.2008 року у сумі 179108,07 грн., а також судовий збір у сумі 1791,08 грн.
12.10.2017 року по вказаній справі було видано виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено до примусового виконання до Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у зв`язку з чим було відкрито 03.05.2018 року виконавче провадження № 56316427.
При цьому, судом першої інстанції було правильно встановлено, що до цього, 27.11.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ПАТ «Комерційний банк «Надра» було поновлено строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа (копія а.с. 15). В силу вимог ст. 261 ч. 1 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Остання була чинною на час розгляду цієї справи судом першої інстанції (оскільки, залишена без змін постановою апеляційного суду, копія а.с. 159-162. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.
24.01.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі №0827/2899/2012 було замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Вказана ухвала набрала законної сили та була чинною станом на час розгляду цієї справи судом першої інстанції. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні. Дія цієї ухвали лише зупинялась у порядку ст. 359 ч. 4 ЦПК України у зв`язку із пропуском та поновленням апеляційним судом строку на її апеляційне оскарження боржникові ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ухвалою від 12.07.2022 року (а.с.204-205). Остання залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 02 серпня 2022 року (копія а.с. 181-192). Тому, дія останньої поновлена на час розгляду цієї справи апеляційним судом. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.
02.02.2022 року представником нового стягувача - адвокатом Бовкуном А.О. на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено запит (копія а.с. 9-10) про надання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» інформації чи перебували/перебувають на виконанні підпорядкованих відділів державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 16/2008/0684ФАП від 01.04.2008 року у сумі 179108,07 грн., а також судового збору у сумі 1791,08 грн. з примусового виконання виконавчого листа по справі №0827/2899/2012, виданого 12.10.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.
Згідно з листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.02.2022 № 402/03-31/03-40 (копія, а.с. 11), на виконанні Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №56316427 з примусового виконання виконавчого листа по справі №0827/2899/2012, виданого 12.10.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 16/2008/0684ФАП від 01.04.2008 року, проте, 21.09.2020 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки останнім пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, яке разом з оригіналом виконавчого документа №0827/2899/2012 направлено стягувачу.
При цьому, судом першої інстанції було також правильно встановлено, що 23.04.2018 року за вих. №121316-3566 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюковою І.О. до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа (копія, а.с. 14) по справі №0827/2899/2012, виданого 12.10.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 16/2008/0684ФАТІ від 01.04.2008 року.
Згідно з вказаною заявою (копія а.с. 14), до неї було додано серед інших документів: оригінал виконавчого листа №0827/2899/2012, виданого 12.10.2017 року, а також оригінал ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 27.11.2017 про поновлення строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.
10.02.2022 адвокатом Бовкуном А.О. року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено запит (копія а.с. 12-13) про надання ідентифікатору доступу для сторін виконавчого провадження № 56316427 інформації про виконавче провадження №56316427 з примусового виконання виконавчого листа №0827/2899/2012, виданого 12.10.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, а саме: перелік виконавчих дій, вчинених та постанов, винесених в рамках вказаного виконавчого провадження з зазначенням дати, в тому числі скасованих.
Після надходження 16.02.2022 року ідентифікатору для сторін виконавчого провадження №56316427, представником стягувача було встановлено, що 03.05.2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Соріною Ю.Ю. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника (копії, а.с. 16-17).
Крім того, 27.11.2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе А.О. було прийнято постанову про розшук майна боржника у вказаному виконавчому провадженні (копія а.с. 18).
Відповідно до доручення про витребування інформації №587033/03-40 від 14.02.2022 року (копія а.с. 26-27) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), встановлено, що відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження заступником начальника відділу Коциняном М.О. 21.09.2020 року вказане виконавче провадження (ВП №56316427) було передано: тип передачі «Ручна», на виконання до державного виконавця Світлої Лариси Володимирівни.
21.09.2020 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлою Л.В. у виконавчому провадженні №56316427 прийнято постанови про скасування процесуальних документів (копії а.с. 19-21), а саме: постанови від 27.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження, постанови від 29.08.2018 року про арешт майна боржника та постанови від 27.11.2019 року про розшук майна боржника (а.с. 18).
Крім того, 21.09.2020 року державним виконавцем Світлою Л.В. у виконавчому провадженні №56316427 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа №0827/2899/2012 виданого 12.10.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 22), оскільки останнім пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк якого був встановлений до 03.05.2015 року, включно. Крім того, у виконавчому документі про пред`явлення стягувачем до примусового виконання вищевказаного виконавчого документа відсутні будь-які відмітки.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у ньому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню
Ч. 1 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень (надалі - Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої)
Ч. 1 ст. 26 Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувана про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Ч. 1 ст. 26 Закону передбачено, що в заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Згідно з абз. 2 п. 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення
Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Ст. 12 Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судом першої інстанції було правильно встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12.10.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі №0827/2899/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заборгованості за кредитним договором № 16/2008/0684ФАП від 01.04.2008 року у сумі 179108,07 грн., а також судового збору у сумі 1791,08 грн., було поновлено ухвалою суду першої інстанції від 27.11.2017 року, яка була чинною.
Крім того, вказаний виконавчий лист разом з відповідним пакетом документів, необхідних для відкриття виконавчого провадження, 23.04.2018 року (заява, а.с. 14) було надіслано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюковою І.О. до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) разом з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №0827/2899/2012.
Після чого, державними виконавцями Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе А.О та Соріною Ю.Ю. протягом 2018-2019 років вчинялися відповідні виконавчі дії щодо примусового виконання вказаного рішення суду (ВП №56316427).
З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа № 0827/2899/2012 не сплив. Оскільки, ухвалою від 27.11.2017 року суд першої інстанції поновив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, державний виконавець Світла Л.В. прийняла повідомлення (а.с. 22) та постанови від 21.09.2020 року (ВП №56316427, а.с. 19-21) з порушенням вимог чинного законодавства.
Крім того, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).
Враховуючи те, що державним виконавцем Світлою Л.В. повідомлення (а.с. 22) та постанови від 21.09.2020 року у виконавчому провадженні №56316427 (а.с. 19-21) були прийняті в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 12, Розділу XIII Прикінцевих і перехідних положень), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимога про визнання неправомірним повідомлення від 21.09.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а також постанов від 21.09.2020 року про скасування процесуальних документів, а саме: - постанови про розшук майна боржника; - постанови про арешт майна боржника; - постанови про відкриття виконавчого провадження №56316427 у цій справі підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Крім того, судом першої інстанції правильно було встановлено, що вимога скаржника про визнання протиправними дій державного виконавця по прийняттю повідомлення від 21.09.2020 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, а також постанов від 21.09.2020 року про скасування процесуальних документів, а саме: - постанови про розшук майна боржника; - постанови про арешт майна боржника; - постанови про відкриття виконавчого провадження № 56316427, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить повідомлення чи постанову, яка є його рішенням, а не вчиняє дії.
Положеннями пп. 3 п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції правильно зазначав, що він не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Таким чином, суд першої інстанції не мав права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, оскільки вказаним Законом передбачено інші підстави завершення виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.
Крім цього, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено підставою відновлення виконавчого провадження судове рішення про визнання рішення державного виконавця неправомірним.
Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в задоволенні вимоги про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження №56316427 з примусового виконання виконавчого листа по справі №0827/2899/2012 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 16/2008/0684ФАП від 01.04.2008 року у сумі 179108,07 грн., а також судового збору у сумі 1791,08 грн. слід відмовити.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України суд першої інстанції правильно вважав за необхідне зобов`язати начальника Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення у виконавчому провадженні № 56316427, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
З огляду встановленні судом першої інстанції обставини, аналізуючи у сукупності надані суду письмові докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність часткового задоволення скарги з вищенаведених підстав.
Доводи апеляційної скарги Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин, правильно встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.
Встановлено, що Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – державний виконавець Світла Л.В. у суді першої інстанції копію скарги стягувача разом із копією ухвали суду першої інстанції про прийняття цієї скарги до розгляду отримав 04.05.2022 року (поштове повідомлення а.с. 44).
Своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу стягувача у суді першої інстанції останній не скористався, тому суд першої суд першої інстанції мав право та правильно розглядав вищезазначену скаргу стягувача за наявними у цій справі матеріалами та доказами.
Оскільки, в силу вимог ст. 44 ч.1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. 
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги. Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Тому, доказами, передбаченими ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, які можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції від 16 травня 2022 року у цій справі в межах доводів апеляційної скарги із заявою про приєднання до неї, є додані апелянтом до його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі копії окремих матеріалів виконавчого провадження № 56316427 (а.с.86-108), окрім тієї частини матеріалів (а.с. 86 (а.с.14), 96 (а.с.16), 98 (а.с.17), 100 (а.с.18), 107-108 (а.с.19-20)), які вже наявні у матеріалах цієї справи та були предметом дослідження у суді першої інстанції у цій справі.
Проте, цими доказами не спростовуються правильно встановлені судом першої інстанції фактичні обставини цієї справи та правильні висновки суду першої інстанції у цій справі, оскільки ці надані апелянтом матеріали у своїй сукупності не свідчать про те, що лише вони саме є виключно належним чином засвідченою копією всіх матеріалів ВП 56316427, оскільки останні не містять належним чином завіреного опису всіх матеріалів цього виконавчого провадження відповідно до Інструкції.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.
Крім того, у разі відмови Шевченківському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги у задоволенні вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останні не мають права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2022 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 12.09.2022 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Кочеткова І.В.	Маловічко С.В.