Постанова
15 листопада 2022 року
м. Київ
Провадження № 51- 6234 впс 18 
Голова Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_3, розглянув клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за його клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року, із Дніпровського апеляційного суду до суду іншої області, 
встановив:
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року ОСОБА_1   засуджено за ст. 94 КК України (1960 року)  на 13 років позбавлення волі,  п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, ч. 4 ст. 296 КК України  на 5 років позбавлення волі, ч. 1 ст. 263 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Верховного Суду України від 17 березня 2009 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_4 задоволено частково. Вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. У решті вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року відносно ОСОБА_1 , засудженого  за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року),                   п.п. 7,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, до довічного позбавлення волі. 
Тобто, засуджений   ОСОБА_1 фактично порушує питання про поновлення строку на повторне касаційне оскарження вироку  Апеляційного суду Дніпропетровської області від  04 листопада 2008 року.
Щодо підстав розгляду клопотання про передачу справи з  одного  суду  до  іншого Головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду
Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 здійснювався в порядку КПК України 1960 року, чинного на той час, а тому  питання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду повинно розглядатися згідно положень КПК України 1960 року. 
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, відповідно, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до п.п.11,15 Перехідних положень КПК України 2012 рокукримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів, зокрема, з обвинувальним висновком, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанції в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». 
Відповідно до ст. 38 КПК України 1960 року, з метою забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи,  а також найкращого забезпечення  виховної  ролі  судового розгляду, в окремих випадках  справа може бути передана на розгляд 
суду за місцем проживання чи роботи обвинуваченого або  за  місцем знаходження більшості свідків. Передача в цих  випадках  справи  з  одного  суду  до  іншого 
допускається лише до початку її розгляду в судовому засіданні. Питання  про  передачу справи з одного районного, районного у місті,  міського, міськрайонного суду до іншого в межах Автономної  Республіки   Крим,  однієї  області,  міст  Києва  і  Севастополя, вирішується головою Апеляційного суду Автономної Республіки  Крим, головами  відповідних  апеляційних  судів  областей,  міст Києва і Севастополя. Питання про передачу справи до суду іншої області вирішується Головою  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ чи його заступником.
Згідно п. 21 ч. 1 ст. 3 КПК України судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (стаття 37) передбачено, що у складі Верховного Суду діє Касаційний кримінальний суд.
Відповідно до абз. 2 п. 4.1.6. розділу ІV Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8   (зі змінами, внесеними згідно постанови Пленуму Верховного Суду від 16 листопада 2018 року № 10,  від 24 травня 2019 року № 7) заяви, подання, клопотання про передачу кримінальної справи до суду іншої області, розгляд яких здійснюється у порядку, передбаченому КПК України 1960 року, передаються голові Касаційного кримінального суду або його заступнику відповідно до статті 38 КПК України 1960 року.
Нормами статей  54  і  55 КПК України 1960 року передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Стаття 56 цього Кодексу закріплює норму про відвід судді. 
Можливості заявлення відводу особі, яка розглядає клопотання в порядку статті               38 КПК  України 1960 року, не передбачено.
Щодо участі засудженого при розгляді клопотання 
За нормами КПК України 1960 року вирішення питання про передачу справи до суду іншої області вирішується Головою Касаційного кримінального суду або його заступником, без повідомлення учасників про час та місце розгляду відповідного клопотання.
Щодо доводів про незаконність судових рішень
Зазначені в клопотанні ОСОБА_1 питання щодо оцінки постанови судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 від 11 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю, а також постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 22 липня 2022 року про повернення клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року, не входить до компетенції Голови Касаційного кримінального суду і тому не можуть бути розглянуті.
 
Щодо суті клопотання
07 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому він ставить питання про передачу справи за його клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року, із Дніпровського апеляційного суду до іншого суду, мотивуючи це тим, що у Дніпровському апеляційному суді не буде забезпечено вирішення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного вироку, з додержанням вимог справедливості та неупередженості.
Однак, такі доводи ОСОБА_1 є його припущенням та не можуть бути підставою для передачі клопотання на розгляд іншого суду.
Разом з тим, як убачається із наданої Дніпровським апеляційним судом інформації                   (ВХ № 18132/0/170-22 від 15.11.2022), ухвалою Дніпровського апеляційного суду від       07 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року. Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від  04 листопада 2008 року визнано такою, що не підлягає розгляду.
Враховуючи те, що апеляційним судом клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року розглянуто, тому відсутній предмет розгляду в порядку статті 38 КПК України 1960 року Верховним Судом.
На підставі наведеного, вказане клопотання ОСОБА_1 та решту заявлених ним клопотань слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 38 КПК України 1960 року,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за його клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року, із Дніпровського апеляційного суду до суду іншої області, залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Касаційного кримінального суду                                              ОСОБА_3