Справа № 450/2600/14-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І. 
Провадження № 22-ц/811/1458/22                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
       суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри 
                               при секретарі: Х.Б. Назар
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                                        в с т а н о в и в:

       У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви покликалося на те, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року, яке набрало законної сили 14 грудня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 794,57 доларів США, що становить еквівалент за курсом НБУ в національній валюті 163 845,89 грн. та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 22 309,63 грн. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2018 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Банк «Форум» на ТзОВ «Фінансова компанія «Женева». Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 21 грудня 2015 року повернуто виконавчий лист № 450/2600/14-ц, виданий 01 липня 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області, органу, який його видав, про що ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» стало відомо лише під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Зазначає, що товариство не мало можливості звернутися до органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду, оскільки йому не було відомо про те, що виконавчий лист повернутий державним виконавцем до суду. Вважає, що виконання рішення суду є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, а відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду. Вказує, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 450/2600/14-ц до виконання жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань. З наведених підстав просило поновити ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 450/2600/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» відмовлено.
       Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2020 року – закрито.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено, ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 липня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2020 року оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
          В апеляційній скарзі покликалися на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт стверджує, що оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про його права, оскільки 08.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором № 0021/06/6.10-А про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Зазначає, що згідно з копії Акту від 14 березня 2018 року ПАТ «Банк «Форум» передало ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» матеріали кредитної та копію судової справи № 450/2600/14, однак відсутні докази передачі оригіналу виконавчого листа. Зазначає, що ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, а тому, на думку апелянта, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню, оскільки не будучи стороною виконавчого провадження новий кредитор не міг звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та вчиняти інші дії від імені стягувача в межах виконавчого провадження, в тому числі і звертатися до органів державної виконавчої служби з метою отримання інформації щодо виконавчого провадження. 
Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву.
В засіданні суду апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Подановський Т.Р. скаргу підтримав. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву задовольнити.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти скарги заперечив, просить у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Зі змісту ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» після зміни сторони у виконавчому провадженні для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.
Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежать від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року (а.с.94, 95, т.1), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року (а. с. 132-134, т. 1), позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитні кошти в розмірі 13 794,57 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 163 845,89 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків
у розмірі 22 309,63 грн.
01 липня 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до 24 лютого 2016 року (а.с. 137, т.1).
14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф (а.с. 140, 141, т. 1).
У червні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником (а.с. 138, 139, т. 1).
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» задоволено та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року у справі № 450/2600/14-ц із ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Женева» (а. с. 194, 195, т. 1).
У квітні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання (а.с. 205-207, т. 1).
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2019 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання відмовлено (а.с. 220, 221, т. 1).
У липні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання (а. с. 2-5, т. 2).
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня
2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» залишено без розгляду
(а.с. 32, 33, т.2).
У жовтні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчих листів (а. с. 40, т. 2).
08 січня 2020 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання у якому зазначено 14 грудня 2016 року (а. с. 51, т. 2).
У лютому 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 47-50, т. 2).
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено (а.с. 78-80, т. 2).
У вересні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 85-88, т. 2).
08 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 04/12-20-З, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі № 3173 (а. с. 157-166, т. 2).
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Женева» надала суду копію витягу з акта прийому – передачі документації від 14 березня 2018 року згідно договору №1050 - ф про відступлення права вимоги від 14 березня 2018 року ПАТ «Банк Форум».
Згідно з яким ПАТ «Банк Форум» передало, а ТОВ «ФК «Женева» отримало матеріали кредитної справи ОСОБА_1 і судової справи №450/2600/14 на 143 аркушах, що підтверджує той факт, що всі матеріали судової справи було отримано заявником ще 14 березня 2018 року та заявник неодноразово звертався до суду з різними заявами у цій справі(а.с.208 т.1).
Однак з 19.09.2018 року з часу заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, стороною заявника (стягувача) не вживалося будь-яких дій для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Поряд з цим апелянтом також, не зазначено жодного обгрунтування причин пропуску такого строку у період з 25.02.2016 року по 08.12.2016 року особою, яка мала статус кредитора на той час, процесуальним правонаступником якої була ТОВ «ФК Женева».
Вирішуючи питання про поважність причин пропущення цього строку, апеляційним судом також враховано, що скорочення штату працівників та довготривалість процедури передачі кредитних справ після купівлі кредитного портфелю, не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, та не є тією обставиною, що унеможливлювала, перешкоджала своєчасному пред`явленню до виконання такого, а на підтвердження зазначених обставин не подано жодних доказів. 
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність заявником об`єктивних та непереборних обставин причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому немає підстав для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.
Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.
Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод»).
Враховуючи, що обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах законом строків, визначених законом, покладено на стягувача, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:   

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 07 жовтня 2022 року.

Головуючий:         Н.П. Крайник 

Судді:                Я.А. Левик

                                                                               М.М. Шандра