ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6911/22 Справа № 210/1515/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року                                                                 м.Кривий Ріг
справа № 210/1515/22 
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
сторони:
позивач Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради
відповідач  ОСОБА_1 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року, яке ухвалено суддею Вікторович Н.Ю. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, 
       УСТАНОВИВ:        
В травні 2022 року позивач Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої компенсації послуги «муніципальна няня».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 червня 2021 року відповідач у електронному вигляді надіслала на адресу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради заяву встановленого зразка на призначення компенсації послуги «муніципальна няня» (заява № 87709, вх. № 489 від 22 червня 2021 року). Разом із зазначеною заявою відповідачем було надано договір про дострокове припинення з 31 травня 2021 року договору про надання послуг «Муніципальна няня», раніше укладений нею 01 жовтня 2020 року з ФОП « ОСОБА_3 » та надала новий аналогічний договір від 01 червня 2021 року, укладений з ФОП « ОСОБА_4 », РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 
08 липня 2021 року, на підставі наданих документів, Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради було прийняте рішення про призначення відповідачеві компенсації послуг «муніципальна няня» у період з 01 червня 2021 року по 31 січня 2022 року, щомісячно у розмірі 2 000 гривень. Компенсація послуги «муніципальна няня» була призначена відповідачеві на її малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
У вересні 2021 року позивачем, з метою недопущення нецільового використання бюджетних коштів, було зроблено ряд запитів до відповідних установ соціального захисту населення України. Зазначені запити були спрямовані на встановлення можливих ознак порушення вимог Порядку з боку заявника послуги «муніципальна няня», якою є відповідач та/або муніципальною нянею, а саме ФОП « ОСОБА_4 ». 
На підставі отриманої інформації від управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 03 листопада 2021 року № 29-04-40/3671, Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 27 вересня 2021 року № 108/260-6346/33, Управління соціального захисту населення (Лівобережне) департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 23 вересня 2021 року № 08-00-008-63598, Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 05 жовтня 2021 року № 6/4-1310, було встановлено, що «муніципальна няня», - ФОП « ОСОБА_4 », з якою відповідачем укладено договір про надання послуг від 01 червня 2021 року, здійснювала догляд одночасно більш ніж за трьома дітьми до досягнення ними трирічного віку у різних регіонах України, а саме: в містах Києві, Вінниці, Дніпрі, Краматорську та Кривому Розі. 
Таким чином, на підставі отриманої інформації, позивачем було встановлено, що надавачем послуги «муніципальна няня», - ФОП « ОСОБА_4 » було порушено вимоги чинного законодавства України, зокрема не тільки під час надання такої послуги, але ще і на етапі укладання договору з відповідачем, оскільки, муніципальна няня в особі ФОП « ОСОБА_4 » знала про вимоги діючого законодавства і знала про кількість вже укладених аналогічних інших договорів з іншими утримувачками такої послуги в інших містах. 
Сума надміру виплачених державних коштів в період з 01 червня 2021 року по 31 липня 2021 року, становить 3 558 грн. 
28 грудня 2021 року відповідачу, на зареєстровану адресу проживання, був направлений поштою рекомендований з повідомленням лист Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради від 24 грудня 2021 року № 01-7/6435, про необхідність повернення надміру отриманих державних коштів у розмірі 3 558 гривень, в термін до 25 січня 2022 року. Станом на дату подання даної позовної заяви до суду, відповідачем у добровільному порядку не повернуто надміру отримані кошти компенсації послуги «муніципальна няня» у сумі 3 558 грн.
На підставі наведеного позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену компенсацію послуги «муніципальна няня», у розмірі 3 558 грн., та на користь виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради сплачений судовий збір у розмірі 2 481 грн.
28 червня 2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено заочне рішення у справі, та з відповідача на користь позивача стягнуто надміру виплачену компенсацію послуги «муніципальна няня», у розмірі 3 558 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 2 481 гривня.
26 липня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, котру задоволено ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року, заочне рішення від 28 червня 2022 року скасовано, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача посилаючись на те, що висновок суду першої інстанції про те, що на отримувача послуги «муніципальна няня» відстеження кількості дітей, яку доглядає одночасно муніципальна няня та надання відповідної інформації, не покладено є помилковим.
Апелянт зауважує на тому, що ухвалюючи 28.06.2022 року заочне рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 1212 ЦК України. При цьому апелянт вважає, що перегляд вказаного заочного рішення відбувся з порушенням норм ЦПК України, оскільки відповідач не зверталась до суду з заявою про поновлення строку для звернення до суду, однак в ухвалі суду зазначено про поновлення такого строку, та судом першої інстанції не було надано позивачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.
Також апелянт вказує на те, що твердження відповідача про те, що у позивача була можливість на момент прийняття рішення про призначення компенсації перевірити кількість дітей, яких вже доглядає ФОП « ОСОБА_4 » є безпідставними, оскільки можливість проводити перевірку на підставі вдосконаленого програмного комплексу у соціальних органів з`явилась тільки 10.08.2021 року, в той час як заява на призначення компенсації була подана відповідачем 22.06.2021 року. 
Зауважує на тому, що позивач був позбавлений можливості заявити клопотання про допит в якості свідка ФОП « ОСОБА_4 », оскільки заочне рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги позивача, було скасовано 30.08.2022 року, а вже 31.08.2022 року судом ухвалено оскаржуване рішення. 
Крім того апелянт посилається на те, що з рішення суду є незрозумілим, чи приймався судом до уваги відзив відповідача на позовну заяву, який відповідач надала разом з заявою про перегляд заочного рішення, а якщо прийняв, то є незрозумілим чому позивачу не надана можливість надати відповідь на зазначений відзив. Таким чином судом повторно ухвалено рішення на підставі тих самих, наявних у справі матеріалів, за якими було винесено і первинне заочне рішення без дослідження судом можливості недобросовісності та умислу з боку відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на думку відповідача, апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 , у електронному вигляді, подала до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради заяву встановленого зразка на призначення компенсації послуги «муніципальна няня» (а.с.15). 
Разом із зазначеною заявою відповідачем було надано договір про дострокове припинення з 31 травня 2021 року договору про надання послуг «Муніципальна няня», раніше укладений нею 01 жовтня 2020 року з ФОП « ОСОБА_3 » та надала новий аналогічний договір від 01 червня 2021 року, укладений з ФОП « ОСОБА_4 », РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.14,17). 
08 липня 2021 року на підставі наданих документів Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради було прийняте рішення про призначення відповідачеві компенсації послуг «муніципальна няня» у період з 01 червня 2021 року по 31 січня 2022 року, щомісячно у розмірі 2 000 гривень (а.с.16). 
Компенсація послуги «муніципальна няня» була призначена відповідачеву на її малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). 
У вересні 2021 року Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розіради, з метою недопущення нецільового використання бюджетних коштів, було зроблено ряд запитів до відповідних установ соціального захисту населення України. Зазначені запити були спрямовані на встановлення можливих ознак порушення вимог Порядку з боку заявника послуги «муніципальна няня», якою є відповідач та/або муніципальною нянею, а саме ФОП « ОСОБА_4 ». 
На підставі отриманої інформації від управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 03 листопада 2021 року № 29-04-40/3671 (а.с.18), Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 27 вересня 2021 року № 108/260-6346/33 (а.с.19), Управління соціального захисту населення (Лівобережне) департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 23 вересня 2021 року № 08-00-008-63598 (а.с.20), Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 05 жовтня 2021 року № 6/4-1310 (а.с.21), було встановлено, що «муніципальна няня» - ФОП « ОСОБА_4 », з якою відповідачем укладено договір про надання послуг від 01 червня 2021 року, здійснювала догляд одночасно більш ніж за трьома дітьми до досягнення ними трирічного віку у різних регіонах України, а саме: в містах Києві, Вінниці, Дніпрі, Краматорську та Кривому Розі. 
Звертаючись до суду з позовом про стягнення надміру виплаченої компенсації послуги «муніципальна няня» позивач посилався на те, що у зв`язку з порушенням ФОП « ОСОБА_4 » вимог Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30 січня 2019 року, відповідачу надміру було виплачено державні кошти в період з 01 червня 2021 року по 31 липня 2021 року в розмірі 3 558 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було порушено вимоги Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», оскільки на отримувача послуги «муніципальна няня» відстеження кількості дітей, яку доглядає одночасно муніципальна няня та надання відповідної інформації, не покладено.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років визначено Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30 січня 2019 року.
У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: послуга з догляду за дитиною до трьох роківмуніципальна няня(далі - послугамуніципальна няня) - послуга, що надається для підтримки батьків, опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років;
отримувач послугимуніципальна няня- батьки, опікуни дитини;
муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00 та / або КВЕД 88.91) / юридична особа (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), яка надає послугу з догляду за дітьми та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, батьків та опікунів дитини.
Згідно з пунктом 3 Порядку № 68 відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги «муніципальна няня») за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.
Призначення та виплата грошової компенсації здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).
Відповідно до пункту 4 Порядку № 68, компенсація послуги «муніципальна няня» виплачується отримувачу послугимуніципальна няняв розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше від вартості послугимуніципальна няня, сплаченої отримувачем послуги «муніципальна няня».
Муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.
Муніципальна няня, яка є юридичною особою (КВЕД78.20 та/або КВЕД 85.10), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за десятьма дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею.
Як визначено пунктом 5 Порядку №68, право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею. Пунктом 7 Порядку № 68 обумовлено, що для отримання компенсації послугимуніципальна няняотримувач послугимуніципальна няняподає заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку. До 1 січня 2021 року заява разом з документами, необхідними для отримання компенсації послугимуніципальна няня, приймається від отримувачів послугимуніципальна нянямісцевими структурними підрозділами з питань соціального захисту населення.
Пункт 8 Порядку № 68 встановлює перелік документів, які подаються отримувачем послугимуніципальна няняу паперовій формі, а пункт 9 - перелік документів в електронній формі.
Згідно з пунктом 6 Порядку, договір укладається у письмовій формі між отримувачем послуги муніципальна няня та муніципальною нянею. У договорі має бути зазначено, зокрема, назву послуги, її обсяг з визначенням конкретних заходів, інформацію про дітей, за якими здійснюється догляд, та інформацію про особу, яка здійснює догляд за такими дітьми, умови та строк надання послуги, її вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін, місце проживання отримувача послуги муніципальна няня, місце проживання муніципальної няні (для фізичних осіб - підприємців)/місцезнаходження муніципальної няні (для юридичних осіб).
Відповідно до пункту 12 Порядку № 68 компенсація послуги муніципальна няня призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги муніципальна няня та муніципальною нянею. Виплата компенсації послуги муніципальна няня здійснюється щомісяця на підставі поданих отримувачем послуги муніципальна няня документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги муніципальна няня.
Пунктом 11 Порядку №68 місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення: розглядають подані документи; перевіряють факт реєстрації фізичної особи - підприємця/юридичної особи, яка надає послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня; протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня письмово або в електронній формі інформують заявника послуги муніципальна няня про прийняте рішення. Заявнику послуги муніципальна няня може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги муніципальна няня у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або викладення недостовірної інформації в договорі.
У разі подання неповного пакета документів, передбачених пунктами 8 і 9цього Порядку, заявник послуги муніципальна няня має право протягом п`яти робочих днів з дня подання заяви про призначення компенсації послуги муніципальна няня, але не пізніше дня прийняття рішення місцевим структурним підрозділом з питань соціального захисту населення про призначення/відмову в призначенні компенсації послугимуніципальна няняподати/надіслати документи, яких не вистачає. Місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення в письмовій або електронній формі інформує заявника послугимуніципальна няняпро подання неповного пакета документів.
Пунктом 17 Порядку № 68 визначено, що виплата раніше призначеної компенсації послуги муніципальна няня припиняється, якщо отримувачем послуги муніципальна няня було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня», з підстав, визначених абзацами сьомим - дев`ятим пункту 11 цього Порядку, внаслідок чого було надміру виплачено кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.
У разі одержання надміру виплачених коштів під час виплати компенсації послуги муніципальна няня отримувач послуги муніципальна няня повинен відшкодувати місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення ці кошти за весь період з моменту, коли він не мав права на їх одержання (абзац 2 пункту 17 Порядку №68).
Отже, з аналізу вказаного Порядку вбачається, що на отримувача послуги «муніципальна няня» покладено обов`язок подання документів у відповідності до п.8,9 і відповідно визначено наслідки для отримувача послуги «муніципальна няня» за надання недостовірної інформації зазначеної у вказаних документах, що визначені п.17, тобто приховання або навмисне подання недостовірних відомостей про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня» стосується виключно інформації, яка міститься в документах перелік яких визначений пунктами 8,9.
З огляду на те, що Порядком № 68 не покладено обов`язку на отримувача послуги «муніципальна няня» відстеження кількості дітей, яку доглядає одночасно муніципальна няня та надання відповідної інформації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
При цьому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що на отримувача послуги «муніципальна няня» відстеження кількості дітей, яку доглядає одночасно муніципальна няня та надання відповідної інформації, не покладено є помилковим, оскільки з аналізу Порядку № 68 вбачається, що на отримувача послуги «муніципальна няня» не покладено обов`язку відстеження кількості дітей, яку доглядає одночасно муніципальна няня та надання відповідної інформації.
На можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що ухвалюючи 28.06.2022 року заочне рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 1212 ЦК України. При цьому апелянт вважає, що перегляд вказаного заочного рішення відбувся з порушенням норм ЦПК України, оскільки відповідач не зверталась до суду з заявою про поновлення строку для звернення до суду, однак в ухвалі суду зазначено про поновлення такого строку, та судом першої інстанції не було надано позивачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, оскільки при розгляді заяви відповідача про перегляд заочного рішення судом першої інстанції не було допущено порушень норм ЦПК України. 
Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що твердження відповідача про те, що у позивача була можливість на момент прийняття рішення про призначення компенсації перевірити кількість дітей, яких вже доглядає ФОП « ОСОБА_4 » є безпідставними, так як можливість проводити перевірку на підставі вдосконаленого програмного комплексу у соціальних органів з`явилась тільки 10.08.2021 року, в той час як заява на призначення компенсації була подана відповідачем 22.06.2021 року, оскільки той факт, що у позивача тільки 10.08.2021 року відбулось вдосконалення програмного комплексу не знімає з позивача здійснення контрольної функції до цього часу та не покладає на отримувача послуги «муніципальна няня» відстеження кількості дітей, яку доглядає одночасно муніципальна няня. 
Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що позивач був позбавлений можливості заявити клопотання про допит в якості свідка ФОП « ОСОБА_4 », так як заочне рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги позивача, було скасовано 30.08.2022 року, а вже 31.08.2022 року судом ухвалено оскаржуване рішення, оскільки в даному випадку пояснення ФОП « ОСОБА_4 » в якості свідка не змінили б висновків суду першої інстанції, з якими подується й колегія суддів, про те, що на відповідача, як на отримувача послуги «муніципальна няня», не покладено обов`язку відстеження кількості дітей, яку доглядає одночасно муніципальна няня. 
Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що з рішення суду є незрозумілим, чи приймався судом до уваги відзив відповідача на позовну заяву, який відповідач надала разом з заявою про перегляд заочного рішення, а якщо прийняв, то є незрозумілим чому позивачу не надана можливість надати відповідь на зазначений відзив. Таким чином судом повторно ухвалено рішення на підставі тих самих, наявних у справі матеріалів, за якими було винесено і первинне заочне рішення без дослідження судом можливості недобросовісності та умислу з боку відповідача, оскільки незгода відповідача із скасуванням заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року не свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення та не спростовує висновків, викладених в ньому.
Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 02 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: