П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 400/3015/22	
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -	Кравченка К.В.,	
судді -	Джабурія О.В.,	
судді -	Вербицької Н.В.,	

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:
В червні 2022 року ОСОБА_1  (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ НП в Миколаївській області №601 від 11.05.2022 року про звільнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити позивача ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області;
- стягнути з ГУ НП в Миколаївській області на користь позивача ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 12.05.2022 року по дату набрання законної сили рішенням у даній справі.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 року провадження у справі відкрито та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року позов залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
З матеріалів справи та судом першої інстанції встановлено, що позивач оскаржує наказ начальника ГУ НП в Миколаївській області від 11.05.2022 року №601 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області» щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, з яким позивач ознайомлений 14.05.2022 року, що сторонами не оспорюється.
Позовна заява зареєстрована Миколаївським окружним адміністративним судом 10.06.2022 року за вх.№6294.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовом, клопотання про поновлення такого строку позивачем не заявлено, не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду.
Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами, процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження скорочених строків, обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Частиною 1 статті 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.
Відповідно до ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, з 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб на всій території України.
Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану визначенні розділом V Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Статут), затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII із змінами. Так, відповідно до ч.4 ст.31 розділу V Статуту, закріплено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, законодавцем визначено строк 15 днів з дня ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності для звернення до суду за захистом порушеного права в даному випадку.
Як вже встановлено вище, з оскаржуваним наказом позивач ознайомився 14.05.2022 року.
Позовна заява зареєстрована Миколаївським окружним адміністративним судом 10.06.2022 року за вх.№6294.
З поштового конверта, що міститься в матеріалах справи (а.с.9) вбачається, що позов було передано на пошту 25.05.2020 року, що також підтверджується інформацією з сайту Укрпошти за трекінг номером 0505076529412.
Вказане вище свідчить про те, що позовну заяву позивачем здано на пошту вчасно, до закінчення 15-денного строку звернення до суду, а тому позивачем дотримано строк на звернення до суду з даним позовом.
Відтак, висновки суду першої інстанції щодо пропущення строку на звернення до суду з позовом не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.
Згідно п.4 ч.1 ст.320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року про залишення позову без розгляду підлягає скасування з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.311, ст.320, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року про залишення позову без розгляду - скасувати.
Справу №400/3015/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.