ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 жовтня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/6146/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,   секретар судового засідання Соловей Л.О., за участі представника відповідача – Олійник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління  Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року в адміністративній справі №160/6146/21 (суддя у 1 інстанції Ніколайчук С.В.) за позовом   ОСОБА_1  до  Південно-Східного міжрегіонального управління  Міністерства юстиції (м. Дніпро)   Начальник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Легостаєв Іван Миколайович   про визнання протиправним та скасування наказу,- 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року у справі №160/6146/21 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ № 1101-К від 25.03.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади ОСОБА_1 .  Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2021 року по 01.07.2021 року у розмірі 34021,40 грн. Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10206,42 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10206,42 грн. допустити до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою  Третього апеляційного адміністративного суду складі колегії від 18.01.2022 року апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено. Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року та прийняти нову постанову. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В подальшому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Дніпро) подало до суду першої інстанції заяву, в якій просило: 
- допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року по справі № 160/6146/21 в частині стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10 206,42 грн.;
- стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43314918) грошові кошти у розмірі 10 206,42 грн. (десять тисяч двісті шість гривень) 42 копійки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року у задоволені вказаної заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року,  Південно-Східне міжрегіональне управління  Міністерства юстиції (м. Дніпро) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву про поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 по справі № 160/6146/21. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при винесені спірної ухвали судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10206,42грн. який відноситься до виплати заробітної у відносинах публічної служби відповідно до ст. 381 КАС України, а тому в даному випадку не може бути застосовано поворот виконання рішення суду в цій частині. Разом з тим, скаржник зазначає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу не містить ознаки оплати за виконану роботу і до переліку усіх перелічених виплат не входить, а тому за своєю правовою природою не є заробітною платою. 
Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу. 
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Так, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до статті 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що не допускається поворот виконання судових рішень у вище зазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документах.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 року у справі № 2а-9320/11/0308, від 22.08.2019 року у справі № 9557/10/1570, від 24.09.2020 року у справі № 818/678/17.
У постановах Верховного Суду, від 31.07.2020 у справі № 757/34139/18-ц, від 12.02.2020 у справі № 369/7704/18, від 08.04.2020 у справі № 760/408/19, касаційний суд дійшов висновку, що чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконання судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу не містить ознаки оплати за виконану роботу і до переліку усіх перелічених виплат не входить, а тому за своєю правовою природою не є заробітною платою, а відтак суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені заяви про поворот виконання рішення суду.
Водночас, як вже зазначено раніше, ст. 381 КАС України визначено не лише середній заробіток, а і інші грошові утримання у відносинах публічної служби, що в даному випадку і є стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10206,42 грн.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про застосування в даному випадку ст. 381 КАС України. 
Оскільки скаржником не надано доказів надання позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документів, які слугували скасуванню рішення від 01.07.2021 року, підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 по справі № 160/6146/21 відсутні. 
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,  322,  327,  329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління  Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року в адміністративній справі №160/6146/21 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року в адміністративній справі №160/6146/21 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26.10.2022 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва