05.10.22
33/812/150/22

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року                                                 м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                                        Куценко О.В.,
за участю секретаря                 Козленко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.08. 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень. 

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_2 № 0015,  ОСОБА_1 19.08.2022 року близько 18.30 год. в межах Баштанського району Миколаївської області при виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, відповідно до якого він мав 1,75 проміле алкоголю в крові. 

Постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень. 

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді, а матеріали справи повернути до районного суду для нового розгляду.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі. Зазначає, що таким чином було порушено його право на захист. Наполягає на тому, що ніяких документів та заяв по даній справі він не писав та не підписував.

Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню внаслідок порушення судом вимог ст. 268 КУпАП та 283 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного. 

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1    виконані в повному обсязі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_2 № 0015,  ОСОБА_1 19.08.2022 року близько 18.30 год. в межах Баштанського району Миколаївської області при виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. (а.с. 1-4). 

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні судом протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_2 № 0015, відповідно до якого 19.08.2022 року близько 18.30 год. командиром третього стрілецького взводу третьої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , під час перевірки визначеної бойової позиції був виявлений солдат ОСОБА_1 , з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння. О 22 год.08 хвилин було проведено медичне освідування за допомогою аналізатору вмісту парів алкоголю «Алконт-М» у результаті якого у ОСОБА_1 встановлено вміст в крові алкоголю - 1,75 проміле.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП та ним в графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноруч написано, що у вчиненому він кається та просить суворо не карати.

Судом першої інстанції також були досліджені інші матеріали провадження, направлені до районного суду командиром військової частини НОМЕР_1 , а саме акт огляду на стан сп`яніння; копію паспорту; копію військового квитка; службову характеристику; витяг з наказу.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вбачається, що даний огляд проводився посадовою особою Служби правопорядку ОСОБА_3 19.08.2022 р. о 22 год.08 хв. в зв`язку з тим, що у солдата ОСОБА_1 командиром третього стрілецького взводу третьої стрілецької роти були виявлені зовнішні ознаки сп`яніння, а саме хитка хода та запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд проводився в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . 

Даний акт містить підписи як посадової особи, що проводила огляд так і свідків огляду, а також в графі « підпис особи, стосовно якої проводився огляд» міститься підпис ОСОБА_1 ( а.п.7) 

Недовіряти або сумніватись в правдивості підписів посадових осіб та свідків, присутніх при огляді та зафіксованих в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у суду апеляційної інстанції підстав немає.

З врахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, результатами огляду на стан сп`яніння такими, що не відповідають дійсності та направленні на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.
Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.
       
      За такого, посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Твердження апелянта відносно того, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки суд не повідомив його повісткою про місце та час слухання справи є неприйнятними з огляду на ту обставину, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи за його відсутності.( а.п.5)
   
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі наведено не було.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.   
             
За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.08.2022 року, якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду                                                Куценко О.В.