УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

       Справа №295/1817/22 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. 
       Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        10 листопада 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., за участю секретаря судового засідання Кусковської Т.А., захисника Томчука В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до постанови, 31.01.2022 о 22-52 год., у м. Житомирі по Майдану Перемоги, 3, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

На постанову суду захисником Томчуком В.О. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку для звернення до суду з апеляційною скаргою, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що під час, розгляду справи ОСОБА_1 присутнім не був, будь яких повісток не отримував, а оскаржувану постанову від 12.05.2022 ОСОБА_1 не було отримано.
ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Відповідно до роздруківки результат склав 0,23%. Вказаний результат тесту вважає необ`єктивним, оскільки показники не враховували похибку приладу, а вказана у пристрої температура повітря (+9 °С ) не відповідала дійсній (-0,5°С; -0,8°С )
З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився та був доставлений до КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради, де пройшов огляд на стан сп`яніння та з вказаною метою для встановлення стану сп`яніння здав кров.
Результати дослідження крові йому невідомі та лабораторні дослідження фактично не проводились. Отже, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння винесений в порушення інструкції. 

Заслухавши пояснення захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2.9 ПДР слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081421 від 31.01.2022,  постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №728330 від 31.01.2022 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку тесту №1211 приладу «Alcotest 6810» результат якого склав 0,23 %, висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 31.01.2022 №73 відповідно до якого 31.01.2022 о 23-20 год.  ОСОБА_1  пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, в результаті якого встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, записом з нагрудної камери працівника поліції та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, що були безпосередньо досліджені в суді першої інстанції.

Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810», з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат склав 0,23 %. З результатом тесту  ОСОБА_1  не погодився та від підпису відмовився.

ОСОБА_1  пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради. Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 73 від 31.01.2022 року, встановлено що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Огляд було проведено за допомогою ««Drager Alcotest 5820», результат огляду становив о 23:20 год. - 0,39%, результат огляду о 23:40 год. становить - 0,35. 
Відповідно до результату токсикологічного дослідження методом ГХ № 3293 від 07.10.2022 року, результат дослідження зразка крові відібраного 31.01.2022 року о 23:35 год., встановлено що, етиловий алкоголь виявлений в концентрації становить 0,23%.

За таких обставин Доводи захисника про не допустимість такого доказу як результат проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» є голослівними та надуманими, а встановлений показник при проведенні огляду у медичному закладі є переконливим та таким, що сумнівів не викликає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі, можливості призначення менш суворого стягнення закон не передбачає, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

                                               постановив:

Апеляційну скаргу захисника Томчука Володимира Олександровича залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
 
апеляційного суду                                                         В.В. Ляшук