Київський апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
26 вересня 2022 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 753/5846/22
номер провадження 33/824/2262/2022
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кащука Максима Степановича
на постанову  Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року /суддя Бондаренко М.С./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою  Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року від 22 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.                    ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кащук М.С. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив змінити постанову за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закривши в цій частині провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не керував транспортним засобом, оскільки під час зупинки у нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, а тому поліцейський не мав права проводити його огляд на стан сп`яніння. Вказував, що ОСОБА_1 був не згодний з проведеним оглядом, а тому його були зобов`язані провести у закладі охорони здоров`я, що йому не було запропоновано. Наголошував також і на тому, що огляд проводився за присутності зацікавленого свідка ОСОБА_2 - потерпілого по ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кащук М.С. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.
З урахуванням доводів клопотання та відсутності доказів, суд клопотання відхилив.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, на підставі наступного.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 21 січня 2022 року, о 03 год. 00 хв., у м. Києві, на вул. Вербицького, 24, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації ходи та мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest 6820 ARJL 0258» у присутності двох свідків водій погодився, результати огляду 1,81 проміле. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не керував транспортним засобом, оскільки під час зупинки у нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, спростовуються показниками приладу «Drager Alcotest 6820 ARJL 0258» у присутності двох свідків, на проведення огляду водій погодився, результати огляду 1,81 проміле. 
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він був не згодний з проведеним оглядом, а тому його були зобов`язані провести у закладі охорони здоров`я, що йому не було запропоновано, апеляційний суд вказує на те, що матеріали справи таких даних не містять. У графі протоколу щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі пояснення відсутні, при цьому протокол підписаний, а отже, ОСОБА_1 з ним ознайомлено.
Щодо доводів апеляційної скарги про те,  що огляд проводився за присутності зацікавленого свідка ОСОБА_2 - потерпілого по ст. 124 КУпАП, апеляційний суд наголошує, що вказана обставина жодним чином не впливає на показники приладу «Drager Alcotest 6820 ARJL 0258» з результатами огляду 1,81 проміле. Доказів будь-якої зацікавленості захисником також не надано.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кащука Максима Степановича залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року  - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Лапчевська О.Ф.