УХВАЛА

02 вересня 2022 року 
м. Київ

справа № 620/583/19
адміністративне провадження № К/990/19551/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року в адміністративній справі № 620/583/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування приписів, -
в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування приписів.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано приписи Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 10.09.2018 р. № 163/04 та від 14.11.2018 № 163/01/04.
25.07.2022р. до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, подано зазначену касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2022 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області залишено без руху для наведення        інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження        та надано скаржнику десятиденний строк, протягом якого йому необхідно було усунути недоліки такої скарги.
На виконання ухвали Верховного Суду від 15.08.2022 відповідач надіслав        клопотання        про поновлення строку на касаційне оскарження.
Однак вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особою яка її подала не виконано, доказів на підтвердження обставин, які зумовили пропуск строку на касаційне оскарження,        не надано. Інших підстав пропуску строку касаційного оскарження, крім тих, яким уже надано оцінку в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2022, особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено.                        
Посилання скаржника на те, що  в ухвалі Верховного Суду від 29.06.2022 не визначено строк, протягом якого  Державна  екологічна  інспекція у Чернігівській області  може повторно звернутися з касаційною скаргою, є безпідставними, оскільки процесуальним законом не передбачено встановлення строку для повторного звернення з касаційною скаргою. 
До того ж перша касаційна скарга також була подана із значним пропуском строку касаційного оскарження. 
Пунктом 4 частини першої        статті 333 КАС України     суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями        330,   332,   333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року в адміністративній справі № 620/583/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування приписів. 
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
Н.В. Коваленко 
В.М. Кравчук