ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2022 р.           Справа№ 911/778/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тищенко А.І. 
 
при секретарі судового засідання Токар Т.Г.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.09.2022
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Інжиніринг» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 (повний текст складено 07.10.2021)
у справі №911/778/21 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Інжиніринг»
до Акціонерного товариства «Київметробуд»
про стягнення 1 547 451,56 грн.
В судовому засіданні 15.09.2022  відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
ВСТАНОВИВ:
          Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №911/778/21 позов задоволено частково: вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Київметробуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Інжиніринг» заборгованість у розмірі 656 463, 51 грн., судовий збір у розмірі 9 846, 95 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 484,45 грн.; в іншій частині позову відмовити.
          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив (з урахуванням  заяви про виправлення технічної помилки в апеляційній скарзі) скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у господарській справі № 911/778/21 частково та постановити нове рішення, яким  позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Інжинірінг» задовільнити в повному обсязі.
Короткий зміст позовних вимог
          У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпі Інжиніринг»  (ТОВ «Діпі Інжиніринг», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Київметробуд» (АТ «Київметробуд», відповідач) про стягнення основної заборгованості за Договором № 1712/19 надання послуг автомобільним транспортом та будівельними механізмами від 17.12.2019 в розмірі 1  547  451, 56 грн. 
          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати отриманих послуг за Договором надання послуг автомобільним транспортом та будівельними механізмами № 1712/19 від 17.12.2019.
          Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Інжиніринг» до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення 1 547 451, 56 грн. разом з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
          Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 911/778/21 позов задоволено частково.
          Приймаючи рішення про стягнення заявленої суми заборгованості в розмірі 656 463, 51 грн., суд першої інстанції виходив з наступного:
- відповідач погодився з обсягом виконаних робіт, і з їх вартістю, яка погоджена сторонами умовами укладеного Договору за актами приймання виконаних робіт № ГІОНЖ00260 від 15.10.2020, № ГІОНЖ000261 від 15.10.2020, № ГІОНЖ000262 від 15.10.2020, №         ГІОНЖ000263 від 15.10.2020, № ГІОНЖ000293 від 23.10.2020, № ГІОНЖ000294 від 26.10.2021, № ГІОНЖ000295 від 28.10.2020, № ГІОНЖ000296 від 31.10.2020, №         ГІОНЖ000297 від 31.10.2020, № ГІОНЖ000298 від 31.10.2020, № ГІОНЖ000299 від 31.10.2020, № ГІОНЖ000305 від 31.10.2020, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень, оскільки, позивач оглянув та прийняв виконані відповідачем роботи, обумовлені Договором;
- виконані належним чином та прийняті відповідачем роботи підлягають оплаті у розмірі 656 463,51 грн.; 
- не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за Актами  № ГІОНЖ000286 від 23.10.2020, №         ГІОНЖ000287 від 27.10.2020, № ГІОНЖ000288 від 29.10.2020, № ГІОНЖ000290 від 23.10.2020, № ГІОНЖ000291 від 22.10.2020,  № ГІОНЖ000292 від 23.10.2020, №         ГІОНЖ000304 від 30.10.2020, № ГІОНЖ000323 від 02.11.2020, № ГІОНЖ000324 від 02.11.2020, № ГІОНЖ000325 від 03.11.2020,    № ГІОНЖ000326 від 04.11.2020, №         ГІОНЖ000327 від 04.11.2020, № ГІОНЖ000328 від 04.11.2020, № ГІОНЖ000329 від 05.11.2020, № ГІОНЖ000330 від 06.11.2020,    № ГІОНЖ000331 від 07.11.2020, №         ГІОНЖ000332 від 10.11.2020, № ГІОНЖ000333 від 12.11.2020, № ГІОНЖ000334 від 14.11.2020, № ГІОНЖ000336 від 14.11.2020,    № ГІОНЖ000338 від 15.11.2020, №         ГІОНЖ000339 від 15.11.2021, № ГІОНЖ000369 від 16.11.2020, № ГІОНЖ000370 від 24.11.2020, № ГІОНЖ000371 від 26.11.2020,  № ГІОНЖ000372 від 26.11.2020, №         ГІОНЖ000373 від 30.11.2020, № ГІОНЖ000377 від 07.12.2020 та № ГІОНЖ000379 від 08.12.2020, оскільки:  
          для надання відповідачу послуг перевезення залучались треті особи, однак матеріали справи не містять жодних доказів погодження з відповідачем питання залучення до виконання Договору інших осіб; 
          позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт виникнення технічної несправності техніки та погодження заміни несправної техніки з відповідачем (недотримано вимог підпунктом 3.1.5 Договору, яким  визначено, що виконавець зобов`язаний при виникненні технічної несправності техніки, якою надаються послуги, негайно повідомити про це замовника та здійснити заміну несправної техніки на іншу рівноцінну за технічними характеристиками. Факт виникнення технічної несправності техніки та її заміни посвідчується відповідним актом, який складається у довільній формі та засвідчується підписами належним чином уповноважених представників та печаткою (за наявності) сторін); 
          позивачем не доведено правомірність включення до оплати вартості наданих послуг вартість простою спецтехніки.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В апеляційній скарзі позивач не погоджується із рішенням суду першої інстанції, яким частково задоволено позовні вимоги позивача, вважає, що судове рішення ухвалено за неповно з`ясованими обставинами, що мають істотне значення для справи за недоведеними обставинами, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; за невідповідними висновками, викладеними у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права отже, підлягає частковому скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення, яким позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно доводів апеляційної скарги:
- ТОВ «Діпі Інжиніринг» мало повне та беззаперечне право залучати для виконання певних видів робіт (надання послуг) техніку третіх осіб; 
- виконавець не покладав виконання договору про надання послуг на іншу особу в розумінні ч. 2 ст. 902 ЦК України, а лише в деяких випадках залучав на підставі певних господарських договорів техніку третіх осіб, залишаючись повністю відповідальним перед замовником за результати надання відповідних послуг; 
- жодного зауваження в договорі про нібито необхідність попереднього погодження із замовником залучення техніки третіх осіб не міститься; 
- судом першої інстанції безпідставно та протиправно застосовано до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 902 ЦК України, та не застосовано норми ч. 2 ст. 628, ч. 1 ст. 838, ч. 2 ст. 908, ч. 1 ст. 932 ЦК України, Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»; 
- узгодження відповідачем заміни техніки на аналогічну доказується тим фактом, що первинні документи бухгалтерського обліку (змінні рапорти будівельної техніки) підписані посадовими особами відповідача без зауважень, крім того акт № ГОІНЖ000295 підписаний відповідачем, а позовні вимоги за ним задоволені судом; 
- відповідно до умов п. 3.1.3 договору послуги надавалися технікою, погодженою сторонами у специфікаціях у договорі або в усних замовленнях, яка перебувала у технічно справному стані, відповідала санітарно-технічним нормам, була укомплектована згідно з вимогами нормативних документів, технічної документації тощо, а відповідно не потребувала заміни; 
- згідно документів первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких складені акти № ГІОНЖ000339, № ГІОНЖ000372, № ГІОНЖ000373, № ГІОНЖ000305 визначено коди простоїв з вини власника техніки (коди 02, 03 тощо), відповідно до чого час простоїв до загального обсягу виконаних робіт позивачем взагалі не включався; 
- суд першої інстанції жодним чином не аргументував, яким саме чином заявлені відповідачем 26 годин простою за 4 актами, які насправді не були включені до обсягу наданих послуг, можуть стати підставою для тотальної відмови у задоволенні позовних вимог за 29 актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг). 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/778/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Інжиніринг» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №911/778/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
15.11.2021 матеріали справи №911/778/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.
Після виходу головуючого з відпустки 24.11.2021, колегією суддів встановлено, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Інжиніринг» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №911/778/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.01.2022.
20.01.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.02.2022.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
           16.02.2022 розгляд апеляційної скарги у справі призначено на 17.03.2022 зміненим складом суду. 
Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Отже, судове засідання 17.03.2022 у справі №911/778/21 не відбулося.
Ухвалою суду від 02.05.2022 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 07.07.2022.
           07.07.2022 розгляд апеляційної скарги у справі відкладено на 04.08.2022 
           04.08.2022 оголошувалась перерва до 15.09.2022.
Явка представників сторін
          Представником позивача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції підтримувались доводи апеляційної скарги, оскаржуване рішення апелянт просив скасувати  в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
          Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
           17.12.2019 між ТОВ «Діпі Інжиніринг» (виконавець) та ПАТ «Київметробуд» (після зміни організаційно-правової форми - АТ ПАТ «Київметробуд») (замовник) було укладено Договір надання послуг автомобільним транспортом та будівельними механізмами  №1712/19, згідно з п. 1.1 якого виконавець надає замовнику, відповідно до замовлень послуги автомобільним транспортом та/або будівельними механізмами (надалі по тексту - техніка) (надалі по тексту - послуги), а замовник оплачує послуги за цінами, погодженими сторонами у відповідних Додатках до цього Договору.
          Послуги технікою надаються виконавцем на підставі замовлення, наданого замовником в письмовій (електронній) формі на електронну або іншу адресу виконавця та погодженого виконавцем (п. 2.1 Договору).
          Пунктом 2.2 Договору визначено, що замовник подає виконавцю замовлення не пізніше 14 години дня, що передує дню подання техніки, за формою, що наведена у Додатках № 1 та № 2 до цього Договору (надалі по тексту - замовлення). Прийняті до виконання замовлення засвідчуються підписом уповноваженої особи виконавця (п. 2.3 Договору).
          Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.9, 3.1.10 Договору виконавець зобов`язаний:
- використовувати для надання послуг замовнику техніку, в кількості та за характеристиками, визначеними в замовленнях;
- у строки, погоджені сторонами у замовленні, надавати послуги технікою, яка перебуває в технічно справному стані, відповідає санітарно-технічним нормам, укомплектована згідно з вимогами нормативних документів, технічної документації та додаткових умов, визначених у замовленні;
- при виникненні технічної несправності техніки, якою надаються послуги, негайно повідомити про це замовника та здійснити заміну несправної техніки на іншу рівноцінну за технічними характеристиками. Факт виникнення технічної несправності техніки та її заміни посвідчується відповідним актом, який складається у довільній формі та засвідчується підписами належним чином уповноважених представників та печаткою (за наявності) сторін;
- після завершення надання послуг за відповідними замовленнями щомісячно складати та надавати замовнику у двох автентичних примірниках оригінали Актів приймання-передачі наданих послуг;
- на підставі погодженого та підписаного сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг складати та надавати замовнику рахунки-фактури на оплату послуг, наданих виконавцем замовнику на підставі погоджених сторонами замовлень протягом дії цього Договору.
          Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5 Договору визначено зобов`язання замовника, зокрема, замовник зобов`язаний для замовлення послуг, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, складати та надсилати виконавцю відповідні замовлення. Забезпечувати своєчасне та повне оформлення у встановленому порядку товаросупровідних, транспортних документів, змінних рапортів і подорожніх листів. У разі відсутності зауважень приймати надані послуги та підписувати оригінали Актів приймання-передачі наданих послуг або направляти виконавцю протягом трьох робочих днів після одержання вказаних актів відповідні письмові заперечення щодо підписання відповідних Актів. Своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги, надані виконавцем замовнику на підставі погоджених сторонами протягом дії цього Договору замовлень, Актів приймання-передачі наданих послуг, рахунків фактур.
          Відповідно до п. 4.1 Договору валютою розрахунків є гривня України.
          Ціна послуг за цим Договором розраховується на підставі цін (тарифів) за одиницю виміру (машино/годину) надання послуг, погоджених сторонами у Додатках до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору і є незмінною з моменту підписання замовлення належним чином уповноваженими представниками сторін (п. 4.2 Договору).
          Пунктом 4.3 Договору передбачено, що до часу надання послуг не включається час на підготовку техніки. Витрати виконавця на мобілізацію/демобілізацію, монтаж/демонтаж техніки оплачується замовником окремо, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг та виставлення виконавцем рахунку-фактури, складеного відповідно до цін на ці послуги, вказаних у додатках до цього Договору.
          Згідно з п. 4.4 Договору для цілей цього Договору використовується погодинна форма розрахунків за надані виконавцем послуги. Документом, що підтверджує надання послуг, є талон замовника або товаротранспортна накладна, або змінний рапорт роботи техніки. На підставі цих документів виконавець складає Акт приймання-передачі наданих послуг, який передається замовнику на розгляд та підписання.
          Відповідно до п. 4.5 Договору вартість послуг розраховується за цінами виконавця згідно з додатками до договору, та сплачується замовником в сумі, вказаній у рахунку-фактурі, що наданий виконавцем замовнику та складений на підставі підписаних сторонами Актів приймання-передачі надання послуг.
          Замовник перераховує плату за послуги в безготівковому вигляді на розрахунковий рахунок виконавця у 15-ти денний термін з моменту отримання рахунку, який передається замовнику, та підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг (п. 4.6 Договору).
          Пунктом 4.7 Договору визначено, що орієнтовна вартість послуг, що надаються за цим Договором, становить 1 000 000 грн., в т.ч. ПДВ.
          Відповідно до п. 4.8 Договору за ініціативою однієї із сторін, сторони проводять звірку розрахунків та підписують двосторонній акт звірки.
          Надані послуги передаються виконавцем та приймаються замовником за Актом приймання-передачі наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг складається виконавцем протягом 10 (десяти) робочих днів після закінчення надання послуг, а при триваючому наданні послуг - не пізніше 7 (сьомого) числа місяця, наступного за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін первинних документів бухгалтерського обліку (товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, рапортів та рапортів-нарядів про роботу техніки, довідок про виконані роботи (послуги) тощо). Акт приймання-передачі наданих послуг складається виконавцем в двох автентичних примірниках, підписується уповноваженою особою виконавця, скріплюється його печаткою (за наявності) та направляється замовнику виключно в оригіналі за реквізитами, зазначеними в цьому Договорі, поштовим або кур`єрським зв`язком, або може бути наданий належним чином уповноваженою особою виконавця особисто тощо (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору).
          Згідно з п. 5.4 Договору Акт приймання-передачі наданих послуг розглядається замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з дати його отримання та, у випадку його погодження, підписується уповноваженою особою замовника, скріплюється його печаткою (за наявності), після чого один примірник Акту приймання-передачі наданих послуг направляється (повертається) виконавцю за реквізитами, зазначеними в цьому Договорі, поштовим або кур`єрським зв`язком, або може бути наданий належним чином уповноваженою особою виконавця особисто тощо. У випадку наявності у замовника зауважень або заперечень до Акту приймання-передачі наданих послуг, відповідні письмові зауваження або заперечення направляються виконавцю в порядку та строки, передбачені п. 5.4 цього Договору (п. 5.5 Договору).
          Пунктом 11.1 Договору визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
          Жодна зі сторін не має права передавати або поступатися своїми правами, обов`язками і зобов`язаннями за даним Договором будь-якій іншій особі без попередньої письмової згоди іншої сторони чи офіційного визнання правонаступника сторони, згідно з чинним законодавством України. При цьому правонаступники повинні виконувати зобов`язання за даним Договором у повному обсязі (п. 11.2 Договору).
          Одночасно з підписанням Договору сторонами погоджено та підписано Специфікацію № 1 від 17.12.2019, Специфікацію № 2 від 23.12.2019 та Специфікації № 3 від 01.02.2021 до Договору, якими погоджено вид техніки, якою будуть виконуватися роботи, та вартість робіт, наданих такою технікою.
          У період з 01.04.2020 по 01.06.2020 між ТОВ «Діпі Інжиніринг» та ПАТ «Київметробуд» (АТ ПАТ «Київметробуд») було укладено Додаткові угоди № 1, № 2, № 3 та № 4 до Договору, відповідно до змісту яких сторони погодили доповнити Договір Специфікаціями № 4 від 01.04.2020, № 5 від 04.05.2020, № 6 від 26.05.2020 та № 7 від 01.06.2020.
           02.11.2020 між ТОВ «Діпі Інжиніринг» та ПАТ «Київметробуд» (після зміни організаційно-правової форми - АТ ПАТ «Київметробуд») укладено Додаткову угоду № 7 відповідно до п. 1 якої сторони погодили п. 11.1 Договору викласти в наступній редакції: « 11.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.».
          За вимогами позивача про стягнення заборгованості у розмірі 1 547 451, 56 грн. суд першої інстанції прийняв рішення про стягнення боргу в розмірі 656 463, 51 грн., визнавши прийняття відповідачем виконаних робіт за актами приймання виконаних робіт № ГІОНЖ00260 від 15.10.2020, № ГІОНЖ000261 від 15.10.2020, № ГІОНЖ000262 від 15.10.2020, №         ГІОНЖ000263 від 15.10.2020, № ГІОНЖ000293 від 23.10.2020, № ГІОНЖ000294 від 26.10.2021, № ГІОНЖ000295 від 28.10.2020, № ГІОНЖ000296 від 31.10.2020, №         ГІОНЖ000297 від 31.10.2020, № ГІОНЖ000298 від 31.10.2020, № ГІОНЖ000299 від 31.10.2020, № ГІОНЖ000305 від 31.10.2020, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень.
          В іншій частині заявлених вимог про стягнення боргу суд першої інстанції відмовив посилаючись на їх недоведеність. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до  ст. 129 Конституції України  та ч. 1  ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Предметом заявленного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла за договором надання послуг автомобільним транспортом та будівельними механізмами № 1712/19 від 17.12.2019 у розмірі 1  547  451, 56 грн., що утворилась внаслідок несплати послуг згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з 15.10.2020 по 08.12.2020.
Відповідно до приписів частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори.
Спірний договір №1712/19 від 17.12.2019 на виконання робіт за своєю правовою природою є змішаним господарським договором з    елементами транспортно-експедиційних послуг, відносин з надання послуг,    та укладений між сторонами виходячи з приписів ст.    627,    628 Цивільного кодексу    України. 
          У справі, що розглядається, спірним, з огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, є питання належного виконання договору, зокрема в частині обсягу виконаних робіт (наданих послуг) позивачем та здійснення оплати таких послуг з боку відповідача.
Висновки суду про те, що послуги на загальну суму 656  463, 51 грн. є наданими позивачем та прийнятими відповідачем без зауважень, зроблені місцевим господарським судом виходячи із доводів позивача, викладених в позовній заяві. Рішення суду в частині стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості не оскаржується відповідачем, відповідно до апеляційної скарги позивача підлягає перегляду рішення суду в частині відмови у стягненні боргу за актами на суму 890  988, 05 грн.
Апеляційний господарський суд погоджується з доводами апелянта в тому, що  саме лише не підписання відповідачем актів здачі-приймання робіт (надання послуг) не свідчить про ненадання позивачем послуг, адже документи відповідачем прийняті, а доказів надіслання будь-яких зауважень щодо їх складення за відсутності наданих послуг (ненадання послуг) відповідачем суду не подано.
Зазначений висновок кореспондується умовам укладеного між сторонами договору, зокрема п. 3.2.4, 5.4 та 5.5, згідно з якими:
- замовник зобов`язаний у разі відсутності зауважень приймати надані послуги та підписувати оригінали Актів приймання-передачі наданих послуг або направляти виконавцю протягом трьох робочих днів після одержання вказаних Актів відповідні письмові заперечення щодо підписання відповідних Актів (п. 3.2.4 договору); 
- акт приймання-передачі наданих послуг розглядається замовником протягом 3 робочих днів з дати його отримання та, у випадку його погодження, підписується уповноваженою особою замовника, скріплюється його печаткою (за наявності), після чого один примірник Акту приймання-передачі наданих послуг направляється (повертається) виконавцю за реквізитами зазначеними в цьому договорі, поштовим або кур`єрським зв`язком, або може бути наданий належним чином уповноваженою особою замовника особисто тощо; 
- у випадку наявності у замовника зауважень або заперечень до Акту приймання-передачі наданих послуг, відповідні письмові зауваження або заперечення направляються виконавцю в порядку та у строки, передбачені п. 5.4 договору. 
          Так, при вирішенні спору, суд першої інстанції не надав належну оцінку наявним у справі доказам, визнавши подані акти на суму 890  988, 05 грн. у якості неналежних доказів щодо виконання умов спірного Договору. 
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
          Таким чином, обов`язком сторін є подання до суду доказів, а не оцінка доказів іншої сторони, в свою чергу, надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд.
          Відповідачем під час розгляду справи не представлено належних доказів, що підтверджують ненадання позивачем послуг, які були предметом договору № 1712/19 від 17.12.2019  та про що складені акти Актами  № ГІОНЖ000286 від 23.10.2020, №         ГІОНЖ000287 від 27.10.2020, № ГІОНЖ000288 від 29.10.2020, № ГІОНЖ000290 від 23.10.2020, № ГІОНЖ000291 від 22.10.2020,  № ГІОНЖ000292 від 23.10.2020, №         ГІОНЖ000304 від 30.10.2020, № ГІОНЖ000323 від 02.11.2020, № ГІОНЖ000324 від 02.11.2020, № ГІОНЖ000325 від 03.11.2020,  № ГІОНЖ000326 від 04.11.2020, №         ГІОНЖ000327 від 04.11.2020, № ГІОНЖ000328 від 04.11.2020, № ГІОНЖ000329 від 05.11.2020, № ГІОНЖ000330 від 06.11.2020,    № ГІОНЖ000331 від 07.11.2020, №         ГІОНЖ000332 від 10.11.2020, № ГІОНЖ000333 від 12.11.2020, № ГІОНЖ000334 від 14.11.2020, № ГІОНЖ000336 від 14.11.2020,  № ГІОНЖ000338 від 15.11.2020, №         ГІОНЖ000339 від 15.11.2021, № ГІОНЖ000369 від 16.11.2020, № ГІОНЖ000370 від 24.11.2020, № ГІОНЖ000371 від 26.11.2020,  № ГІОНЖ000372 від 26.11.2020, №         ГІОНЖ000373 від 30.11.2020, № ГІОНЖ000377 від 07.12.2020 та № ГІОНЖ000379 від 08.12.2020. 
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі «DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS»).
          Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) складені за період з 15.10.2020 по 08.12.2020 щодо виконання договору №1712/19 від 17.12.2019  містять підписи та затвердження позивача, тобто відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; належних доказів про заявлення зауважень чи заперечень позивачу, як виконавцю по договору про неприйняття виконання згідно складених актів на суму 890  988, 05 грн. матеріали справи не містять.
          Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами в силу положень  ст. 629 ЦК України.
          Належних доказів, що первинні документи підтверджуючі надання послуг у періоді з  15.10.2020 по 08.12.2020 по договору № 1712/19 від 17.12.2019  не прийняті до обліку господарських операцій в бухгалтерському обліку відповідача до матеріалів справи не надано. 
Рішення керівника про неприйняття до виконання отриманих для оплати послуг перевезення згідно договору № 1712/19 від 17.12.2019  через невідповідність первинних документів, зокрема, актів здачі-приймання робіт (надання послуг)  вимогам законодавства, відповідач також не представив. 
Після отримання документів від контрагента, їх оцінки бухгалтерською службою та прийняття до обліку, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку (ч. 3 ст. 9 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).
Відповідач на спростування вимог позивача щодо наявної заборгованості по договору не підтвердив відсутність відповідних записів на рахунках бухгалтерського обліку. 
          В свою чергу, не відповідають та не узгоджуються з умовами договору висновки суду першої інстанції про часткову відмову у задоволенні вимог про стягнення боргу з обґрунтуванням відсутності доказів погодження з відповідачем питання залучення до виконання Договору інших осіб; відсутності доказу, який би підтверджував факт виникнення технічної несправності техніки та погодження заміни несправної техніки з відповідачем та недоведення позивачем правомірності включення до оплати вартості наданих послуг вартості простою спецтехніки.
          Умови укладеного сторонами договору не містять заборони виконавцю (ТОВ «Діпі Інжиніринг») залучати для виконання певних видів робіт (надання послуг) техніку третіх осіб, відповідно відсутні підстави вважати, що  виконавець покладав виконання договору про надання послуг на іншу особу в розумінні ч. 2 ст. 902 ЦК України.
          Слід погодитись із доводами апелянта про те, що узгодження відповідачем заміни техніки на аналогічну доказується тим фактом, що первинні документи бухгалтерського обліку (змінні рапорти будівельної техніки) підписані посадовими особами відповідача без зауважень, зокрема, акт № ГОІНЖ000295 підписаний відповідачем, заборгованість за яким стягнута з відповідача та ним не оскаржується.
          Матеріали справи не містять доказів порушення позивачем умов договору, в тому числі п. 3.1.3, згідно з яким виконавець зобов`язаний у строки, погоджені сторонами у замовленні, надавати послуги технікою, яка перебуває в технічно справному стані, відповідає санітарно-технічним нормам, укомплектована згідно з вимогами нормативних документів, технічної документації та додаткових умов, визначених у замовленні. 
          Такими, що не відповідають матеріалам справи та свідчать про недослідження наявних у справі документів є висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено правомірність включення до оплати вартості наданих послуг вартість простою спецтехніки, оскільки: 
- в частині правового регулювання типові форми первинної облікової документації з обліку роботи будівельних машин та механізмів та коди простоїв з вини власника машини та з вини замовника затверджені Наказом Міністерства статистики України від 13.06.1997 №149 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів»; 
- документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких складені акти № ГІОНЖ000339, № ГІОНЖ000372, № ГІОНЖ000373, № ГІОНЖ000305 визначено коди простоїв з вини власника техніки (коди 02, 03 тощо), чим підтверджено, що час простоїв до загального обсягу виконаних робіт позивачем не включався. 
          В цій частині доводи апеляційної скарги підтверджують неповне з`ясування  судом першої інстанції при вирішенні спору обставин справи. 
Окрім того, на виконання зазначених господарських операцій, які підтверджені актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які складені за період з 15.10.2020 по 08.12.2020 позивачем виписані податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.  
Сформовані податкові накладні реєструвалися у встановленому порядку у Реєстрі податкових накладних та направлялася ДФС контрагенту (копії накладних з квитанціями про реєстрацію наявні у справі: том 2 аркуш справи 153-236).
Відповідачем, у спростування наданих доказів не представлено подання заяв-скарг до декларацій з ПДВ за зазначений період відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. 
Зазначені обставини є достатніми для того, щоб ідентифікувати факт здійснення господарських операцій відповідно до наданих первинних документів, тоді як суд першої інстанції не здійснив оцінку інших представлених позивачем доказів та не врахував наведені вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України, Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363.
          Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
          Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
          Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
          Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
          Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Інжиніринг» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 911/778/21 в частині відмови у задоволенні позову підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, з прийняттям нового рішення у цій частині - про задоволення позовних вимог.
          У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача, а також, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги позивача, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                                                                                             ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Інжиніринг» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №911/778/21  задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №911/778/21  скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
« 1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Київметробуд» (03035, м.Київ, вул. Світлогірська, 2/25, ідентифікаційний код  01387432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Інжиніринг» (01021 м.Київ, Кловський узвіз, 7-А, офіс 8-21, ідентифікаційний код 36887033) 1  547 451,56 грн. заборгованості, 23  211, 78 грн. судового збору за подання позовної заяви, 8484,45 грн. витрат на професійну правничу допомогу».
           3. Стягнути з Акціонерного товариства «Київметробуд» (03035, м.Київ, вул. Світлогірська, 2/25, ідентифікаційний код  01387432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Інжиніринг» (01021 м.Київ, Кловський узвіз, 7-А, офіс 8-21, ідентифікаційний код 36887033) 34  817, 67  грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Доручити Господарському суду м.Києва видати накази.
5. Матеріали справи №911/778/21  повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
          Повний текст постанови складено 09.12.2022.

Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                А.І. Тищенко