ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2022 р.           Справа№ 910/13603/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Чорногуза М.Г. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Гетіков В.М. - адвокат
розглянувши апеляційну скаргу  Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури та заповідних територій, м. Київ
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 (повний текст складено 24.11.2021)
у справі №   910/13603/21 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури та заповідних територій, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-інвест", м. Київ
про стягнення 302 624,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
19.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури та заповідних територій (далі - позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-інвест" (далі - відповідач, ТОВ "Спецпроект-інвест") про стягнення 302 624 грн 00 коп. збитків.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору на виконання робіт по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва від 23.09.2020 № 3006 завищено вартість робіт, що підтверджується аудиторським звітом від 30.06.2021 № 070-5-13/16, складеним Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у задоволенні позову Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури та заповідних територій з вимогами до ТОВ "Спецпроект-інвест" про стягнення 302 624,00 грн збитків відмовлено повністю.
Мотивуючи ухвалене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Договір від 23.09.2020 № 3006 сторонами виконано повністю, роботи надані та оплачені, жодних претензій та зауважень зі сторони замовника виконавцю заявлено не було. Також місцевим господарським судом зазначено, що кошти, які позивач просить стягнути з ТОВ "Спецпроект-інвест", отримано останнім як оплату за виконання робіт за договором, а тому такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору від 23.09.2020 № 3006 і вони не можуть вважатися збитками.  
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури та заповідних територій 04.01.2022 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №   910/13603/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.
Апеляційна скарга Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, - ст.ст. 3, 22, 610, 611, 626, 627, 628, 629, 638, 651, 837, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 193, 225 Господарського кодексу України та ст.ст. 2, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", а також порушенням норм процесуального права, а саме - ст.ст. 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, позивач зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишилися положення п. 12.6. Договору від 23.09.2020 № 3006, відповідно до яких, у разі виявлення контролюючим органом завищення обсягів та вартості виконаних робіт, підрядник зобов`язаний повернути кошти замовнику.
Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення від 24.11.2021 було отримано ним 15.12.2021, що підтверджується матеріалами справи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 справу №       910/13603/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Куксов В.В., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №       910/13603/21.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури та заповідних територій на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/13603/21 до надходження до суду матеріалів справи.
17.01.2022 матеріали справи №910/13603/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2021 поновлено Київському науково-методичному центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури та заповідних територій строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/13603/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/13603/21, справу призначено до розгляду на 09.03.2022 о 10 год. 40 хв.
Однак, судове засідання призначене на 09.03.2022 не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022, справу №910/13603/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука   Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Куксова В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури та заповідних територій на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/13603/21, розгляд апеляційної скарги у даній справі призначено на 30.05.2022 о 11 год. 50   хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 розгляд апеляційної скарги Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури та заповідних територій на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/13603/21 відкладено на 18.07.2022 об 11 год. 30 хв.
Судове засідання призначене на 18.07.2022 не відбулося у зв`язку перебуванням судді Куксова В.В. 18.07.2022 у відпустці.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. 18.07.2022 у відпустці.
Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2021, справу №910/13603/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Чорногуза М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 вищезазначеною колегією суддів апеляційного господарського суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури та заповідних територій на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/13603/21, справу №910/13603/21 призначено до розгляду на 19.09.2022 об 11 год 00 хв.
Позиції учасників справи.
24.05.2022 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.  
Заперечуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що у позивача у 2020 році не було зауважень до виконаних робіт та було підписано надані відповідачем акти виконаних робіт. Аудиторський звіт Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.06.2021 №070-5-13/16 не може бути підставою для повернення коштів зо договором №3006, оскільки даний документ не має імперативного характеру для сторін даного договору та не може бути підставою для внесення змін до договору №3006 після його виконання. 
Заявлені у справі клопотання та результати його розгляду.
18.07.2022 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про залучення до участі справі Департамент внутрішнього контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.
Так, ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Північний апеляційний господарський зазначає, що заявник, звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про залучення до участі третьої особи без самостійних вимог, не надав жодного доказу, в розумінні ст. ст. 73, 76, 79 ГПК України на підтвердження наведених обставин. Отже, заявлене клопотання не може бути визнане обґрунтованим.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відхилення заявленого позивачем клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту внутрішнього контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як недоведене належними та допустимими доказами.
Явка представників сторін.
У судове засідання 19.09.2022 з`явився представник відповідача, проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін. 
Позивач участь свого представника у судовому засіданні 19.09.2022 не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому чинним процесуальним законом порядку.
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду шляхом направлення на електронні адреси ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 про відкладення розгляду справи.
За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).
Оскільки явка представника позивач в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника позивача. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
23.09.2020 між Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури та заповідних територій (замовник) та ТОВ "Спецпроект-інвест" (підрядник) укладено договір на виконання робіт по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва № 3006 (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних, інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єкта, робіт з реставрації. Об`єкт будівництва "Реставрація адміністративної будівлі за адресою: м, Київ, вул. Борисоглібська, 6 (пам`ятка архітектури та містобудування, наказ Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 № 706/0/16-10, охоронний № 609-кв). Коригування ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація). Адреса розташування об`єкта: м. Київ, вул. Борисоглібська, 6.
У пункті 1.2. договору зазначено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною договору. Строки виконання робіт (будівництва об`єкта) до 15.12.2020 року.
Відповідно до пунктів 1.3., 1.4. договору підрядник розпочинає виконання робіт 24.09.2020 року, але не раніше надання замовником будівельного майданчика (фронту робіт), передачі проектної документації та передачі дозвільної документації. Підрядник завершує виконання робіт 15.12.2020 року.
Початок та закінчення етапів робіт визначається календарним графіком виконання робіт (додаток 1), який є невід`ємною частиною договору.
Згідно з пунктами 2.1., 2.2. договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторисної документації та становить 16 195 519,06 грн, в тому числі ПДВ 2 699 253,18 грн (додаток 2).
Ціна договору може змінюватись у випадках, визначених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Пунктами 10.1., 10.2. договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт по відповідному етапу, підписаних уповноваженими представниками сторін проміжними платежами в міру виконання робіт за відповідним етапом.
Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 3 (трьох) робочих днів після виконання робіт.
Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 (трьох) днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 (п`яти) днів з дня підписання документів замовником.
За змістом пункту 11.1. договору приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) буде здійснюватися відповідно до нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.
Відповідно до пункту 11.6. договору цей договір вважається виконаним після завершення виконання робіт, здійснення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором та підписання акту технічного приймання об`єкту, який є підставою для подальшого оформлення документу (сертифікат, декларація тощо) про готовність об`єкта до експлуатації.
Згідно з пунктом 12.6. договору підрядник, у разі виявлення контролюючими органами завищення обсягів та вартості виконаних робіт, зобов`язаний повернути кошти замовнику.
Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 15.1. договору).
Додатком № 1 до договору від 23.09.2020 № 3006 сторонами погоджено календарний графік.
Додатком № 2 до договору від 23.09.2020 № 3006 сторонами підписано протокол погодження договірної ціни.
Додатком № 3 до договору від 23.09.2020 № 3006 сторонами погоджено зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 1.
Додатком № 4 до договору від 23.09.2020 № 3006 сторонами погоджено план фінансування.
Додатком № 5 до договору від 23.09.2020 № 3006 сторонами погоджено технічні вимоги.
на виконання умов договору від 23.09.2020 № 3006 відповідачем були виконані роботи, що підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт від 01.10.2020 № 1 на суму 559 266 грн 18 коп.; від 01.10.2020 № 1 за жовтень 2020 року на загальну суму 8 483 828 грн 24 коп., які були підписані позивачем без будь-яких зауважень.
Платіжними дорученнями підтверджується оплата позивачем виконаних відповідачем робіт, а саме від 16.10.2020 № 474 на суму 9 043 094 грн 42 коп. та від 16.10.2020 № 477 на суму 7 152 424 грн 64 коп.
Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було проведено плановий аудит діяльності Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури та заповідних територій як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту (реставрація) адміністративної будівлі по вул. Борисоглібська, 6 у 2018-2021 роках.
За результатами проведення планового аудиту діяльності Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури та заповідних територій як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту (реставрація) адміністративної будівлі по вул. Борисоглібська, 6 у 2018-2021 роках складено аудиторський звіт від 30.06.2021 № 070-513/16, яким встановлено факт завищення відповідачем обсягів і вартості виконаних будівельних робіт в актах форми КБ-2в за жовтень 2020 року на суму 302 624 грн 00 коп.
Листом від 29.06.2021 № 066/1-479 позивач звернувся до відповідача із вимогою, у якій повідомлено про встановлення факту завищення відповідачем обсягів і вартості виконаних робіт за результатами планового аудиту діяльності позивача.
Вказана вимога отримана відповідачем 07.07.2021 наручно.
Спір у справі виник у зв`язку із вимогами позивача щодо стягнення збитків у розмірі 302 624 грн 00 коп., понесених, на думку позивача, у зв`язку із завищенням відповідачем вартості робіт на загальну суму 302 624 грн 00 коп. за договором від 23.09.2020 № 3006, що підтверджується аудиторським звітом Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.06.2021 № 070-5-13/16.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Частинами 1 та 2 ст. 22 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з нормами ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов`язання), як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; вини. При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.
Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
За правилами ст. 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов`язання.
Частиною 1 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства.
Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем договір від 23.09.2020 № 3006 сторонами виконано повністю, роботи надані та оплачені, жодних претензій та зауважень зі сторони замовника виконавцю заявлено не було.
При цьому, кошти, які Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури та заповідних територій просить стягнути з ТОВ "Спецпроект-інвест", отримано останнім як оплату за виконання робіт за договором, а тому такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору від 23.09.2020 № 3006 і вони не можуть вважатися збитками.
Суд не може розцінювати аудиторський звіт від 30.06.2021 № 070-5-13/16, яким встановлено факт завищення відповідачем обсягів і вартості виконаних будівельних робіт в актах форми КБ-2в за жовтень 2020 року на суму 302 624 грн 00 коп., належним та допустимим доказом факту завдання відповідачем позивачу збитків у розмірі 302 624 грн 00 коп., у зв`язку із завищенням відповідачем обсягів і вартості виконаних будівельних робіт за договором від 30.06.2021 № 070-5-13/16, оскільки між сторонами (позивачем та відповідачем) існують договірні відносини, які встановлюють обсяг та вартість послуг.
Таким чином, аудиторський звіт Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.06.2021 № 070-5-13/16 є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Зазначена довідка не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто звіт аудиту не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.
Разом з цим апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до Положення про Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради №151/151 від 18.09.2014 (в редакції на час проведення перевірки), Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підзвітним та підконтрольним Київському міському голові та Київській міській раді.
Згідно п. 1.7 Положення, Департамент діє в інтересах територіальної громади міста в особі Київської міської ради, є органом внутрішнього аудиту та не підміняє контрольних функцій будь-яких державних органів.
Відповідно до п. 1.11 Положення, департаменту підпорядковується Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза".
Основним завданням Департаменту є надання незалежних висновків та рекомендацій за результатами проведених внутрішніх аудитів, моніторингів, аналізів та інших контрольних заходів ефективності діяльності та дотриманням законодавства структурними підрозділами Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підприємствами, установами та організаціями комунальної форми власності територіальної громади міста Києва та районів міста Києва, іншими суб`єктами в частині використання ними об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва (майна, коштів та іншої комунальної власності) (далі - підконтрольні суб`єкти), спрямованих на забезпечення ефективного і результативного управління об`єктами комунальної власності територіальної громади міста Києва, згідно з законодавством України (п. 2.1. Положення).
У відповідності до Положення про установу "Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій" затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.12.2009 №906/2975, установа "Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій", віднесена до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), є правонаступником державної організації "Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій", реорганізованої та віднесеної до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до рішення Київської міської ради від 27 січня 2005 року № 14/2590 "Про реорганізацію державної організації "Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій" в установу "Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій", є бюджетною неприбутковою установою, яка підпорядковується Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Отже, з урахуванням наведеного Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводить внутрішній аудит установ, в тому числі позивача, для ефективного управління комунальними ресурсами, є органом оперативного контролю та не підміняє контрольних функцій будь-яких державних органів.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що Аудиторський звіт від 30.06.2021 №070-5-13/16 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є належним доказом факту завищення обсягів і вартості виконаних за договором підряду робіт на загальну суму 302 624 грн 00 коп, оскільки вказаний аудит є внутрішнім аудитом позивача, який окрім іншого, проведений не державним органом, не створює наслідків для третіх осіб суб`єктів господарювання.
Тобто, виявлені Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. Звіт аудиту не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором. Аудиторський звіт складався з приводу наявності або відсутності відповідних порушень підприємства та містять лише думку органу, який його склав, вони не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені у звіті висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто звіт аудиту не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.
Встановлені Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та підпорядкованої Департаменту установи факти щодо господарської діяльності позивача підлягають доказуванню позивачем та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.
Отже, як правильного встановлено судом першої інстанції, сам лише Аудиторський звіт від 30.06.2021 №070-5-13/16 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є підставою для стягнення з відповідача визначених у вказаному звіті сум та не звільняють сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що звіт Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є належним та допустимим в розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказом на підтвердження завищення обсягу і вартості робіт на заявлену суму, виконаних за договором від 23.09.2020 № 3006, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції, встановлені у звіті факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.
Посилання скаржника на п. 12.6. Договору від 23.09.2020 № 3006 відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки як місцевим господарським судом так і судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів завищення відповідачем обсягів та вартості виконаних робіт.
У зв`язку з наведеним, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів позивача, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття постанови у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/13603/21 ухвалене у відповідності до норм чинного законодавства, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури та заповідних територій на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/13603/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/13603/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/13603/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Чорногуза М.Г. з 22.09.2022 по 30.09.2022 та судді Коробенка Г.П. з 26.09.2022 по 30.09.2022 повний текст постанови складено 03.10.2022.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                М.Г. Чорногуз