Справа № 143/1203/21
Провадження № 22-ц/801/1905/2022
Категорія: 17
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Сопрун В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року	Справа № 143/1203/21	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі:
       головуючого Сопруна В.В.,
       суддів Матківської М.В., Якименко М.М., 
               за участю секретаря судового засідання Ковальчук О.А.,
               за участю сторін: представника ТОВ «СІГНЕТ-ЦЕНТР» - адвоката Кравчука М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №143/1203/21 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГНЕТ-ЦЕНТР» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, 
за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГНЕТ-ЦЕНТР»- адвоката Кравчука Михайла Олександровича на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року про призначення експертизи, яка постановлена суддею Бойко А.В. в Погребищенському районному суді Вінницької області, повний текст складено 22 вересня 2022 року, 

в с т а н о в и в :

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГНЕТ-ЦЕНТР» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі б/н від 02 серпня 2012 року, додатковій угоді №1 від 05 листопада 2014 року та Додатковому договорі №2 від 05 січня 2016 року (копія договору оренди (т.1 а.с.181 – 184), копія додаткової угоди №1 (т.1 а.с.190), копія додаткового договору №2 (т.1 а.с.192), оригінали міститься в додатках до справи) щодо земельної ділянки площею 2,6048 га, кадастровий номер 0523488200:02:003:0013, розташованої на території Ширмівської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільського господарського виробництва укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «СІГНЕТ-ЦЕНТР», ОСОБА_1 чи іншою особою? 
- чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі б/н від 02 серпня 2012 року, додатковій угоді №1 від 05 листопада 2014 року та Додатковому договорі №2 від 05 січня 2016 року (копія договору оренди (т.1 а.с.207 – 210), копія додаткової угоди №1 (т.1 а.с.216), копія додаткового договору №2 (т.1 а.с.218), оригінали міститься в додатках до справи) щодо земельної ділянки площею 2,5107 га, кадастровий номер 0523488200:02:002:0090, розташованої на території Ширмівської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільського господарського виробництва укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «СІГНЕТ-ЦЕНТР», ОСОБА_1 чи іншою особою? 
- чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі б/н від 02 серпня 2012 року, додатковій угоді №1 від 05 листопада 2014 року та Додатковому договорі №2 від 05 січня 2016 року (копія договору оренди (т.1 а.с.194 – 197), копія додаткової угоди №1 (т.1 а.с.203), копія додаткового договору №2 (т.1 а.с.205), оригінали міститься в додатках до справи) щодо земельної ділянки площею 2,7798 га, кадастровий номер 0523488200:02:002:0091, розташованої на території Ширмівської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільського господарського виробництва укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «СІГНЕТ-ЦЕНТР» ОСОБА_1 чи іншою особою? 
- чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі б/н від 02 серпня 2012 року, додатковій угоді №1 від 05 листопада 2014 року та Додатковому договорі №2 від 05 січня 2016 року (копія договору оренди (т.1 а.с.168 – 171), копія додаткової угоди №1 (т.1 а.с.177), копія додаткового договору №2 (т.1 а.с.179), оригінали міститься в додатках до справи) щодо земельної ділянки площею 3,7084 га, кадастровий номер 0523488200:02:002:0092, розташованої на території Ширмівської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільського господарського виробництва укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «СІГНЕТ-ЦЕНТР» ОСОБА_1 чи іншою особою? 
Для проведення експертизи, експерту надано матеріали цивільної справи №143/1203/21. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Провадження по цивільній справі зупинено до отримання експертного висновку. 

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «СІГНЕТ-ЦЕНТР»- адвокат Кравчук М.О. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, постановлену з порушенням норм процесуального права, а саме ч.3 ст.103, ч.ч.2, 4 ст.183 ЦПК України. Просив ухвалу суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Голівський В.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1). Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 2). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3).

Згідно положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина 2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3).

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6).

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - докази порушення права позивача на користування та володіння належною їй земельною ділянкою), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.
Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

За правилом ч.1 ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частина 5).

Заява про призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтована тим, що позивач жодних угод щодо спірних земельних ділянок із відповідачем не укладала та заперечує підписання договорів оренди земельних ділянок та додаткових договорах.

Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що одним з основних видів (підвидів) експертизи є почеркознавча експертиза.

Відповідно до п. п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Під час вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері, ніж право.  

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи та відхиляє доводи апелянта про те, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням обставин справи та суд позбавлений можливості точно встановити дійсність підпису в договорах.

У зв`язку з чим, призначення почеркознавчої експертизи є необхідною процесуальною дією для подальшого розгляду справи та вирішення її по суті.

Крім того, за загальним правилом при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Крім того, суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ст.103 ЦПК України).

Визначаючи експертну установу для проведення цієї експертизи, Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд першої інстанції вірно врахував вимоги ч.3 ст.103 ЦПК України. 

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження направлення учасникам справи клопотання про призначення експертизи з додатками.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас до клопотання про призначення експертизи правила частини другої статті 183 ЦПК України у спірному випадку застосуванню не підлягають, оскільки подана не на стадії виконання судового рішення.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та цивільного судочинства при вирішенні питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГНЕТ-ЦЕНТР»- адвоката Кравчука Михайла Олександровича залишити без задоволення.
Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року про призначення експертизи залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 жовтня 2022 року.

Головуючий                 Сопрун В.В.

Судді                         Матківська М.В.
                                       
                                                       Якименко М.М.