УХВАЛА

29 листопада 2022 року 
м. Київ

справа №160/19475/21
адміністративне провадження № К/990/31915/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Чумаченко Т.А.,  Гончарової І.А., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шефікс Груп» до Головного управління ДПС у м.Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у м.Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (запровадження на території України воєнного стану й встановлення простою в роботі установи), проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шефікс Груп» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення від 02 серпня 2021 року №2930542/43400636 комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №146 від 13 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №146 від 13 квітня 2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Шефікс Груп», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію; визнати протиправним та скасувати рішення від 02 серпня 2021 року №2930544/43400636 комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №147 від 13 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №147 від 13 квітня 2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Шефікс Груп», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію; визнати протиправним та скасувати рішення від 02 серпня 2021 року №2930543/43400636 комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №148 від 13 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №148 від 13 квітня 2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Шефікс Груп», в Єдиному реєстрі податкових накладний датою її подання на реєстрацію; визнати протиправним та скасувати рішення від 02 серпня 2021 року №2930545/43400636 комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №149 від 13 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №149 від 13 квітня 2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Шефікс Груп», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 серпня 2021 року №96508 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Шефікс Груп» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Шефікс Груп» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, податковий орган 31 серпня 2022 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою про його скасування, одночасно заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтовані запровадженням на території України воєнного стану й встановленням простою в роботі установи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору (зважаючи на відмову у задоволенні клопотання про відстрочення його сплати) й незазначенням найменування та місцезнаходження одного з відповідачів - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В той же час, надаючи оцінку клопотанню про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, апеляційний суд встановив, що копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року отримано податковим органом 01 лютого 2022 року, тоді як апеляційну скаргу подано 31 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, з приводу доводів скаржника про встановлення на підставі наказу ДПС України від 24 лютого 2022 року №243-о простою працівників ДПС України та її територіальних органів у зв`язку із введенням воєнного стану, суд апеляційної інстанції відмітив, що відповідно до наказу ДПС України №351-о працівникам самостійних структурних підрозділів Головного управління ДПС у м.Києві (зокрема, юридичного управління, управління супроводження судових справ) припинено простій у роботі з 23 травня 2022 року (проте, як вже вказувалось, апеляційну скаргу подано лише 31 серпня 2022 року).

З огляду на викладене, в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення із наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження (з їх підтвердженням належними доказами), документ про сплату судового збору у розмірі 17 025,00 грн. та уточнену апеляційну скаргу із зазначенням найменування та місцезнаходження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався, у тому числі, положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху податковим органом надіслано докази сплати судового збору та письмові пояснення щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, в яких фактично наведено ті ж обставини (запровадження на території України воєнного стану й встановлення простою в роботі установи), яким вже була надана оцінка в ухвалі від 15 вересня 2022 року.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 жовтня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зауважив, що наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах» зупинено окрему діяльність органів ДПС, а не роботу органів в цілому, адже, виходячи з приписів статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», органи державної влади в умовах воєнного стану продовжують здійснювати діяльність відповідно до покладених повноважень.

Крім того, з 23 травня 2022 року (після припинення простою працівників ДПС України та її територіальних органів) податковий орган не мав об`єктивних перешкод для реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Інших пояснень із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не надано.

Водночас, суд застережив, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які їх зумовили, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а також підтверджені належними доказами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Третій апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 13 жовтня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шефікс Груп» до Головного управління ДПС у м.Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.С. Пасічник Т.А. Чумаченко   І.А. Гончарова