П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/1236/22	
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.
                                                                                          Дата і місце ухвалення 13.04.2022 р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:     Бойка А.В.,
                         суддів:   Федусика А.Г.,
                                        Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Болградської районної ради Одеської області про стягнення податкового боргу, -

 В С Т А Н О В И В:
19.01.2022 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Болградської районної ради Одеської області, в якому просило стягнути з Болградської районної ради Одеської області (код ЄДРПОУ 23213678), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості у розмірі 65732,21 грн. в рахунок погашення податкового боргу комунального підприємства «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство» (код ЄДРПОУ 40312001) по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 65 732,21 грн. до державного бюджету, код бюджетної класифікації 14060100, р/р UA158999980313020029000015660, отримувач: ГУК в Од. обл/м. Болград/14060100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача:37607526, код банку (МФО ГУДКСУ) 899998.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
В поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що станом на 20.11.2021 року за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності, відповідно до розрахунку заборгованості, довідки-розрахунку заборгованості та інтегрованої картки платника податкова заборгованість КП «Райбудкомунгосп» перед бюджетом по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становить 65  732,21 грн.
Також апелянт посилався на те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі № 420/7053/20 були задоволені позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення заборгованості з КП «Райбудкомунгосп» в сумі 65  732,21 грн. Посилаючись на положення п. 96.1 ст. 96 ПК України апелянт вважає, що в даному випадку  погашення заборгованості КП «Райбудкомунгосп» перед бюджетом повинно бути здійснено за рахунок коштів державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) майно. В даному випадку, на думку апелянта, таким органом є Болградська районна рада, з рахунків якої і підлягає стягненню сума заборгованості, що утворилась.
З огляду на викидане в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 13.04.2022 року та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комунальне підприємство «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство» (КП «РАЙБУДКОМУНГОСП»), зареєстровано, як юридичну особу 01.03.2016, номер запису: 15271020000001055, основний вид економічної діяльності за КВЕД 42.11 будівництво доріг та автострад (основний).
Згідно відомостей, розмішених в загальному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Комунального підприємства «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство» (код ЄДРПОУ 40312001), адреса: 68400. Одеська область, Арцизький район, м. Арциз, вул. Бондарева. буд. 1Б є Арцизька районна рада.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» Арцизький район ліквідовано та утворено Болградський район, до складу якого входить територія Арцизької міської ради.
Згідно  підпункту 2 пункту 4 Постанови повноваження депутатів районних рад у районах, ліквідованих відповідні) до пункту 3 Постанови, припиняються в день набуття повноважень депутатів районних рад, обраних па перших виборах до районних рад у районах, утворених відповідно до пункту 1 Постанови.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Статуту КП «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство», вказане комунальне підприємство створене на підставі рішення Арцизької районної ради від 25.12.2015 року № 27-VII. Підприємство засноване на майні, що належить на праві спільної власності територіальним громадам сіл Арцизького району та міста Арциз, інтереси яких представляє Арцизька районна рада в межах повноважень, визначених законодавством України.
Пунктом 3.1 Статуту закріплено, що майно підприємства належить на праві спільної власності територіальним громадам сіл району та міста Арциз. Воно закріплене за підприємством на праві повного господарського відання.
Підприємство за своїми зобов`язаннями відповідає усім закріпленим за ним майном, на яке відповідно до закону може бути накладено стягнення кредиторів (п. 3.4 Статуту).
Згідно відомостей витягів з інтегрованих карток платника податків у підприємства обліковується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 65  732,21 грн.
У зв`язку із наявністю у підприємства податкового боргу Головне управління ДПС в Одеській області зверталось до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство» заборгованості у судовому порядку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі №420/7053/20 були задоволені позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області та стягнуто з КП «Райбудкомунгосп» (код ЄДРПОУ 40312001), а саме з усіх відкритих рахунків у банках обслуговуючих підприємство суму заборгованості з податку на додану вартість 65732,21 грн., на бюджетний рахунок - UA748999980313050029000015038, банк Отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38019107, отримувач коштів УК в Арц.р- ні/Арцизськ.р-н/14060100.
Звертаючись з даним адміністративним позовом, Головне управління ДПС в Одеській області посилалось на те, що ним до Арцизької міської ради направлявся лист від 22.04.2021 року №9722/5/15-32-13-05-05 «Про розгляд питання погашення податкового боргу», на який Арцизька міська рада листом від 08.06.2021 року №02-27/935 повідомила, що згідно відомостей, розміщених в загальному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Комунального підприємства «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство» (код ЄДРПОУ 40312001), адреса: 68400, Одеська область, Арцизький район, м. Арциз, вул. Бондарева, буд. 1Б є Арцизька районна рада. Також Арцизька міська рада зазначила, що відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» Арцизький район ліквідовано та утворено Болградський район, до складу якого входить територія Арцизької міської ради. З огляду на вищевикладене, Болградська районна рада є правонаступником ліквідованої Арцизької районної ради, отже і комунальне підприємство «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство» (код ЄДРПОУ 40312001) належить до Болградської районної ради.
Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу Арцизької міської ради було також направлено лист від 16.06.2021 року №15031/5/15-32-13-05-11, в якому з метою здійснення заходів з погашення податкового боргу по КП «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство», податковий номер 40312001, зареєстровано за юридичною адресою: 68400, Одеська обл., Арцизький район, м. Арциз, вул. Бондарева, буд. 1Б, просило повідомити інформацію: чи знаходиться платник за юридичною адресою м. Арциз, вул. Бондарева, буд. 1Б; чи здійснює платник господарську діяльність на теперішній час.
Листом від 16.06.2021 року за №02-29/217 Арцизька міська рада повідомила, що КП «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство» за юридичною адресою м. Арциз, вул. Бондарева, буд 1Б не знаходиться. З квітня 2020 року дане підприємство не здійснює господарську діяльність (19.04.2020 року керівник підприємства був звільнений, засновник на той час Арцизька районна рада не призначила нового керівника).
В свою чергу, на звернення до Болградської районної ради Одеської області із поданням в порядку ст. 96 Податкового кодексу України, остання листом від 02.07.2021 року № 275/03-08 повідомила Головне управління ДПС в Одеській області про те, що положення ст. 96 ПК України не можуть бути застосовані до Болградської районної ради Одеської області, оскільки комунальне підприємство «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство» не належить до сфери її управління. Також відповідач повідомив, що на сьомій сесії Болградської районної ради Одеської області, яка відбулась 24.06.2021 року було прийнято рішення № 83-VІІІ «Про вихід зі складу засновників комунального підприємства «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство», яким відповідне підприємство передано до комунальної власності Арцизької міської ради.
27.09.2021 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Арцизького міського голови з листом №24016/5/15-32-13-05-10, яким в порядку ст. 96 ПК України просило розглянути питання виділення коштів на погашення податкового боргу боржника у найближчий час, задля уникнення стягнення коштів з рахунків Арцизької міської ТГ.
Листом від 29.10.2021 року Арцизька міська рада повідомила Головне управління ДПС в Одеській області, що рішенням Болградської районної ради № 83-VIII було передано до комунальної власності територіальної громади комунальне підприємство «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство». Однак, згідно положень ст. 89 Бюджетного кодексу України, яка передбачає перелік видатків, що здійснюються з бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад, до зазначеного переліку видатків не відносяться видатки на комунальні підприємства та видатки на утримання комунального майна.
В листі зазначено, що з огляду на викладене, в порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо розмежування видатків між бюджетами та п. 10 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Болградська районна рада прийняла рішення від 24 липня 2021 року № 83-VIII «Про вихід зі складу засновників комунального підприємства «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство» та вирішила передати до комунальної власності територіальної громади комунальне підприємство «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство».
Також Арцизька міська рада зазначила, що, дотримуючись вимог Бюджетного кодексу України щодо розмежування видатків між бюджетами та п. 10 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», нею не погоджувалась пропозиція щодо передачі комунального підприємства «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство», не приймалось рішення щодо прийняття зазначеного об`єкту у комунальну власність та відповідно не створювалась комісію з питань передачі об`єкта і не визначався її склад.
Арцизька міська рада вказала, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за критерієм пошуку «код ЄДРПОУ 40312001» зареєстроване комунальне підприємство «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство». Засновником комунального підприємства «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство» виступає Арцизька районна рада, правонаступником якої, відповідно до рішення Белградської районної ради Одеської області від 25 листопада 2021 року № 7-VІІІ «Про реорганізацію та припинення Арцизької районної ради», виступає Болградська районна рада.
Враховуючи викладене міська рада зазначила, що на теперішній час засновником комунального підприємства «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство» виступає Болградська районна рада як правонаступник Арцизької районної ради, а тому рішення, які передбачені п 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, мають прийматися виключно Болградською районною радою, а у Арцизької міської ради відсутні правові підстави та повноваження щодо розгляду питання про виділення коштів на погашення податкового боргу комунального підприємства «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство», внаслідок чого стягнення коштів з рахунків Арцизької міської ради є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Також на підтвердження відсутності майна у КП «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство» надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №260639631 від 09.06.2021 року, лист Територіального сервісного центру МВС №5151 від 17.06.2021 року №31/15/1551-272.
Однак, як стверджує позивач, комплекс вищезазначених дій не призвів до погашення податкового боргу, що і стало підставою для звернення Головного управління ДПС в Одеській області із даним адміністративним позовом.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС в Одеській області, з огляду на наступне:
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або   Митним кодексом України.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом
Пунктом 87.2 статті 87 ПК України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно з п.88.1 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Пунктом 89.2 статті 89 ПК України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Відповідно до п.89.5 ст.89 ПК України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.
У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.
У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
Механізм застосування податкової застави податковими органами визначається Порядком застосування податкової застави податковими органами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 року № 586, пунктом 4 якого передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків обов`язків, визначених Кодексом, майно такого платника податків у випадках, встановлених Кодексом, передається у податкову заставу.
Пунктами 1 та 2 Розділу ІІ Порядку № 586 передбачено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником податкового органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна (додаток 2). Акти опису майна реєструються у журналі реєстрації актів опису майна у податкову заставу (додаток 3).
При цьому, вказаним Порядком передбачено можливість як складення акта опису майна податковим керуючим, так і складення акта про відсутність майна у платника податків, що може бути описано у податкову заставу.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Контролюючий орган звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 ПК України до суду щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Рішення суду, у такому випадку, направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
За правилами пункту 95.7 статті 95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.
Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 ПК України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).
Пунктом 96.1 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;
- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;
- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;
- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Згідно п. 96.3 ст. 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що виходячи з аналізу наведених вище норм права, обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти такого органу виникає виключно у разі відсутності у боржника власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу, або після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу. Наведені в пункті 96.1 статті 96 ПК України особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 цього Кодексу.
Аналогічний підхід до застосування наведених норм права викладено у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2020 року (справа №826/15776/15), від 20 грудня 2019 року (справа №826/19486/15), від 11 вересня 2019 року (справа №826/8951/15), від 26 грудня 2018 року (справа №810/3735/15), від 6 листопада 2018 року (справа №807/903/15).
В даному випадку в ході розгляду справи встановлено, що контролюючий орган  звертався до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до КП «РАЙБУДКОМУНГОСП» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 65 732 грн. 21 коп. з рахунків платника у банках та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року по справі №420/7053/20 вказаний адміністративний позов було задоволено.
З метою реалізації рішення суду щодо стягнення податкового боргу та на підставі приписів Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, і затвердженої постановою Правління НБУ від 21 січня 2004 року № 22, контролюючим органом було оформлено та направлено до банків, в яких були відкриті рахунки боржника, інкасові доручення від 29.03.2021 року №55272-13, 55273-13, від 29.03.2021 року №55271-13, від 28.05.2021 року №68720-13, 68718-13, 68719-13.
Однак, відповідно до наданих позивачем доказів вказані інкасові доручення повертались без виконання, що підтверджується відмітками обслуговуючих боржника банків. Підставою повернення документів без виконання зазначено: у зв`язку з тим, що страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону; зарезервовані кошти на рахунку передбачені для виконання іншого виконавчого документу; якщо до банку надійде платіжна вимога/інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає такий розрахунковий документ без виконання.
В свою чергу, доказів прийняття податковим органом рішення про опис майна у податкову заставу, складення акту опису майна податковим керуючим або акта про відсутність майна у платника податків, що може бути описано у податкову заставу, контролюючим органом до суду не надано.
Позивачем не надано доказів вчинення дій з метою встановлено наявності майна, окрім нерухомого та транспортних засобів, яке може бути використано як джерело погашення податкового боргу.
Також контролюючим органом не надано доказів вжиття заходів для виявлення додаткових джерел погашення податкового боргу комунального підприємства у вигляді дебіторської заборгованості платника податків.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, зокрема, з наданого представником позивача фінансового звіту малого підприємства за 2019 рік у КП «РАЙБУДКОМУНГОСП» на кінець року наявні грошові кошти та основні засоби. 
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у межах даного спору позивач не надав доказів на підтвердження отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна КП «РАЙБУДКОМУНГОСП» або відсутності у нього майна, яке може бути внесено у податкову заставу і відчужене, що свідчить про безпідставність пред`явлених до Болградської районної ради Одеської області позовних вимог. 
Що стосується посилань апелянта на те, що згідно п. 87.3 ст. 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема, майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, а також майнові права інших осіб, надані платнику податків у користування або володіння, колегія суддів зазначає наступне:
Так, згідно п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
При цьому, відповідно до п. 89.2 ст. 89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Таким чином, податковим законодавством передбачено право поширення податкової застави на майно платника податків, в тому числі на те, що перебуває в його господарському віданні або оперативному управлінні.
Згідно ст. 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.  Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.
Статутом КП «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство» передбачено, що вказане підприємство засноване на майні, що належить на праві спільної власності територіальним громадам сіл Арцизького району та міста Арциз, інтереси яких представляє Арцизька районна рада в межах повноважень, визначених законодавством України (п. 1.2 Статуту). При цьому, у п. 3.4 Статуту визначено, що підприємство за своїми зобов`язаннями відповідає усім закріпленим за ним (на праві господарського відання) майном, на яке відповідно до закону може бути накладено стягнення кредиторів (п. 3.4 Статуту).
Таким чином, оскільки КП «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство» є самостійною юридичною особою, за якою комунальне майно було закріплено на праві господарського відання без будь-яких обмежень у здійсненні повноважень володіння, користування та розпорядження цим майном, тому як речове право відповідача у цій справі, так і його відповідальність за своїми зобов`язаннями, як суб`єкта підприємництва закріпленим за ним майном - є повною (ст.136 ГК України), а тому будь-яких обмежень у виникненні права податкової застави на майно, яке перебуває у господарському віданні комунального підприємства судом не встановлено.
Враховуючи все вище викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області до Болградської районної ради Одеської області про стягнення податкового боргу, через їх  необґрунтованість та передчасність.
Таким чином доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС в одеській області та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
Частиною статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За предметом позову вказана справа віднесена до справ незначної складності.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України не розподіляються.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, 

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач:                                                                        А.В. Бойко

Судді:                                                                                           А.Г. Федусик

                                                                                                     О.А. Шевчук