ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року 

м. Київ

справа № 820/4896/17
адміністративне провадження № К/9901/59548/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу  Заступника прокурора Харківської області 
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 (колегія у складі суддів Гуцала М.І., Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.)
у справі №820/4896/17 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" 
до Державної екологічної інспекції у Харківській області, 
за участю заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, 
про визнання незаконними дій та скасування припису.

І. РУХ СПРАВИ

1. 20.10.2017 Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" звернулося до суду з вимогами до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання незаконними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПРАТ "Харківський коксовий завод", за результатами якої складений акт № 426/01-04/-09, та скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 23.08.2017 №54/03-09.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018, скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнано незаконними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", за результатами якої складений акт № 426/01-04/-09, скасовано припис Державної екологічної інспекції у Харківській області № 54/03-09 від 23.08.2017.
4. 17.08.2018 заступник прокурора Харківської області подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі.
6. Скаржник клопотав про розгляд справи за його участі та участі представника Генеральної прокуратури України, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні таких клопотань.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (далі - ПрАТ "Харківський коксовий завод") має на балансі 4 водних свердловини. Видобування підземних вод Новожанівського родовища на території ПрАТ «Харківський коксовий завод» здійснюється за рахунок підземних вод альб-сеноманського водного комплексу, що експлуатується однією свердловиною №6-біс, глибина 676 м. За якісним складом підземна вода з свердловини №6-біс - сульфато-гідрокарбонатна кальцієво-натрієва з мінералізацією від 543 до 660 мг/дм3. Наведені факти не заперечуються сторонами.
8. 06.07.2017 на адресу Держекоінспекції надійшла заява ОСОБА_1 (№ Р-208 від 06.07.2017), яка просила прийняти негайні заходи по захисту конституційного права жителів на безпечне довкілля та забезпечити державний захист стратегічного водного об`єкту загально державного значення - Новожанівське родовище мінеральної сульфатно-магнієвої води, запаси мінеральної води якого використовуються у господарській діяльності без жодного дозвільного документу, передбаченого Водним кодексом України та іншими нормативними документами, шляхом проведення перевірок підприємств ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф».
9. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 . Комісією з розгляду звернень фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - Комісія) прийнято рішення від 13.07.2017 №Р-208 про проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства (дотримання Водного кодексу України та інших нормативних документів) під час використання Новожанівського родовища мінеральної сульфатно-магнієвої води у господарській діяльності, зокрема, ПрАТ "Харківський коксовий завод".
10. Начальник Державної екологічної інспекції у Харківській області виніс наказ від 07.08.2017 №426/01-04 про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПрАТ "Харківський коксовий завод".
11. На виконання наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 07.08.2017 №426/01-04 та направлення про проведення позапланової перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції у Харківській області проведено у період з 08.08.2017 по 19.08.2017 позапланову перевірку ПрАТ "Харківський коксовий завод", що знаходиться за адресою м. Харків, Карачівське шосе, 44. Копію направлення було вручено в.о. директора підприємства Бондаренко А.Д.
12. За результатами перевірки складено акт від 18.08.2017 №426/01-04/03-09, в якому встановлено, що ПрАТ "Харківський коксовий завод" за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44, з 01.04.2017 забір свіжої питної води зі свердловини №6-біс використовується на всі виробничі та господарсько-питні потреби підприємства, в тому числі: вуглепідготовчий цех, градирня, транспортна ділянка, бетонний вузол, миття обладнання, полив покриття та зелених насаджень, що суперечить Нормам водоспоживання і водовідведення ПрАТ "Харківський коксовий завод", розроблених в 2011 році та погоджених Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області 25.12.2011 №05-40-58. 
Водночас, під час перевірки встановлено, що ПрАТ "Харківський коксовий завод" не вживає заходи щодо зменшення витрат питної води, що є невиконанням умов Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 13.12.2013 №24523 та умов Спеціального дозволу на користування надрами від 30.11.2007 №4523 (дію дозволу якого тимчасово припинено). Забір підземної питної води з свердловини №6-біс здійснюється всупереч припиненню дії спеціального дозволу на використання надрами від 30.11.2017 №4523. Таким чином, позивач в період з 01.04.2017 здійснюється самовільне користування надрами (підземними водами).
13. На підставі висновків акту позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області складено припис від 23.08.2017 №54/03-09 з вимогами про усунення порушень, а саме: 
п. 1 - надати до Держекоінспекції інформацію щодо кількості переданої підземної води ПрАТ «Термолайф» протягом І півріччя 2017 року (по кожному календарному місяцю окремо) та акти виконаних робіт до договору № 21/30-07 від 18.01.2017 протягом І півріччя 2017 року - до 23.09.2017; 
п.2 - вжити заходи щодо виконання умов Спеціального дозволу на використання надрами від 30.11.2007 №4523 в частині зменшення витрат питної води - з 28.08.2017; 
п. 3 - забезпечити вжиття заходів щодо поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами від 30.11.2007 №4523 - до 23.09.2017; 
п. 4 - здійснювати використання підземної води з свердловини №6-біс відповідно до Норм водоспоживання ПрАТ "Харківський коксовий завод", розроблених в 2011 році та погоджених Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 25.12.2011 №05-40-58.
14. Від підписання вказаного припису в.о. директора ПрАТ "Харківський коксовий завод" Бондаренко А.Д. відмовився.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. Позивач вважає, що під час призначення та проведення позапланової перевірки у термін з 08.08.2017 по 18.08.2017 відповідач порушив законодавство, через що позивач був позбавлений можливості захисту своїх прав та інтересів шляхом недопуску працівників відповідача до такої перевірки. З огляду на викладене, проведення та оформлення результатів перевірки є протиправним. Разом з тим, позивач зазначив, що він вживав та вживає заходи для поновлення дії Спецдозволу на використання надрами, здійснює використання підземної води з свердловини №6-біс відповідно до технічної схеми, та вживає всі можливі заходи для зменшення витрат питної води в тих умовах, в яких на час спірних правовідносин позивач опинився через незаконні дії відповідача. Таким чином, позивач вважає, що вимоги оскаржуваного припису є протиправними та підлягають скасуванню.
16. Відповідач проти позову заперечував. Вважає, що діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством, на підставі відповідного рішення про проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю), у зв`язку із зверненням жительки м. Харкова гр. ОСОБА_1 , а також наказу та направлення на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю). Оскаржуваний припис прийнято тому, що ПрАТ «Харківський коксовий завод» здійснює забір свіжої питної води з свердловини №6-біс та використовує її для забезпечення виробничих та господарсько-питних потреб підприємства, що суперечить нормам водоспоживання і водовідведення ПрАТ "Харківський коксовий завод", а саме п. 5.3 Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 13.12.2013 №4523.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що ПрАТ "Харківський коксовий завод" з 01.04.2017 здійснювало видобування корисних копалин (підземні води) всупереч припиненню дії спеціального дозволу на користування надрами від 30.11.2007 №4523, в порушення ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра, п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами. При цьому, суд виходив з того, що перевірка відбувалася у відповідності до порядку та повноважень відповідача.
18.          Натомість, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач здійснив перевірку із суттєвим порушенням встановленої законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» процедури, наслідком чого є визнання протиправними рішень, прийнятих за результатами такої перевірки, у вигляді припису від 23.08.2017 №54/03-09.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Заступник прокурора не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, оскільки порушено норми матеріального права.
20. Як на підставу касаційного оскарження покликається на протиправність висновку суду апеляційної інстанції про дію мораторію на планові заходи позивача у 2017 році. Дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 №1728-VIII (далі - Закон України №1728-VIII) не поширюється як на Держекоінспекцію України, так і на її територіальні органи, адже територіальні органи Державної екологічної інспекції України діють у її складі та реалізують притаманні їй функції.
Крім того, суд апеляційної інстанції зробив невірний висновок, що створення самим відповідачем з числа своїх працівників певної комісії не може наділити її повноваженнями проведення позапланових заходів, адже Комісія як відповідний колегіальний орган за результатами розгляду звернення фізичної особи та у разі наявності підстав для проведення позапланового заходу із здійснення державного (нагляду) контролю відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон України № 877-V).
21.          У відзиві Державна екологічна інспекція погодилася з доводами касаційної скарги; просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції з огляду на те, що вона діяла в межах чинного законодавства, адже на час виникнення спірних правовідносин не потребувала ані погодження Державної регуляторної служби України, ані Державної екологічної інспекції України як центрального органу.
22.          У відзиві позивач погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що мораторій відповідно до ст. 6 Закону України №1728-VIII розповсюджувався і на центральний орган, і на його територіальні органи. Тому відповідач не мав правових підстав для проведення перевірки. На його думку, створення відповідачем комісії з числа своїх працівників не може наділити її повноваженнями для проведення перевірок. 

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
24.          Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25.          Відповідно до ст. 1 Закон України № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
26.          Згідно з ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.
27.          Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (далі - Положення №275), остання є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
28.          Пунктом 7 Положення №275 передбачено, що Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
29.          Відповідно до ст.21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", п.7 Положення № 275, та постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 №995 "Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції", затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 №312, затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
30.          Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Держекоінспекції України та їй підпорядковується; основними завданнями Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території.
31.          З огляду на вказані вище норми, Державна екологічна інспекція в Харківській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, через який Державна екологічна інспекція України здійснює свої повноваження в сфері нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
32.          У постанові від 08.09.2021 у справі №820/6270/17 Верховний Суд дійшов правового висновку: «висновки суду апеляційної інстанції про те, що мораторій на проведення позапланових заходів з перевірок, встановлений Законом № 1728-VIII, не поширюється лише на Державну екологічну інспекцію України, а територіальні органи Державної екологічної інспекції України до кола територіальних органів центральних органів виконавчої влади, перелік яких наведений у ст. 6 Закону № 1728-VIII, не включені, є таким, що не ґрунтується на правильному застосуванні норм права».
33.          Враховуючи вищенаведений висновок Верховного Суду з цього питання, Суд не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, і вважає, що дія Закону України №1728-VIII поширюється і на відповідача як на територіальний орган.
34.          Однак щодо питання отримання погодження Державної екологічної інспекції Суд зазначає, що у постанові від 21.10.2021 у справі №815/2682/17 Верховний Суд висловлював таку позицію:

«23. Відповідно до абз. 5 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
24.           Згодом було прийнято Закон України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 N 1728-VIII, який був чинний на час призначення перевірки КП "Автотранссервіс".
Статтею 2 цього Закону встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
При цьому, на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання призупинено дію другого речення абзацу п`ятого ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (п. 2 ст. 7).
Однак у ст. 6 цього Закону передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) … центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів…".
Ця спеціальна правова норма, що містить виключення з загальної норми, свідчить про неможливість застосування Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 N 1728-VIII до правовідносин, що складаються у зв`язку  із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів в цілому: як щодо мораторію, так і щодо узгодження перевірки.
25. Таким чином, щодо перевірок у сфері охорони навколишнього природного середовища зберігся попередній порядок. Тобто для заходів відповідача дію другого речення абзацу п`ятого частини першої статті 6, щодо здійснення позапланового заходу виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) призупинено не було, а тому відповідач міг призначити позапланову перевірку лише за згоди Державної екологічної інспекції України.
26. Суди встановили, що до видання наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 21.03.2017 №157 згоди Державної екологічної інспекції України отримано не було.
27.           З огляду на вищевикладене, відповідач не мав правових підстав для проведення позапланової перевірки, а тому діяв протиправно».

35.          Суд вважає вищезазначений висновок застосовним і до справи, що розглядається, і  погоджується з тим, що відповідач мав отримати відповідну згоду центрального органу - Державної екологічної інспекції України, для проведення перевірки позивача.
36.          Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 06.07.2017 звернулася до Держекоінспекції з заявою про порушення, що спричинили шкоду її законним інтересам на безпечне довкілля, навколишньому природному середовищу, в порядку ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
37.          З урахуванням листа Держекоінспекції України від 02.02.2017 № 4-8-730, відповідно до п. 6.3 Положення про Державну екологічну інспекцію у Харківській області, затвердженого наказом голови Держекоінспекції України від 12.12.2011 №136, Держекоінспекцією у Харківській області видано наказ від 06.02.2017 № 24 «Про деякі питання проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)». 
38.          Відповідно до п. 1 вказаного наказу, утворено комісію з розгляду звернень фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду їх (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави Державною екологічною інспекцією у Харківській області та затверджено її склад. Пунктом 2 наказу затверджено порядок розгляду звернень фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду їх (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, а пунктом 3 наказу, затверджено рішення комісії, яке підписується безпосередньо керівником Держекоінспекції.
39.          Суд першої інстанції у своєму рішенні дійшов такого висновку: «Комісія, як відповідний державний колегіальний орган, за результатами розгляду звернення фізичної особи (фізичних осіб) та у разі наявності підстав для проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності " подає на підпис начальнику Держекоінспекції рішення про проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю).
За результатами розгляду вказаного звернення ОСОБА_1 , 13.07.2017 Комісією прийнято рішення про проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) природоохоронного законодавства у господарській діяльності ПрАТ «Харківський коксовий завод».
40.          Суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції. Створення державним органом з числа своїх же працівників певної комісії не може наділити її повноваженнями, які б надавали можливість проведення позапланових заходів поза межами вимог, встановлених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Особи, які мають проводити перевірку, не можуть погоджувати таку перевірку. Інший підхід створює умови для реального конфлікту інтересів під час здійснення контрольних повноважень. Це суперечить засадам контрольно-наглядової діяльності, які визначені Законом України №877-V, та принципам запобігання корупції.
41.          Враховуючи зазначене, Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції щодо відсутності у відповідача підстав для проведення перевірки та здійснення її із суттєвим порушенням встановленої законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» процедури, наслідком чого є визнання протиправними рішень, прийнятих за результатами такої перевірки, у вигляді припису від 23.08.2017 №54/03-09.
42.          Відповідно до ч.ч. 1, 3-4 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
43.          Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в цій частині слід змінити мотиви, з яких суд апеляційної інстанції задовольнив позов.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359  КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити частково, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі №820/4896/17  змінити в частині мотивів задоволення позову, а в іншій частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і її не може бути оскаржено.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб