ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року                                                       м. Дніпро         Справа №  908/2159/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Боєва О.С.) від 04.11.2021р. у справі № 908/2159/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об`єднання “Оскар”, код ЄДРПОУ 35495711 (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2) 
до відповідача Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ВП 19355964)
про стягнення 1 738 947,73 грн., -                               
                                                    ВСТАНОВИВ:

У липні 2021р. до Господарського суду Запорізької області  надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об`єднання “Оскар” про стягнення з відповідача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” суми 1690232,00 грн. основного боргу, суми 19101,94 грн. пені, суми 21973,02 грн. інфляційних збитків, суми 7640,77 грн. – 3% річних, всього – загальної суми 1738947,73 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.11.2021р. у справі № 908/2159/21: позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об`єднання “ОСКАР”, код ЄДРПОУ 35495711 (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2) суму 1 690 232 грн. 00 коп. основного боргу, суму 21 973 грн. 02 коп.  інфляційних втрат, суму 7 640 грн. 77 коп. – 3% річних та суму 25 797 грн. 69 коп. витрат зі сплати судового збору; у задоволенні іншої частини позову – відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2021р. у справі № 908/2159/21 скасувати в частині стягнення з Державного підприємства “НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об`єднання “Оскар”  інфляційних втрат  у розмірі 21 973 грн. 02 коп., 3 % річних у розмірі 7 640 грн. 77 коп.  та  прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні відповідних позовних вимог позивача відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- суд першої інстанції не врахував, що умовами Договору поставки товару № 377(7) 20УК/53-121-01-20-09851 від 04.11.2020, укладеному між сторонами, не визначено строку здійснення оплати частини вартості товару у розмірі суми податку на додану вартість, натомість передбачено, що у разі ненадання постачальником у встановлений строк покупцю електронної податкової накладної, останній має право зменшити вартість товару, що поставляється на суму ПДВ;
- позивач своєчасно не надав на адресу відповідача електронних податкових накладних, а тому в відповідача не виникло зобов`язання з оплати товару в частині вартості товару в розмірі суми ПДВ, виконання якого не є простроченим, що виключає нарахування на нього 3% річних та інфляційних втрат.     
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2021р. у справі № 908/2159/21, розгляд апеляційної скарги  призначено  в судове засідання на 28.03.2022р.  
Судове засідання, призначене на 28.03.2022р., не відбулося у зв`язку із затвердженням Верховною Радою Указу Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”.
З метою забезпечення стабільного здійснення судочинства в умовах воєнного стану, враховуючи положення Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.08.2022р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 12.09.2022р. 
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача необґрунтованою та безпідставною.
Відповідач наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався, не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом шляхом направлення відповідної ухвали на електронну адресу, що підтверджується матеріалами справи.  
Враховуючи вищенаведене, повторне не з`явлення представника відповідача до судового засідання, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представника відповідача не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника відповідача.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче об`єднання “Оскар” (Постачальник, позивач у справі) та Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (Покупець, відповідач у справі) був укладений Договір поставки товару № 377(7)20УК/53-121-01-20-09851 від 04.11.2020 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар: труба безшовна 8,2овх0,6овх4200мм 08Х18Н10Т ГОСТ 10498-82 у кількості 1138 шт., на загальну суму 2690232,00 грн. разом з ПДВ, в т.ч. ПДВ – 448372,00 грн.  (п. 1.1 договору).
Строк поставки товару: листопад 2020 – січень  2021 року (п.1.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від  05.01.2021).
Відповідно до п. 3.1 загальна вартість товару, що поставляється за договором становить 2 690 232,00 грн.
Поставка товару відбувається на умовах DDР - м. Енергодар згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010. Одержувач товару - ЗВ ВП “Складське господарство” ДП “НАЕК “Енергоатом” (м. Енергодар, Запорізька обл., вул. Промислова, 133). (п. 4.1 договору).
В пункті 3.2 укладеного сторонами Договору визначено, що оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. 
Оплата Покупцем частини вартості товару  у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених     ПК України випадках та порядку (п. 3.3. договору).
Відповідно до п. 11.1 Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з дати укладання. 
Позивач на виконання своїх зобов`язань за Договором здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 2690232,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: № 8500 від 15.01.2021 на суму 477528,00 з ПДВ, № 8519 від 22.01.2021 на суму 208032, 00 грн. з ПДВ, № 8572 від 01.02.2021 на суму 567360, 00 грн. з ПДВ, № 8601 від 10.02.2021 на суму 796668,00 грн. з ПДВ, № 8655 від 25.02.2021 на суму 640644,00 грн. з ПДВ, а також відповідними товарно-транспортними накладними.  
Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 1  000  000,00грн., що підтверджується платіжними дорученням № 6238 від 14.04.2021, № 6292 від 14.04.2021, № 6311 від 14.04.2021 (копії містяться в матеріалах справи).
Позивач звертався до відповідача з претензією № 54/05-2 від 29.04.2021 щодо погашення наявної основної  заборгованості за товар  у розмірі  1 690 232,00 грн. 
У своїй відповіді на претензію (вих.. № 28-23/11603 від 14.05.2021) відповідач повідомив позивача, зокрема, про те, що ВП ЗАЕС ДП “НАЕК “Енергоатом” до резерву платежів в системи планування управління ресурсами ДП “НАЕК “Енергоатом” 05.03.2021, 18.03.2021 заявлені платежі для розрахунків з ТОВ “ВО “Оскар” в сумі 1  690  232,00 грн.  ВП “Запорізька АЕС” проводить розрахунки за фактом розподілу з боку ДП “НАЕК “Енергоатом” коштів. 
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ст.ст. 11, 509 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов`язаних з особистим,  сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
          Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за  ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. 
Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Згідно з  ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідач факт отримання від позивача товару за видатковими накладними № 8500 від 15.01.2021, № 8519 від 22.01.2021, № 8572 від 01.02.2021, № 8601 від 10.02.2021, № 8655 від 25.02.2021 не заперечив, доказів оплати поставленого позивачем товару не надав.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 1 690 232 грн. 00 коп. основного боргу, 21 973 грн. 02 коп.  інфляційних втрат, 7 640 грн. 77 коп. – 3% річних, нарахованих на суму заборгованості. 
При цьому колегія суддів відхиляє доводи апелянта та погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що податок на додану вартість (ПДВ)  - це  непрямий податок, який  входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем одночасно з оплатою вартості товару. Обов`язок покупця (відповідача) з оплати товару виникає безпосередньо з факту здійснення постачальником (позивачем) поставки товару та прийняття товару покупцем (відповідачем).
Отже, встановлений у п. 3.2 договору строк оплати за товар (60 календарних днів) визначений для оплати всієї вартості поставленого товару, у тому числі ПДВ, а зазначення у п. 3.3 Договору, що оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених  ПК України випадках та порядку, не змінює строку щодо оплати в частині суми ПДВ.
Також, суд першої інстанції правильно зазначив, що відсутність факту реєстрації платником податку – продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільніє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітній період.
Не надано відповідачем і доказів несвоєчасної реєстрації позивачем податкових накладних у встановленому чинним законодавством порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2022р. у даній справі відсутні. 
Згідно зі ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00грн. слід покласти на апелянта.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2021р. у справі № 908/2159/21 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2021р. у справі № 908/2159/21 – залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 14.09.2022 року.

Головуючий суддя                                                                                         А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                                  В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                            В.О. Кузнецов