СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року                                             м. Харків                        Справа № 922/3584/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя  Стойка О.В.

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя      Істоміна О.А.
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.
за участю представників:
від позивача – не з`явився;
від відповідача - Пономаренко В.В. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргупозивача (вх.№165) на рішення  Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 (суддя Добреля Н.С., повний текст складено 17.12.2021) у справі №922/3584/21
за позовом Приватного підприємства "Юридична фірма "Каррал"               
до    Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України               
про скасування рішення    

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Юридична фірма "Каррал" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2021 року № 70/50-р/к у справі № 2/12-131-20.
Позивач посилається на те, що висновки територіального відділення в оскаржуваному рішенні про неподання позивачем у встановлений строк документів на вимогу в.о. голови Луганського обласного територіального відділення АМКУ від 11.03.2020 №01-45/408 не відповідають дійсності, оскільки позивач 29.07.2020 (в межах встановлених строків) направив відповідачу звернення №5 щодо надання роз`яснень про адресу, на яку слід надіслати відповідь на вимогу, однак, це звернення було залишено без реагування. 

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 у справі №922/3584/21 в позові відмовлено.
Вказане рішення суду мотивоване тим, що позивачем, не доведено наявності обставин, визначених в статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання незаконним та скасування рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/50-р/к, не зазначено та не подано жодного доказу, який би підтверджував обставини на які він посилається.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем на адресу ПП "Юридична фірма "Каррал"   листа від 05.08.2020 №70-02/2-4605 із відповіддю  на звернення позивача №5 від 29.07.2020.  
Крім того, як зазначає позивач апеляційній скарзі  зміст  листа відповідача  від 05.08.2020 №70-02/2-4605 не містив відповіді на запитувану позивачем у зверненні №5 від 29.07.2020 інформацію, а також не містив відповіді стосовно того, чи продовжено позивачу строк для подання документів.      
Також в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом першої інстанції не надано оцінку зверненню позивача №6, яке залишилось без реагування відповідачем і додатково свідчить про те, що відповідачем лист 05.08.2020 №70-02/2-4605 позивачу не направлявся. 

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів позивача заперечує, зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду- залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 розгляд справи призначено на 04.10.2022 о 10:00 год.
В судове засідання 04.10.2022 приймав участь представник відповідача.
Позивач надав суду заяву від 03.10.2022 про розгляд справи без участі його представника.
Відповідно до ч.12   ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки судом апеляційної інстанції належним чином повідомлено позивача про час та місце розгляду справи, позивач надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
У зв`язку зі здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції та контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних (публічних) закупівель, на підставі статей 12, 17, 22, 22і Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, пунктів 2, 3, 8 та 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року № 291/5482 (із змінами), на адресу ПП “ЮФ “КАРРАЛ” рекомендованим листом направлено вимогу в.о. голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українивід 11.03.2020 № 01-45/408 (далі - вимога) про надання у 30-денний строк з дня її отримання інформації та належним чином завірених копій документів. 
Одночасно у вказаній вимозі зазначалось, що неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації відділенню Антимонопольного комітету України визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Таким чином, ПП “ЮФ “КАРРАЛ” було проінформовано про правові наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або подання інформації в неповному обсязі.
Вимогу до ПП “ЮФ “КАРРАЛ” надіслано 16.03.2020 за місцезнаходженням Позивача: 93000, Луганська обл., місто Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 12, кім. 19 рекомендованим листом №9340407471090 з поштового відділення № 4 м. Сєвєродонецька.
Луганська дирекція АТ "Укрпошта" листом від 30.10.2020 № 173/3052-08/1553 (вх. від 04.11.2020 № 6226) повідомила, що рекомендований лист №9340407471090 вручений 17.03.2020 секретарю ПП “ЮФ “КАРРАЛ” Косторній під розпис на підставі договору від 02.01.2020 та паспорту серії НОМЕР_1 . Крім цього, ЛД АТ “УКРПОШТА” надала витяг з окремого аркуша з книги ф-8.
Отже, інформацію, передбачену вимогою, ПП “ЮФ “КАРРАЛ” необхідно було надати в строк до 15.04.2020 (включно).

Листом від 10.04.2020 № 10/04 ПП “ЮФ “КАРРАЛ” звернулось до Луганського відділення зі зверненням № 1 про продовження строку надання інформації у зв`язку з тим, що підприємство не працює під час введення карантинних заходів.
Листом від 15.04.2020 № 03-05/599 Луганське відділення роз`яснило ПП “ЮФ “КАРРАЛ”, що для продовження строку надання інформації необхідно конкретизувати дату, до якої необхідно подовжити термін над інформації, а також надати копії підтверджуючих документів про знаходження керівництва та співробітників у відпустках, лікарняних тощо.
Листом (вх. від 04.05.2020 № 03-05/6781) ПП “ЮФ “КАРРАЛ” надіслало до Луганського відділення звернення № 2, в якому просило про продовження строку надання інформації на 15 робочих днів та надало копії наказів про надання відпусток працівникам.
Листом від 05.05.2020 № 03-05/697 Луганське відділення продовжило термін надання інформації на вимогу до 20.05.2020.
ПП “ЮФ “КАРРАЛ” листом від 19.05.2020 надіслало до Луганського відділення звернення № 3, в якому просило про продовження строку надання інформації на 15 робочих днів посилаючись на подовження карантину на території України до 22.05.2020 року та надало копії наказів про надання відпусток працівникам.
Луганське відділення листом № 03-05/794 від 21.05.2020 продовжило термін надання інформації на Вимогу до 05.06.2020.
Листом (вх. від 05.06.2020 № 2944) ПП “ЮФ “КАРРАЛ” надіслало до Луганського відділення звернення № 4, в якому клопотало про проводження строку надання інформації на 15 робочих днів з моменту припинення карантину на території Луганської області.
Відділення листом від 21.07.2020 № 70-02/2-4184 подовжило ПП “ЮФ “КАРРАЛ” строк надання інформації до 29.07.2020 (включно).
Листом (вх. від 30.07.2020 № 4086) ПП “ЮФ “КАРРАЛ” надіслало до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України    звернення № 5 (копію звернення № 5 також надіслано до Луганського відділення), в якому просило надати роз`яснення про адресу, на яку слід направити відповідь на вимогу, а також просило продовжити строк надання інформації на 3 робочих дні з моменту отримання роз`яснення.
ПП “ЮФ “КАРРАЛ” листом (вх. від 21.08.2020 № 4642) надіслало до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України   звернення № 6 (копію звернення № 6 також надіслано до Луганського відділення), в якому просило надати повторно роз`яснення про адресу, на яку слід направити інформацію на вимогу, а також клопотало про продовження строку надання інформації на 3 робочих дні з моменту отримання роз`яснення.
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України    листом від 05.08.2020 № 70-02/2-4605 роз`яснило ПП “ЮФ “КАРРАЛ”, що Луганське відділення припинено шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  та Харківське відділення є правонаступником всіх прав та обов`язків Луганського відділення. Крім цього, Харківське відділення з 12.06.2020 змінило найменування на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Таким чином, на підставі вищенаведеного та не подання позивачем інформації, Відділенням на підставі розпорядження Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення від 24.09.2020 року № 70/143-рп/к розпочато розгляд справи, у зв`язку з наявністю в бездіяльності позивача, яка полягає у неподанні інформації, передбаченої вимогою в.о. голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 року № 01-45/408, у встановлений ним строк, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
В подальшому, рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення від 10.06.2021 року № 70/50-р/к у справі № 2/12-131-20 постановлено:
- визнати бездіяльність ПрП "ЮФ "Каарал", яка полягає у неподанні інформації, передбаченої вимогою в.о. голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 року № 01-45/408, у встановлений ним строк, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПрП "ЮФ "Каарал" штраф у розмірі 68000,00 грн.
Позивач із вказаним рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМКУ не погодився, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. 

Судова колегія враховує наступне.
Згідно із статтею 3 Закону України   «Про Антимонопольний комітет України»   основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною другою   статті 12 зазначеного Закону   передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету, визначених законом.
Згідно з пунктом 1 частини третьої   статті 7 цього ж Закону   у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольного комітету має повноваження, зокрема, вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України   «Про Антимонопольний комітет України»   голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений повноваженнями вимагати, зокрема, від суб`єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.
Аналогічні повноваження закріплено й у «Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України», затвердженому   розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року № 32-р   та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зокрема, пункт 4 частини 3, між іншим, передбачає, що відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при  розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції,  проведенні перевірки та  в  інших передбачених    законом    випадках    вимагати    від   суб`єктів господарювання інформацію,  у тому  числі з обмеженим доступом.
Тобто, право органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Комітету запитувати (вимагати) інформацію реалізується у зв`язку із виконанням конкретних завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення, зокрема щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з статтею 22 Закону України   «Про Антимонопольний комітет України» вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов`язковим для виконання у визначені ним строки; невиконання таких вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.
За приписами частини першої статті   22-1   цього ж    Закону   суб`єкти господарювання, їх посадові особи та працівники зобов`язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Обов`язок з надання інформації передбачено   статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.
Пункт 13 статті 50 Закону України   «Про захист економічної конкуренції»   визначає як порушення законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. За таке порушення накладається штраф згідно із   статтею 52 названого Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за порушення, передбачене п. 13 ст. 50 цього ж Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Як свідчать матеріали справи, 17.03.2020 позивач отримав  вимогу в.о. голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 № 01-45/408 про надання у 30-денний строк з дня її отримання інформації та належним чином завірених копій документів. 
Таким чином, в строк до 15.04.2020 (включно) позивач повинен був виконати вимогу та надати запитувану інформацію і документи.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами, в яких просив  продовжити строк на виконання вимоги у зв`язку із введенням карантинних заходів на підприємстві.
Ці прохання були  тричі задоволені територіальним відділенням.
Листом від 21.07.2020 № 70-02/2-4184 відповідач продовжив  ПП “ЮФ “КАРРАЛ” строк надання інформації до 29.07.2020 (включно).
Листом (вх. від 30.07.2020 № 4086) ПП “ЮФ “КАРРАЛ” надіслало до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України    звернення № 5 (копію звернення № 5 також надіслано до Луганського відділення), в якому просило надати роз`яснення про адресу, на яку слід направити відповідь на вимогу, а також клопотало про подовження строку надання інформації на 3 робочих дні з моменту отримання роз`яснення.
У відповідь, відповідач листом від 05.08.2020 № 70-02/2-4605 роз`яснив ПП “ЮФ “КАРРАЛ”, що Луганське відділення припинено шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Харківське відділення є правонаступником всіх прав та обов`язків Луганського відділення. Крім цього, Харківське відділення з 12.06.2020 змінило найменування на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. 
Також у вказаному листі відповідач повідомив позивача, що строк надання відповіді на вимогу в.о. голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 №01-45/408 продовжено  до 29.07.2020 (включно) листом від 21.07.2020 №70-02/2-4184.
Отже, позивач був повідомлений про реорганізацію Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,  а також про те, що строк для виконання вимоги встановлено до 29.07.2020 включно.
Проте, у встановлені строки позивач не надав відповідачу  інформацію.

Позивач посилається на те, що листом (вх. від 21.08.2020 № 4642) надіслав до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України   звернення № 6, в якому просив надати повторно роз`яснення про адресу, на яку слід направити інформацію на вимогу, а також просив про подовження строку надання інформації на 3 робочих дні з моменту отримання роз`яснення.
Разом із тим, вказаний лист не спростовує вставлений факт бездіяльності позивача, оскільки листом від 05.08.2020 № 70-02/2-4605 позивачу вже було надано відповіді стосовно реорганізації Луганського відділення і щодо  строків на виконання вимоги.
Крім того, на офіційному сайті Антимонопольного комітету України було розміщено інформацію, що Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, ідентифікаційний код 21792749, адреса: проспект Центральний, буд. 12, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) з 02.06.2020 припиняється шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473), яке визначено правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Відділення.

Судова колегія також приймає до уваги, що на численні звернення позивача, відповідач продовжував позивачу більше 3 місяців строки на подання витребуваної інформації та документів, однак, відповідач вимогу в.о. голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 №01-45/408 не виконав.
Вказане є свіченням недобросовісної поведінки позивача, що призвела до затягування дослідження відповідачем обставин щодо наявності або відсутності в діях ПП «ЮФ «Каррал» та ПП «Ромалекс» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. 
За вказаних обставин, Східним міжобласним територіальним відділенням АМКУ було правомірно прийнято рішення від 10.06.2021 року № 70/50-р/к у справі № 2/12-131-20, яким визнано бездіяльність ПП "ЮФ "Каррал" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
Підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша   статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Позивачем не доведено наявність визначених законодавством підстав для визнання недійсним рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2021 року № 70/50-р/к у справі №2/12-131-20.
З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем на адресу ПП "Юридична фірма "Каррал"   листа від 05.08.2020 №70-02/2-4605 із відповіддю  на звернення позивача №5 від 29.07.2020.  
Судова колегія зазначає, що доводи позивача стосовно ненаправлення йому листа відповідача від 05.08.2020 №70-02/2-4605 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки у зверненні №6 (лист вх. від 21.08.2020 № 4642) позивач підтвердив, що ПП "Юридична фірма "Каррал" отримало лист Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України   від 05.08.2020 №70-02/2-4605.

Крім того, як зазначає позивач апеляційній скарзі  зміст  листа відповідача  від 05.08.2020 №70-02/2-4605 не містив відповіді на запитувану позивачем  у зверненні №5 від 29.07.2020 інформацію, а також не містив відповіді стосовно того, чи продовжено позивачу строк для подання документів.  
Вказані доводи позивача є безпідставними, оскільки в листі  від 05.08.2020 №70-02/2-4605 відповідач повідомив інформацію стосовно реорганізації Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, так і зазначив про встановлені строки для виконання вимоги.

Також в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом першої інстанції не надано оцінку зверненню позивача №6, яке залишилось без реагування відповідачем і додатково свідчить про те, що відповідачем лист 05.08.2020 №70-02/2-4605 позивачу не направлявся. 
Колегія суддів не погоджується із доводами позивача, оскільки суд першої інстанції досліджував звернення №6 (лист вх. від 21.08.2020 № 4642) . Крім того, зміст цього листа щодо повторного надання відповідачем  інформації про адресу, на яку слід направити відповідь на вимогу є фактично зловживанням позивачем своїми правами, оскільки така  інформація вже була надана позивачу відповідачем у попередньому листі від 05.08.2020 №70-02/2-4605.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків Господарського суду Харківської області.
Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального      і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 у справі №922/3584/21- без змін.
З урахуванням приписів   статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276,   282,      Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача    залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Господарського суду Харківської  області від 13.12.2021  у справі №922/3584/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 14.10.2022 

Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           О.В. Стойка