Ухвала
25 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 414/267/21
провадження № 61-6332ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу філії «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 25 червня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 25 червня 
2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника виробничого підрозділу «Крюківський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» 
АТ «Українська залізниця» з 07 вересня 2019 року. 
Стягнуто з філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000 грн 00 коп. 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Луганського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Апеляційну скаргу філії «Центр управління Промисловістю» 
АТ «Укрзалізниця» залишено без задоволення.
Рішення Кремінського районного суду Луганської області 25 червня 2021 року в оскаржуваній частині - відмови в задоволенні позовних вимог 
ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Стягнуто з філії «Центр управління Промисловістю» АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 250 359 грн 02 коп.
В іншій частині рішення Кремінського районного суду Луганської області 
від 25 червня 2021 року залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У липні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
філія «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця» подала касаційну скаргу на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 25 червня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду 
від 30 листопада 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2022 року продовжити філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця» строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 28 липня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали
На виконання вимог указаних ухвал заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 25 червня 2021 року та на постанови Луганського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.
Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року касаційну скаргу філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця» подала касаційну скаргу на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 25 червня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року було повернуто. Заявник подав повторно касаційну скаргу, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, оскільки перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у справі № 501/2316/15-ц, від 08 лютого 2022 року у справі 
№ 755/12623/19, та не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця» на рішення Кремінського районного суду Луганської області                  від 25 червня 2021 року та на постанову Луганського апеляційного суду                   від 30 листопада 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 
2022 року № 1/0/9-22, враховуючи неможливість Кремінського районного суду Луганської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність вказаного суду. Визначено 
територіальну підсудність справ Межівському районному суду Дніпропетровської області.
За змістом частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 березня 2022 року № 2112-IX), вказане розпорядження Голови Верховного Суду є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання філії «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області 
від 25 червня 2021 року та постанови Луганського апеляційного суду 
від 30 листопада 2021 року задовольнити. 
Поновити філії «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця» строк на касаційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 25 червня 2021 року та постанови Луганського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до філії «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою філії «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 25 червня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 30 листопада 
2021 року.
Витребувати із Кремінського районного суду Луганської області, а у разі передачі - із Межівського районного суду Дніпропетровської областівищезазначену цивільну справу (№ 414/267/21).
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович