Ухвала
 
15 листопада 2022року
м. Київ
 
справа № 477/836/21
провадження № 61-9134св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, неодноразово змінював та уточнював свої позовні вимоги, просив стягнути                              з відповідача на свою користь 543 565,83 грн майнової шкоди та 200 000,00 грн моральної шкоди від дій посадових осіб районної державної адміністрації Вітовського району, спричинених складанням фіктивних документів, не зверненням уваги на установчі документи, акт встановлення меж на місцевості від 17 січня 1995 року, рішення виконавчого комітету Воскресенської селищної ради народних депутатів від 09 листопада 1993 року та рішень Воскресенської селищної ради від 23 квітня 2001 року № 16, від 11 вересня 2003 року та                             від 13 липня 2012 року № 12.
 
Жовтневий районний суд Миколаївської області рішенням від 23 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовив.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
 
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 20 липня 2022 року поновив            ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого                        2022 року.
 
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі                       11 153,49 грн та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми або докази на підтвердження звільнення скаржника від сплати судового збору; надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 04 серпня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з підстав, визначених пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», відмовив. Апеляційну скаргу повторно залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів                    з дня отримання копії ухвали, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 11 153,49 грн та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми або докази на підтвердження звільнення скаржника від сплати судового збору; надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2022 року визнав неподаною та повернув заявнику.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року і ухвалити нове рішення згідно                                        з пунктами 2, 3 частини першої статті 409 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
08 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                       є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;               2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції               в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно             з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті                34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд              у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов