ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1364/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №707/999/21 Категорія: на ухвалу 	Морозова В.В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи: 
заявник (стягувач) – ОСОБА_1 ;
суб`єкт оскарження – старший виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Капшитар Володимир Олександрович; 
боржник – ОСОБА_2 ;
особа, яка подала апеляційну скаргу – представник заявника – адвокат Гармаш Неля Миколаївна; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Гармаш Нелі Миколаївни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Капшитар Володимира Олександровича,
в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, у якій просила визнати незаконним розрахунок заборгованості аліментів по виконавчому листу №707/999/21, виданому 21 вересня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області від 18 липня 2022 року за №31993, сформований старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Капшитаром Володимиром Олександровичем; зобов`язати старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Капшитара Володимира Олександровича провести повторний розрахунок заборгованості аліментів по виконавчому листу №707/999/21, виданому 21 вересня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області з урахування раніше прийнятих рішень як старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповалом Олексієм Анатолійовичем, так і встановлених обставин ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2022 року по справі 707/999/21.
Вимоги скарги мотивовано тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2021 року у справі № 707/999/21 стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 травня 2021 року і до досягнення дочкою повноліття.
21 вересня 2021 року стягувачем отримано виконавчий лист, за яким 04 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 67370154.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у справі № 707/274/22 припинено з 31 січня 2022 року стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стягуються на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2021 року у справі №707/999/21.
02 червня 2022 року скаржник отримала розрахунок заборгованості аліментів по виконавчому листу № 707/999/21, що виданий 21 вересня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області, згідно якого заборгованість по виплаті аліментів на утримання доньки за період з 18 травня 2021 року по 31 травня 2022 року становить 40 630 грн. 49 коп., при цьому у розрахунку вказано, що заборгованість визначалась згідно виконавчого листа та наданих чеків.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги боржника на рішення старшого державного виконавця Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповала Олексія Анатолійовича щодо чотирьох постанов від 02 червня 2022 року.
Цією ж ухвалою встановлено, що згідно розрахунку заборгованості аліментів по виконавчому листу №707/999/21, виданому 21 вересня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області, наданого Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), станом на 31 січня 2022 року борг по аліментах за боржником складає 27213,49 грн., при цьому як вбачається із розрахунку державним виконавцем правомірно виключено період з 31 січня 2022 по 01 червня 2022 року.
18 липня 2022 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Капшитаром В.О. сформовано розрахунок заборгованості аліментів по виконавчому листу №707/999/21, згідно з яким було враховано суми коштів, що сплачені боржником: в травні 2021 року - 1996 грн., в червні 2021 року - 1300 грн., в липні 2021 року - 1808,75 грн., в серпні 2021 року - 1760,75 грн., у вересні 2021 року - 1810,75 грн., у жовтні 2021 року - 1956,25 грн., у листопаді 2021 року - 1857,25 грн., у грудні 2021 року - 1857,25 грн., у червні 2022 року - 1292 грн.
Заявник зазначає, що вказаних коштів вона не отримувала, відповідних перерахувань на вказаний нею в заяві про відкриття виконавчого провадження розрахунковий рахунок не надходило.
На думку скаржниці, старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Капшитаром В.О. всупереч дотриманню засад виконавчого провадження, таких як законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності повторно переглянуто квитанції про оплату, які вже були до цього оцінені старшим державним виконавцем Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповалом О.А. при формуванні розрахунку заборгованості аліментів по виконавчому листу № 707/999/21, що виданий 21 вересня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області від 02 червня 2022 року, тому діями державного виконавця Капшитара В.О. порушено право стягувача на отримання аліментів на утримання дитини, які були нараховані як заборгованість зі сплати аліментів станом на 31 січня 2022 року.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду обґрунтована тим, що згідно наданих ОСОБА_2 копій квитанцій, ним з травня 2021 року по січень 2022 року перераховано на рахунок ОСОБА_1 кошти у сумі 12926,00 грн, що співпадає з сумою, яку отримано на рахунок ОСОБА_1 у АТ КБ “ПриватБанк” НОМЕР_1 за період з 02 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року.
Суд вказав, що не зазначення виду призначення платежу у переказах ОСОБА_2 ОСОБА_1 не свідчить про те, що кошти в рахунок погашення аліментів вона не отримувала, доказів того, що у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 наявні інші грошові зобов`язання скаржницею та її представником не надано, тому дії державного виконавця під час здійснення виконання виконавчого провадження № 67370154 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, здійснені ним у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 – адвокат Гармаш Н.М. подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року та задовольнити скаргу у повному обсязі.
В апеляційній скарзі, крім обставин, викладених у скарзі, вказує, що судом не враховано, що суми коштів, які надходили на рахунок скаржника є різними, призначення платежу відсутнє, та на розгляді у Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом скаржника до боржника про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном, тому кошти, які перераховував боржник є коштами за користування майном, що знаходиться у садовому будинку, в якому проживає боржник із новоствореною родиною.
Зазначає, що судом не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 2607/386/2012, від 22 грудня 2021 року у справі № 333/6869/19,від 12 січня 2022 року у справі № 2-4665/2008.
ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
У відзиві вказує, що судом першої інстанції правильно встановлено, що кошти, перераховані ним на картковий рахунок скаржниці, були аліментами, а дії державного виконавця щодо включення вказаних сум до розрахунку заборгованості за аліментами, є правомірними.
Представник та старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) також подали відзиви на апеляційну скаргу, у яких вказують на обґрунтованість оскаржуваної ухвали та правильність висновків суду першої інстанції щодо сплати боржником на рахунок стягувача саме аліментів.
Зазначають, що вказані суми були зараховані до сплати аліментів, оскільки вони були сплачені на безпосередній рахунок стягувача та були здійснені у той час, коли аліменти вже були стягнуті рішенням суду.
Представник відділу ДВС також вказує, що ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Сімейним кодексом України не зазначено про обов`язковість зазначення відомостей про призначення платежу при здійсненні розрахунків державними/приватними виконавцями, особливо коли перерахунок здійснено безпосередньо за реквізитами стягувача.
Вважає, що скаржницею не доведено, що кошти, перераховані боржником на її рахунок, є іншого призначення, крім аліменти, оскільки договорів, розписок чи інших майнових зобов`язань між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не існує та до відділу не надходило.
Заслухавши представника заявника – адвоката Гармаш Н.М., який з`явився в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 травня 2021 року і до досягнення дочкою повноліття.
21 вересня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів № 707/999/21, 2/707/704/21 на утримання доньки, який отримано представником ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року.
Згідно розрахунку заборгованості старшого державного виконавця Шаповала О.А. Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02 червня 2022 року № 16793, заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 01 червня 2022 року складає 40630,49 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості старшого державного виконавця Капшитара В.О. Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18 липня 2022 року № 31993, заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 14 липня 2022 року складає 12057,15 грн.
Згідно наданих ОСОБА_2 копій квитанцій, ним з травня 2021 року по січень 2022 року перераховано на рахунок ОСОБА_1 кошти у сумі 12926,00 грн. 
Вказана сума співпадає з сумою, яку отримано на рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується випискою по картці ОСОБА_1 у АТ КБ “Приватбанк” НОМЕР_1 за період з 02 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав обґрунтованим зарахування державним виконавцем при складенні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів наданих боржником квитанцій на загальну суму 12926 грн.
Однак колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частин першої і другої статті 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.
Згідно зі статтею 71 СК України порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.
У статті 195 СК України закріплено порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими в частці від заробітку (доходу). Відповідно до вказаного порядку заборгованість за аліментами визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.
Відповідно до пункту 4 розділу XVIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.
Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що коли із наданих суду копій платіжних доручень можливо встановити тільки суму грошових переказів, валюту, дату здійснення цих фінансових операцій, одержувача та платника за кожним переказом, та судом не встановлено, що перераховані кошти є аліментами із зазначенням будь-яких слів, словосполучення які б свідчили про це, а не є добровільною участю батька у витратах на дитину чи участі в інших витратах, відсутні підстави для зарахування вказаних коштів як сплату аліментів, стягнутих рішенням суду (постанови Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 2607/386/2012, від 22 грудня 2021 року у справі № 333/6869/19, від 12 січня 2022 року у справі № 2-4665/2008 тощо). 
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В матеріалах справи містяться квитанції про перерахування ОСОБА_2 на картковий рахунок ОСОБА_1 : в травні 2021 року - 1996 грн., в червні 2021 року - 1300 грн., в липні 2021 року - 1808,75 грн., в серпні 2021 року - 1760,75 грн., у вересні 2021 року - 1810,75 грн., у жовтні 2021 року - 1956,25 грн., у листопаді 2021 року - 1857,25 грн., у грудні 2021 року - 1857,25 грн., у червні 2022 року - 1292 грн. При цьому, у них відсутня інформація щодо перерахування вказаних коштів на виконання рішення суду про сплату аліментів.
Враховуючи наведене, оскільки у наданих боржником ОСОБА_2 квитанціях про перерахування коштів на картковий рахунок стягувача ОСОБА_1 не зазначено у графі призначення платежу - сплата аліментів, такі квитанції не можуть свідчити про виконання боржником рішення суду про стягнення аліментів, тому вони не повинні були враховуватись старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Капшитаром Володимиром Олександровичем при складенні розрахунку заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів від 18 липня 2022 року за №31993.
Твердження державного виконавця про те, що вказані кошти перераховувались на рахунок стягувача та з моменту винесення рішення суду про стягнення аліментів, не свідчать, що вказані кошти були саме аліментами, а не добровільною участю батька у витратах на дитину чи участі в інших витратах.
Посилання у відзивах на апеляційну скаргу на те, що скаржницею не доведено, що кошти, перераховані боржником на її рахунок, є іншого призначення, крім аліменти, оскільки договорів, розписок чи інших майнових зобов`язань між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не існує та до відділу не надходило, є безпідставними, оскільки саме боржник повинен довести, що ним було перераховано вказані кошти в якості аліментів, а не на інші потреби чи витрати дитини.
З огляду на викладене, дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Капшитара Володимира Олександровича по складенню розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу №707/999/21, виданому 21 вересня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області від 18 липня 2022 року за №31993, щодо зарахування квитанцій наданих боржником на загальну суму 12926 грн до сплати аліментів, є неправомірними, тому вказаний розрахунок слід визнати нечинним.
Колегія суддів вважає, що вимоги скарги ОСОБА_1 про зобов`язання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Капшитара Володимира Олександровича провести повторний розрахунок заборгованості аліментів по виконавчому листу №707/999/21, виданому 21 вересня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області з урахування раніше прийнятих рішень як старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповалом Олексієм Анатолійовичем, так і встановлених обставин ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2022 року по справі 707/999/21 підлягають до часткового задоволення, оскільки попередній розрахунок заборгованості зі сплати аліментів не є обов`язковим для врахування державним виконавцем при складенні нового розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.
Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Гармаш Нелі Миколаївни, скасування ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року та прийняття нового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 ; визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Капшитара Володимира Олександровича по складенню розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу №707/999/21, виданому 21 вересня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області від 18 липня 2022 року за №31993, та визнання його нечинним; зобов`язання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Капшитара Володимира Олександровича провести повторний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу №707/999/21, виданому 21 вересня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області. В задоволенні решти вимог скарги слід відмовити.
Відповідно до статті 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, із Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) слід стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 248,1 грн.
Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Гармаш Нелі Миколаївни задовольнити частково. 
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року скасувати та прийняти нове рішення.
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Капшитара Володимира Олександровича по складенню розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу №707/999/21, виданому 21 вересня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області від 18 липня 2022 року за № 31993, та визнати його нечинним.
Зобов`язати старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Капшитара Володимира Олександровича провести повторний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу №707/999/21, виданому 21 вересня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Стягнути з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 248,1 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді                  

Повний текс постанови складений 19 жовтня 2022 року