Ухвала
 
27 вересня 2022 року
місто Київ
справа № 199/9361/19
провадження № 61-7844св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариство «Українське Дунайське пароплавство» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі Макарова М. О., Демченко Л. Е., Куценко Т. Р., та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2022 року, постановлене суддею Руденко В. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі Макарова М. О., Демченко Л. Е., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у листопаді 2019 року звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство»), Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» 
(далі - ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство»), у якому просив суд визнати незаконними та скасувати наказ голови правління ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» від 19 вересня 2019 року № 404 про переведення на посаду виконуючого обов`язки заступника директора заводу, наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» Максіміхіна С. В. від 19 вересня 2019 року № 130/к про переведення на посаду виконуючого обов`язки заступника директора заводу та від 31 жовтня 2019 року № 151/к про звільнення з посади, поновити його на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство».
Рішенням від 14 січня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою від 02 вересня 2020 року Дніпровський апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції.
Постановою від 17 листопада 2021 року Верховний Суд задовольнив частково касаційну скаргу ОСОБА_1 
Верховний Суд скасував постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в частині вирішення вимог до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», справу в цій частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в частині вирішення вимог до ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» скасував, провадження у справі в цій частині закрив.
Постановою від 26 липня 2022 року Дніпровський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року скасував, постановив нове рішення, яким частково задовольнив позов ОСОБА_1 .
Суд визнав незаконним та скасував пункт 2. 3 наказу від 31 жовтня 2019 року № 151/к про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки заступника директора ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» у зв`язку із закінченням строку договору на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.
Поновив ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки заступника директора ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство».
В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустив до негайного виконання.
ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» 09 серпня 2022 року із застосуванням поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
ОСОБА_1 23 серпня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалами від 22 серпня 2022 року та від 31 серпня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційні провадження у справі.
Відзиви на касаційні скарги до Верховного Суду не надходили.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що Верховний Суд у складі колегії суддів не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариство «Українське Дунайське пароплавство» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року та касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 12 жовтня 2022 року.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков                       

О. В. Ступак