Ухвала
06 грудня 2022 року
місто Київ
 
справа № 497/247/19
провадження № 61-11484ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Возіян Андрій Андрійович, на постанову Одеського апеляційного суду 
від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності правочину,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Возіян А. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року у цивільній справі № 497/247/19.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
I. Щодо строку на касаційне оскарження 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року складено 17 жовтня 2022 року.
Таким чином строк на касаційне оскарження вказаної постанови сплив 
16 листопада 2022 року.
Натомість касаційна скарга подана 17 листопада 2022 року, тобто із пропуском строку передбаченого статтею 390 ЦПК України.
За змістом частини першої статті 127 ЦПК України поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за заявою учасника справи.
Однак відповідна заява (клопотання) про поновлення пропущеного строку, особою, яка звернулась із касаційною скаргою не подана.
Крім того посилаючись у касаційній скарзі на те, що він не отримував копії постанови апеляційного суду, адвокат Возіян А. А. не зазначає чи отримував оскаржене судове рішення відповідач ОСОБА_1 .
За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
II. Щодо зазначення судових рішень, які оскаржуються та процесуальної вимоги (клопотання)
Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.
Згідно зі статтею 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 15 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову задоволено, провадження у цивільній справі закрито, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 20 грудня 
2019 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 15 липня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В касаційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити.
 
Однак заявляючи про необхідність прийняття у справі нового рішення про закриття провадження у справі, заявник не викладає будь-яких вимог щодо ухвали суду першої інстанції, якою було закрито провадження у справі, зокрема чи просить він її залишити без змін тощо.
Таким чином в порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України викладене в касаційній скарзі клопотання (процесуальна вимога) сформульована некоректно, без урахування рішень судів попередніх інстанцій та повноважень касаційного суду.
Визначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення як при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) та і під час касаційного розгляду.
Вказані недоліки мають бути усунені шляхом надання суду:
1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням в ній зокрема відомостей щодо дати отримання оскарженої постанови апеляційного суду ОСОБА_1 ;
2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній судових рішень, які оскаржуються та викладенням клопотання (процесуальної вимоги) з урахуванням повноважень Верховного Суду передбачених статтею 409 ЦПК України.
У разі подання касаційної скарги через систему Електронний суд до неї мають бути додані докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не мають зареєстрованого Електронного кабінету в системі Електронний суд.
У разі подання касаційної скарги не в електронній формі (засобами поштового зв`язку тощо) копії уточненої скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Возіян Андрій Андрійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року у цивільній справі № 497/247/19 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, а у разі, якщо не буде подана заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                              В. В. Шипович