ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/9185/21                                                           Суддя (судді) першої інстанції: Білоноженко М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  24 серпня 2022 року                                                                                            м. Київ

                    Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя                    Грибан І.О.
          судді:                                        Беспалов О.О.
                                                  Парінов А.Б.
          за участі:
          секретар с/з                              Піскунова О.Ю.

          розглянув у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агро-Транс Індустрія» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -
У С Т А Н О В И В:

          Приватне підприємство «Агро-Транс Індустрія» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
          - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 - №2933342/33173418 від 03.08.2021р. про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 26.06.2021 №1, поданого приватним підприємством «Агро-Транс Індустрія» (код ЄДРПОУ 33173418) до раніше поданої та зареєстрованої податкової накладної №26 від 23.06.2021.
          - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 26.06.2021 №1, поданий приватним підприємством «Агро-Транс Індустрія» (код ЄДРПОУ 33173418) до раніше поданої та зареєстрованої податкової накладної №26 від 23.06.2021.
          Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.
          Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, Головне управління ДПС у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
          Свою позицію обґрунтовує тим, що підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування стало надання платником не повного переліку документів, необхідних для розгляду питання, прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, а саме, стосовно РК №1 від 26.06.2021 року, не надано складські накладні на відвантаження ТМЦ зі складу. Також, акт фіксації остаточної кількості партії товару має дату складання товару проте не визначено до якої видаткової накладної даний акт складено, що унеможливлює визначення першої події по якій складено розрахунок коригування. Тому вважає, що  оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Черкаській області прийняте на підставі та у відповідності до вимог законодавства.
          З огляду на зазначене, апелянт вважає, що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також не повне з`ясування обставин справи мало наслідком прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, яке відповідно до положень ст. 317 КАС України підлягає скасуванню.
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 серпня 2022 року.
          Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
          Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
          Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
          Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
          Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
          Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
          Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Агро-Транс Індустрія» зареєстровано - 13.09.2004р.
           08.06.2021р. між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд»  (покупець) та Приватним підприємством «Агро-Транс Індустрія»  (продавець) укладено договір поставки №60485692.
          Відповідно до умов пунктів 1.1, 3.1 Договору, продавець зобов`язується виконати продати за поставити товар - кукурудзу 3 класу урожаю 2020 року, насипом. Продавець зобов`язується поставити 700 метричних тон з опціоном +5,0/-5,0%.
           23.06.2021р. позивачем складено податкову накладну №21, яка відображає поставку Приватним підприємством «Агро-Транс Індустрія» кукурудзи 3 класу урожаю 2020 року, код товару згідно УКТЗЕД - 1005, к кількості - 686,7 т., обсяг постачання - 5 240 605,99 грн., сума ПДВ - 733 684,8386 грн. (29.06.2021р. направлено для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), яку згідно квитанції №9172794942 від 29.06.2021р., прийнято.)
           26.06.2021р. Приватним підприємством «Агро-Транс Індустрія» та Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» складено Акт фіксації остаточної кількості партії товару №128 за договором поставки №60485692 від 08.06.2021р., згідно якого встановлено розбіжність - 2,54 т., а остаточна вага товару - 684,16 т.
          Також, 26.06.2021р. позивачем складено Розрахунок коригування  №1 до податкової накладної №21 від 23.06.2021р., яким відкориговано поставку Приватним підприємством «Агро-Транс Індустрія» кукурудзи 3 класу урожаю 2020 року, код товару згідно УКТЗЕД - 1005, до кількості - 684,16 т., а обсяг постачання склав - 5 221 221,80 грн., сума ПДВ - 730 971,0526 грн. 
           30.06.2021р. направлено для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН)  Розрахунок коригування  №1 до податкової накладної №21 від 23.06.2021р., яку згідно квитанції №9175372648 від 30.06.2021р., прийнято, реєстрація зупинена.
          У вказаній квитанції зазначено, що сума компенсації вартості товару/послуги 1005, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій», та було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
           27.07.2021р. позивачем направлено комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/рахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. 
          У вказаних поясненнях зазначено: "23.06.2021 року відбулася поставка на з/д вагони кукурудзи 3 кл.урожаю 2020р. на Дочірнє підприємство з іноземною реєстрацією «Сантрейд" в кількості 686,7 т. Були виписані рахукок-фактура (на 80% зг договору), видаткова накладна №РН-0000128 та податкова накладна №21 від 23.06.2021. Вагони зайшли в порт і при зважуванні виявили розбіжність в 2,54 т., в зв`язку з цим було складено акт фіксації та розрахунок коригування від 26.06.2021 року №1, який було заблоковано".
          До повідомлення додано 22 додатки:
          - договір поставки №60485692 від 08.06.2021р.;
          - додаткова угода №2 до договору поставки №60485692 від 08.06.2021р.;
          - рахунок-фактуру №СФ-0000128 від 23.06.2021р.;
          - банківську виписку особовому рахунку;
          - видаткову накладну №РН-0000128 від 23.06.2021р.;
          - довіреність №10 від 08.06.2021р.;
          - акт звірки взаєморозрахунків від 30.06.2021р.;
          - оборотно-сальдова відомість по рахунку: 361;
          - податкову накладну №21 від 23.06.2021р.;
          - акт фіксації остаточної кількості партії Товару №128 від 26.06.2021р.;
          -договір №40121 від 14.01.2021 про надання послуг транспортно-експедиційного обслуговування;
          - договір №ТЕ-40121 від 14.01.2021 про надання послуг транспортно-експедиційного обслуговування;
          -товарно-транспортні накладні №1524, 1424, 1718, 1122, 1823, 1822, 0619, 1315, 1224, 1717, 1917, 16,21, 2320, 1123, 1525, 1425, 1620, 0620, 824, 823 від 22 червня 2021 року;
          - договір №6-К/2021 транспортного експедитування від 21.01.2021р.;
          - рахунок-фактура №0188 від 23.06.2021р. до заяви №188;
          - акт прийому-передачі виконаних робіт №188 від 23.06.2021р. згідно Договору №6-К/2021 від 21.01.2021р.;
          - додаток до акту прийому-передачі виконаних робіт №188 від 23.06.2021р. згідно Договору №6-К/2021 від 21.01.2021р.
          Вказане пояснення та копії наданих документів прийнято до розгляду, що підтверджується квитанцією №2. 
           03.08.2021р. Комісією Головного управління ДПС у Черкаській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2933342/33173418 про відмову в реєстрації в ЄРПН РК від 26.06.2021р. №1.
          Підставою для відмови в реєстрації ПН вказано: ненадання платником податку копій документів: 
          - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
          Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до ДПС України зі скаргою, до якої також надав 22 вищевказані додатки.
          За результатами розгляду скарги, рішенням від 09.08.2021р. №35497/33173418/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН - без змін.
          Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН, позивач звернувся з даним позовом до суду.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Крім іншого, зауважив, що надані позивачем документи надавали можливість контролюючому органу здійснити реєстрацію податкової накладної. Покладаючи на ДПС України обов`язок зареєструвати податкову накладну, суд першої інстанції підкреслив, що відповідний спосіб захисту вказуватиме на остаточне вирішення спору між сторонами.
          Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
          Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
          База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1. статті 188 Податкового кодексу України).
          Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
          Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
          Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
          Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
          Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
          За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).
          Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
          Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
          Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
          Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
          Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
          У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
           1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
           2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
           3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
          Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
          Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
          Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
          Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.
          Відповідно до п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку  №1165), до таких операцій відносяться - Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.
          З матеріалів справи вбачається, що у направленій Позивачу квитанції контролюючий орган вказав, що реєстрація Розрахунку коригування  №1 до податкової накладної №21 від 23.06.2021р. зупинено, оскільки сума компенсації вартості товару/послуги 1005, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій», та було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          Проте, як вірно підкреслив суд першої інстанції, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.
          Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого Позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.
          Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 та від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21.
          При цьому у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
          У свою чергу, на виконання вимог чинного законодавства Позивач засобами електронного документообігу Відповідачу-1 направив повідомлення разом з поясненнями щодо фактичного здійснення господарських операцій.
          Згідно поданих пояснень, платник зазначав, що: « 23.06.2021 року відбулася поставка на з/д вагони кукурудзи 3 кл. урожаю 2020р. на Дочірнє підприємство з іноземною реєстрацією «Сантрейд» в кількості 686,7 т. Були виписані рахукок-фактура (на 80% зг договору), видаткова накладна №РН-0000128 та податкова накладна №21 від 23.06.2021. Вагони зайшли в порт і при зважуванні виявили розбіжність в 2,54 т., в зв`язку з цим було складено акт фіксації та розрахунок коригування від 26.06.2021 року №1, який було заблоковано».
          Також, до повідомлення додано 22 додатки, а саме: договір поставки №60485692 від 08.06.2021р.; додаткова угода №2 до договору поставки №60485692 від 08.06.2021р.;  рахунок-фактуру №СФ-0000128 від 23.06.2021р.; банківську виписку особовому рахунку; видаткову накладну №РН-0000128 від 23.06.2021р.; довіреність №10 від 08.06.2021р.; акт звірки взаєморозрахунків від 30.06.2021р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку: 361; податкову накладну №21 від 23.06.2021р.; акт фіксації остаточної кількості партії Товару №128 від 26.06.2021р.; договір №40121 від 14.01.2021 про надання послуг транспортно-експедиційного обслуговування; договір №ТЕ-40121 від 14.01.2021 про надання послуг транспортно-експедиційного обслуговування; товарно-транспортні накладні №1524, 1424, 1718, 1122, 1823, 1822, 0619, 1315, 1224, 1717, 1917, 16,21, 2320, 1123, 1525, 1425, 1620, 0620, 824, 823 від 22 червня 2021 року;  договір №6-К/2021 транспортного експедирування від 21.01.2021р.; рахунок-фактура №0188 від 23.06.2021р. до заяви №188; акт прийому-передачі виконаних робіт №188 від 23.06.2021р. згідно Договору №6-К/2021 від 21.01.2021р.; додаток до акту прийому-передачі виконаних робіт №188 від 23.06.2021р. згідно Договору №6-К/2021 від 21.01.2021р.
          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані пояснення та додані документи для підтвердження реальності вчинення господарської операції, в повній мірі розкривають зміст та обсяг здійсненої господарської операції.
          Твердження Відповідача-1 про те, що спірне рішення було прийняте з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, судова колегія оцінює критично, оскільки, як було встановлено вище, пояснення щодо податкової накладної були надані із долученням копій документів, що стосувалися спірної господарської операції, а також документів, що підтверджували спроможність здійснення господарської діяльності Позивачем, а тому, заперечуючи щодо їх надання, Головне управління ДПС у Черкаській області фактично вказує на те, що вони контролюючим органом не досліджувалися. 
          У розрізі наведеного колегія суду звертає увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому, під час розгляду цієї справи,  суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю Позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №0940/1240/18).
          З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання документів, які, як свідчать матеріали справи, були надані, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
          Така позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 21.05.2020 у справі № 560/391/19, постанові від 03.11.2021 у справі 360/2460/20 та від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21.
          Щодо доводів відповідачів, що акт фіксації остаточної кількості партії товару не містить відомостей до якої видаткової накладної даний акт складено, що унеможливлює визначення першої події по якій складено розрахунок коригування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає їх не обґрунтованими, оскільки в Акті фіксації остаточної кількості партії товару №128  вказано реквізити основного договору по якому здійснювалася поставка, а вказана у Акті вага товару за накладною відповідає обсягу поставки, що відображена у ПН від 23.06.2021р. №21.
          Крім того, коригування обсягу поставки, відображене у РК №1 від 26.06.2021р., відбулось за наслідками першої події - поставки позивачем товару, що було відображене у складеній та поданій на реєстрацію позивачем Податковій накладній від 23.06.2021р. №21, яку відповідачами зареєстровано, без зауважень.
          Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на Відповідача-2 обов`язку з реєстрації розрахунку коригування від 26.06.2021р. №1 до податкової накладної №21 від 23.06.2021р. днем його фактичного подання на реєстрацію, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
          Відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
          Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
          Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
          З урахуванням викладеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 26.06.2021р. №1 до податкової накладної №21 від 23.06.2021р. днем його фактичного подання на реєстрацію.
          Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
          Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
          Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись ст. ст. 229, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -  
П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення.
          Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року залишити без змін. 
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
          
          Головуючий суддя                                                            І.О. Грибан

          Судді:                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          А.Б. Парінов

          (повний текст постанови складено 02.09.2022р.)