11.10.22
22-ц/812/874/22
Справа №478/603/22
Провадження № 22-ц/812/874/22
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 жовтня 2022 року                         м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу
ОСОБА_1 
на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2022 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Сябренко І.П., дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:
У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказувала, що 02 жовтня 1999 року вона разом із відповідачем зареєстрували шлюб у Казанківському відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис №44. 
Від шлюбу мають неповнолітню доньку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею. 
У них з відповідачем не склалося спільне сімейне життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, у зв`язку з чим з липня 2022 року вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї є неможливим, а тому змушена звернутись до суду із даним позовом, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище, яке набуте у шлюбі « ОСОБА_4 ».
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2022 року провадження у справі за позовною заявою   ОСОБА_2  до   ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зупинене і призначено подружжю строк для примирення один місяць.
Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та надати їм з позивачкою строк для примирення протягом шести місяців.
Зокрема вказував, що позовна заява подана без дотримання норм ч.3 ст. 175 ЦПК України.
Крім того, вказував, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у них відсутні підстави для розірвання шлюбу та він наполягає на збереженні сім`ї, а тому є всі підстави для надання більшого строку для примирення, ніж один місяць.
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Про розгляд справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 02 жовтня 1999 року сторони зареєстрували шлюб та мають неповнолітню доньку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір`ю.
09 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2022 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.
Наступною ухвалою того ж суду від 29 серпня 2022 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зупинене і призначено подружжю строк для примирення один місяць.
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з відсутності згоди чоловіка на розірвання шлюбу та його намірів на збереження сім`ї, що відповідає приписам частини 7 статті 240 ЦПК України. Строк на примирення надано з врахуванням наявності неповнолітньої дитини та інтересів сторін.
Стаття 211 ЦПК України передбачає, що одним із завдань розгляду справи по суті визначається сприяння примиренню сторін.
У частині 7 статті 240 ЦПК України вказується на можливість суду зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно з пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонами у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Тобто, у відповідності до пункту 4 частині 1 статті 251 ЦПК України надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення є обов`язковою підставою зупинення провадження у справі.
Конкретний строк для примирення визначає суд першої інстанції.
Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечитиме моральним засадам суспільства.
Відповідно до положення частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
З положень статті 251 ЦПК України випливає, що в разі не зупинення провадження у справі про розірвання шлюбу у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення, суд допустить порушення норм процесуального права, незалежно від обставин справи, оскільки зазначена норма передбачає безумовне обов`язкове зупинення провадження у справі.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення,визначеного судом.
Оскільки надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі за даним позовом.
Аналізуючи зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що на цій підставі оскаржується ухвала в частині призначеного сторонам строку для примирення, скаржник фактично не погоджується з наданням судом першої інстанції місячного строку для примирення.
Проте, слід зазначити, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з цих підстав лише в тих випадках, якщо судом першої інстанції буде надано строк для примирення, що перевищуватиме шість місяців.
Оскаржуваною ухвалою подружжю Кічула надано строк для примирення один місяць, тобто в межах передбачених законом, а відтак з цих підстав оскаржувана ухвала не може бути визнана незаконною і не може бути скасована судом.
Ухвала суду в частині надання строку для примирення як така, що не передбачена ст.353 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому не згода відповідача з ухвалою в цій частині, може бути включена в апеляційну скаргу на рішення суду, якщо він буде з ним не згодний.
Доводи апеляційної скарги щодо не сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, підлягають розгляду при оскарженні судового рішення ухваленого по суті спору.
Інші аргументи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на обов`язок суду зупинити провадження у справі на більший строк, ніж визначено судом.
Отже, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставність зупинення провадження у справі до закінчення строку для примирення, оскільки у даному випадку такий висновок суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає задоволення.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                Ж.М. Яворська

Судді                                                                        Т.М. Базовкіна 

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2022 року.