ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2022 р.           Справа№ 910/15072/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Козир Т.П. 
          Коробенка Г.П. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача 1: Пономарьов В.Д.;
від відповідача 2: не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , м.   Дніпро
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2021
у справі № 910/15072/21 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом  ОСОБА_1 , м. Дніпро 
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", м. Київ
2. ОСОБА_2 , м. Дніпро
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (далі -  ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс", відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору про розірвання договору поруки від 29.03.2019 №5119/ЮКР/0-П1, укладеного 22.07.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.03.2019 між АТ "АБ "Радабанк" та ТОВ "Правда" укладено Кредитний договір № 5119/ЮКР/0. У забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань укладені такі договори:
- іпотечний договір № 5119/ЮКР/0-1-1/02-1 від 29.03.2019 з ТОВ "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство";
- договір застави № 5119/ЮКР/0-РМ-1/02-1 від 29.03.2019 з ТОВ "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство";
- договір застави № 5119/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 29.03.2019 з ТОВ "Правда";
- договір поруки № 5119/ЮКР/0-П1 від 29.03.2019 з ОСОБА_2 ;
- договір поруки № 5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019 з ОСОБА_1 ;
- договір поруки № 5119/ЮКР/0-П3 від 29.03.2019 з ОСОБА_3 .
У подальшому, АТ "КБ "Радабанк" та ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" уклали між собою договір факторингу № 2605/21 від 26.05.2021 та договір відступлення прав від 26.05.2021 за договором поруки № 5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019 з ОСОБА_1 . Аналогічні договори було укладено з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 
29.07.2021 ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" пред`явлено позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Правда" та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором у розмірі 10  093  361,27 грн. З матеріалів справи № 904/6859/21 вбачається, що між ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" та ОСОБА_2 було укладено договір про розірвання від 22.07.2021, яким припинено дію договору поруки № 5119/ЮКР/0-П1 від 29.03.2019, чим, за твердженням позивача, фіктивно виведено ОСОБА_2 зі складу поручителів ТОВ "Правда" по Кредитному договору.
Так, позивач вважає, що договір про розірвання від 22.07.2021, яким припинено дію договору поруки № 5119/ЮКР/0-П1 від 29.03.2019, є незаконним та підлягає визнанню недійсним. 
Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі №    910/15072/21 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі. Позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику. Роз`яснено, що позовна заява повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції посилаючись на зміст статей 4, 20 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що подана фізичною особою, що не є підприємцем, позовна заява про визнання недійсним договору про розірвання договору поруки, укладеного між юридичною особою та фізичної особи-іншим поручителем, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.  
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 12.10.2021 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі №910/15072/21 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме статей 4, 20, 175 Господарського процесуального кодексу України. 
За твердженням позивача, суд безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі у спорі щодо визнання недійсним договору про розірвання правочину, укладеного для забезпечення зобов`язання, сторонами якого є саме юридичні особи. Позивач акцентує увагу, що з дня набрання чинності нової редакції  Господарського процесуального кодексу України, спори за правочином, укладеним на забезпечення виконання кредитного договору, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці, згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України віднесено до юрисдикції господарських судів (незалежно від того хто є сторонами такого правочину).  
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 справу №  910/15072/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №    910/15072/21; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі №    910/15072/21 до надходження матеріалів справи.
03.11.2021 матеріали справи №    910/15072/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі №910/15072/21, відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду на 07.12.2021 о 15 год. 20 хв., запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки. 
25.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" адвоката Шевченко    Л.П. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".
За результатами розгляду вказаної заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду ухвалою від 26.11.2021 її задовольнила, постановила проводити судове засідання, що призначене на 07.12.2021 о 15 год. 20 хв., в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/, визначила особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" - адвокат Шевченко Л.П. Вказаною ухвалою попереджено сторін, що відповідно до вимог частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.  
У судовому засіданні 07.12.2021 колегією суддів апеляційного господарського суду оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 27.01.2022, про що винесено відповідну ухвалу.
Однак, у зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 25.01.2022 по 27.01.2022 та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 28.01.2022 по 10.02.2022, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою від 11.02.2022 колегією суддів апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги позивача у даній справі призначено на 01.03.2022 о 16 год. 00 хв. 
Проте судове засідання, призначене на 01.03.2022, не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 розгляд апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі №    910/15072/21 призначено на 15 год. 40 хв. 24.05.2022.
У зв`язку із перебуванням суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П. та Коробенка Г.П. у період з 20 по 27 травня 2022 року на навчанні в Академії фінансового моніторингу, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 змінено дату судового засідання у даній справі, призначено його на 09.06.2022 о 16 год. 00хв. 
06.06.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" адвоката Пономарьова    В.Д. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".
За результатами розгляду вказаної заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду ухвалою від 07.06.2022 її задовольнила, постановила проводити судове засідання, що призначене на 09.06.2022 о 16 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/; визначила особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" - адвоката Пономарьова В.Д. Вказаною ухвалою попереджено сторін, що відповідно до вимог частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.  
У судовому засіданні 09.06.2022, з огляду на неявку представників позивача та відповідача 2, зважаючи на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо їх належного повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання, колегією суддів апеляційного господарського суду постановлено ухвалу про відкладення розгляду апеляційної скарги позивача до 16 год. 00 хв. 12.07.2022 в режимі відеоконференції. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 розгляд апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі № 910/15072/21 відкладено на 13.09.2022 о 15 год. 40 хв. у зв`язку з неявкою представників позивача та відповідача 2 та відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення відповідача 2 про дату, час і місце проведення судового засідання. 
Зважаючи на неявку представників позивача і відповідача 2 та відсутність в матеріалах справи відомостей щодо їх належного повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання, апеляційним господарським судом ухвалою від 13.09.2022 розгляд апеляційної скарги позивача у даній справі відкладено на 18.10.2022 о 15 год. 00 хв. 
Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука    Г.А. з 08.10.2022 по 13.10.2022 у відрядженні, та з 14.10.2022 по 19.10.2022 у відпустці, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою від 20.10.2022 колегією суддів апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги Кутузова Д.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі №    910/15072/21 призначено на 22.11.2022 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.  
Явка представників сторін.
У судове засідання 22.11.2022 з`явився представник відповідача 1 (у режимі відеоконференції).
Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив суд відмовити в її задоволенні, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представники позивача та відповідача 2 не забезпечили участь своїх представників у судовому засідання 22.11.2022, про поважність причин суд не повідомили, від представника відповідача 2 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у даній справі без участі представника Кисіля С.В. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями та телефонограмами.
За приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).
Оскільки явка представників позивача та відповідача 2 у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників позивача та відповідача 2.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За вимогами статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Згідно з приписами частини 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежовувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне. По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. 
За змістом пункту 1 частини 1 цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
Відповідно до положень статей 553, 554, 626 Цивільного кодексу України договір поруки є двостороннім правочином, який укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем; поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто, договір поруки укладається кредитором і поручителем в забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.
Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, фізична особа ОСОБА_1 , як поручитель ТОВ "Правда" за Кредитним договором, подав до господарського суду позов до юридичної особи та іншої фізичної особи, яка також є поручителем за іншим договором поруки, що укладений на забезпечення зобов`язання ТОВ "Правда" за тим же Кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи. Тобто, між позивачем та відповідачами наявний спір щодо обґрунтованості розірвання правочину, укладеного в забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами Господарського процесуального кодексу України. 
Поряд з цим, апеляційний господарський суд враховує положення частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
За приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а випадки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, чітко визначені положеннями статті 20 Господарського процесуального кодексу України. 
З наведеного убачається, що до юрисдикції господарських судів належать спори щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така юрисдикція визначається з урахуванням суб`єктного складу основного зобов`язання. 
Подібного висновку щодо суб`єктної юрисдикції у спорах, у яких фізичною особою оспорюється похідне зобов`язання від основного зобов`язання, яке виникло між двома юридичними особами, Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 02.10.2018 у справі №910/1733/18, від 14.04.2020 у справі №295/5047/18. 
Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України не відповідає наведеним вище нормам процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.  
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За змістом пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а прийнята судом першої інстанції ухвала - скасуванню, з направленням справи до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та для продовження розгляду.
Судові витрати.
Витрати зі сплати судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті за загальними правилами, передбаченими статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі №910/15072/21 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі №910/15072/21 скасувати.
3. Матеріали справи №910/15072/21 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.11.2022

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                Г.П. Коробенко