13.10.22
22-ц/812/545/22

Провадження № 22-ц/812/545/22         Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року          м. Миколаїв
        справа № 487/2539/21
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
       головуючого Данилової О.О.,
       суддів: Сачишиної Н.В., Серебрякової Т.В., 
       із секретарем Лівшенком О.С.
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву 
товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 
про заміну сторони виконавчого провадження
у цивільній справі за позовом 
товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» 
до ОСОБА_1 
про розірвання кредитного договору та стягнення коштів
за апеляційною скаргою 
представника ОСОБА_1 – адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича
на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 27 квітня 2021 року суддею Лагодою А.А. в приміщенні цього ж суду (дата складання повної ухвали не зазначена),

У С Т А Н О В И В:
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2010 року, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк” за кредитним договором №12-0041022/ФКВ-08 від 29 серпня 2008 року стягнуто 17 271,62 доларів США, 1334,86 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Рішення набуло законної сили. 
У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі – ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») звернулось до суду з заявою, в якій зазначало, що стягувачем за виконавчими листами, виданими судом на підставі зазначеного рішення, є правонаступник ТОВ “Укрпромбанк” - ПАТ “Дельта Банк”. 15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено договір про відступлення прав вимоги № 2258/К, за яким право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що передбачені кредитним договором 12-00441022/ ФКВ-08, перейшло до фінансової компанії.
Посилаючись на процесуальне правонаступництво, яке ґрунтується на правонаступництві матеріальному, а також перешкоди у реалізації своїх прав на примусове виконання судового рішення, заявник просив замінити сторону у виконавчих листа №2-3745/09 з ПАТ «Дельта Банк» на ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2021 року заяву ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженняі по цивільній справі, що перебувала в провадженні суду №2-3745 з ПАТ “Дельта Банк” на його правонаступника - ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".
У липні 2022 року з апеляційною скаргою на ухвалу суду звернулась ОСОБА_1 , яка діючи через свого представника, просила судове рішення скасувати та відмовити в задоволенні заяви ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". Апелянт посилалась на те, що про судовий розгляд справи вона не повідомлялась та участі в судовому засідання не приймала. Виконавчі листи знаходились на примусовому виконанні у період 2011-2012 року та частково виконані шляхом продажу заставного майна — автомобіля. Виконання було завершене у 2012 році, а виконавчий лист — повернуто за пунктом 2 статті 47 Закону “Про виконавче провадження” в редакції Закону №2677-УІ, який діяв до 5 жовтня 2016 року. Інших відомостей про пред`явлення виконавчого листа до виконання справа не містить, що свідчить про те, що строк пред`явлення його до виконання сплинув. Заявник ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", звертаючись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження причини пропуску не зазначає, питання про поновлення не порушує, а тому суд першої інстанції не мав законних підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні. 
Таке застосування судом норм процесуального права суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 3 листопада 2020 року справа №916/617/17). 
Крім того, апелянт звернув увагу на те, що у 2016 році ПАТ “Дельта Банк” зверталось з повторним позовом про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, а отримавши судове рішення, намагалось його примусово виконати через органи виконавчої служби. За її заявою рішення було скасоване, а виконавче провадження закрито. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий лист у цій справі після 2012 року стягувачем на виконання не пред`являвся.
У відзиві на апеляційну скаргу ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП"  вважала, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки товариством надані всі документи, що підтверджують підстави та законність переходу прав вимоги до ОСОБА_1  за кредитним договором; від боржника повідомлення про зміну адреси реєстрації не надходило.  Боржниця  ОСОБА_1  не довела належними доказами, що виконавче провадження було закінчене у 2012 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на час звернення нового кредитора  до суду закінчився. При цьому заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії процесу та незалежно від наявності відкритого виконавчого провадження, що випливає з положень статей 512, 514 ЦК, статті 442 ЦПК та статті 15 Закону “Про виконавче провадження”. Висновки суду першої інстанції відповідають правовій позиції Верховного Суду, які викладені у постанові від 17 лютого 2022 року у справі №559/1489/14ц та інших.
В судове засідання апеляційного суду з`явився представник апелянта – адвокат Ремішевський Є.А. Представник ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» приймав участь у розгляді справи в режимі відео-конференції.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог  апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Задовольняючи заяву ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", суд першої інстанції виходив з того, що заявник набув право вимоги за кредитним договором №12-0041022/ФК-08 та рішенням суду від 7 липня 2009 року на підставі договору про відступлення права вимоги №2258/К, укладеним 15 червня 2020 з ПАТ “Дельта Банк”, що відповідає вимогам статті 442 та частини 5 статті 15 Закону “Про виконавче провадження”. 
При цьому суд вважав ці обставини достатніми для заміни сторони у виконавчому провадженні без перевірки фактів перебування виконавчих листів на виконанні на час звернення до суду, та не звернув належної уваги на вимогу заявника (замінити сторону у виконавчому листі) та на факт ухвалення судового рішення не на користь ПАТ “Дельта Банк”, а на користь ТОВ “Укрпромбанк”.
З такою оцінкою встановлених обставин та з застосуванням норм процесуального та виконавчого законодавства погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2009 року розірвано кредитний договір №12-0041022/ФКВ-08 від 29 серпня 2008 року, укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 , та стягнуто з неї на користь ТОВ “Укрпромбанк” 17 271,62 доларів США кредитної заборгованості, 1334,86 грн. державного мита, 30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.59-60). 
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.106).
19 жовтня 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва на підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист (а.с.158).
Відомості, зазначені у виконавчому листі, свідчать про те, що виконавчий лист перебував на виконанні, стягнуто 29 404,55 грн. та виконавчий збір, а виконавчий лист повернутий стягувачеві 27 червня (без зазначенні року) за пунктом 2 статті 47 Закону “Про виконавче провадження”.
Підставою повернення виконавчого листа за пунктом 2 статті 47, як то відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися 
безрезультатними, було передбачено Законом “Про виконавче провадження” в редакції 1999 року, яка діяла до 5 жовтня 2016 року.
10 листопада 2021 року виконавчий лист було повернуто за пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону “Про виконавче провадження” в редакції від 5 жовтня 2016 року з посиланням на те, що стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення (а.с.188-189).
30 червня 2010 року між ТОВ “Укрпромбанк” та ПАТ “Дельта Банк” укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, у додатку до якого зазначено боржницю ОСОБА_2 (а.с.123-131).
15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено договір про відступлення прав вимоги № 2258/К, за яким право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що передбачені кредитним договором 12-00441022/ ФКВ-08 від 29 серпня 2008 року, передані ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" (а.с134-142).

Загальні питання правонаступництва, в тому числі і процесуального, регулюються нормами цивільного та процесуального законодавства, а також Законом “Про виконавче провадження”.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК). 
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК).  Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина 1 статті 517 ЦК).
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Відповідно до частин 1,2 статті 55 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
За правилами статті 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК ).
Аналогічно вирішує це питання і Закон “Про виконавче провадження” (далі — Закон).
Так, відповідно до частини 5 статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Стаття 12 Закону передбачає строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону).
Отже, стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі - починається після видачі виконавчого документа та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону).
Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Протягом останніх років суди по-різному тлумачили та застосовували норми законодавства щодо підстав та умов заміни сторони виконавчого провадження за конкретними фактичними обставинами.
Велика Палата Верховного Суду, враховуючи кількісну складову різного тлумачення процесуального правонаступництва, вкотре дослідила питання щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо виконавче провадження закінчене, та уточнила його зміст. 
У постанові  від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником можлива за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК. Тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства (пункти 80,81).
При цьому Верховний Суд зауважив, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК в межах стадій судового процесу (пункт 92).
Оскільки метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і стягувача у виконавчому документі в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, то за відсутності підстав відновлення виконавчого провадження досягнення цієї процесуальної мети неможливе. 
Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (пункт 11, пункти 94-96).
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, який було видано на підставі судового рішення, перебував на виконанні та був повернутий стягувачеві відповідно до Закону в редакції, яка була чинною до 5 жовтня 2016 року. 
Встановити точну дату повернення виконавчого листа (рік) неможливо.
Відомостей про те, що на час звернення ФК “ДНІПРОФІНАНСГРУП” до суду з заявою про заміну сторони (у березні 2021 року) строки пред`явлення виконавчого листа до виконання (стаття 12 Закону) переривались, матеріали не містять.
В заяві до суду новий потенційний кредитор — ФК “ДНІПРОФІНАНСГРУП” обставини дотримання строків за статтею 12 Закону не зазначив, питання про їх поновлення не порушував та на будь-які дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, не посилався.
Не надав заявник і відомостей про можливість відновлення виконавчого провадження за умови заміни сторони у виконавчому листі.
Єдиною підставою процесуального правонаступництва ФК “ДНІПРОФІНАНСГРУП” зазначає матеріальне правонаступництво.
За таких умов заміна сторони у виконавчому листі носить лише формальний характер, сама по собі не має правового значення та не спрямована на досягнення мети цієї процесуальної дії - отримати виконання судового рішення. 
Крім того, заявник просить замінити попереднього стягувача у виконавчому листі - ФК “ДНІПРОФІНАНСГРУП” замість ПАТ “Дельта Банк”. Але стягувачем за виконавчим листом, виданим судом 19 жовтня 2011 року, зазначено ТОВ “Укрпромбанк”.
Відомості про те, що ТОВ “Укрпромбанк” як стягувача за судовим рішенням було замінено на ПАТ “Дельта Банк”, у справі відсутні. 
Отже, враховуючи встановлені обставини та правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10), апеляційний суд не вбачає підстав як для заміни стягувача у виконавчому листі, який видано Заводським районним судом м. Миколаєва 19 жовтня 2011 року, так і для заміни сторони у виконавчому провадженні, як то зазначено в ухвалі суду першої інстанції.
Аналогічне тлумачення та застосування норм права наведено і у постанові Верховного Суду від 4 вересня 2022 року у справі №1519/2-1141/11 провадження № 61-4323 св 22) та інших.
При цьому апеляційний суд не може вважати переконливим посилання заявника у відзиві на апеляційну скаргу на те, що заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії процесу та незалежно від наявності відкритого виконавчого провадження. 
Таке тлумачення процесуальних норм суперечить наведеній вище правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, а інше тлумачення (постанова від 17 лютого 2022 року у справі №559/1489/14ц) пов`язане ще з відсутністю на той час єдиної практики.
Не є обґрунтованою і позиція про відсутність необхідності дотримуватись строку пред`явлення виконавчого листа до виконання при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі. 
Таке тлумачення закону, а саме можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, позначатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Це може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права (пункт 69 постанови від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10).
Суд вважає непереконливими і твердження заявника про те, що боржниця ОСОБА_1 мала довести закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а доказів цього суду не надала.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тому саме заявник має довести наявність тих підстав, які є достатніми підставами для заміни сторони у виконавчому документі його правонаступником. 
Відомості про час повернення виконавчого листа за нормами Закону, який діяв до 5 жовтня 2016 року, свідчать про закінчення трирічного строку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, а доказів переривання цього строку або інших обставин, які би доводили його дотримання чи поновлення, ФК “ДНІПРОФІНАНСГРУП” суду не надала.
Оскільки вирішуючи заяву, суд першої інстанції не встановив всіх обставин, які впливають на вирішення питання процесуального правонаступництва, не звернув уваги на вимоги фінансової компанії, не перевірив факти, на які посилається заявник, а також невірно застосував норми процесуального законодавства, ухвала суду підлягає скасуванню з ухвалення по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.
Відповідно до статті 141 ЦПК апелянту ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені при поданні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 374, 376, 382, ЦПК України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича -  задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому листі - відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ЄДРПОУ 40696815 вул. Автотранспортна 2, оф.205 м. Дніпро 49089) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована АДРЕСА_1 ) 496,20 грн. судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи. 
Постанова набирає законної сили з дня  прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання  повного судового рішення.
Головуючий                                        О.О.Данилова
Судді:                                                 Н.В. Самчишина 
Т.В. Серебрякова

---------------------------------
повну постанову складено 13 жовтня 2022 року