ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2022 р.           Справа№ 925/1067/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Тищенко А.І. 
 
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 30.06.2022
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.12.2021
у справі №925/1067/19 (суддя Дорошенко М. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА"
до Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про стягнення 338204,86 грн.
В судовому засіданні 30.06.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" через свого представника адвоката Безроду Р.С. звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою від 15.11.2021 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 09.02.2021, виданого Господарським судом Черкаської області на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №925/1067/19 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" на користь Служби автомобільних доріг у Черкаській області 378  277,93 грн. 
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.12.2021 у справі №925/1067/19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" від 15.11.2021 про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/1067/19 таким, що не підлягає виконанню.
Зазначена ухвала мотивована тим, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" від 15.11.2021 про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/1067/19 таким, що не підлягає виконанню. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач 17.12.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви позивача. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
-ТОВ «Дігюнса» має заборгованість перед САД у Черкаській області в сумі 378  277,93 грн. за наказом Господарського суду Черкаської області №925/1067/19 від 09.02.2021, а 
САД у Черкаській області, в свою чергу, має заборгованість перед ТОВ «Дігюнса», згідно з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.01.2020 у справі №925/1067/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, має заборгованість в сумі 378  277,93 грн. перед ТОВ «Дігюнса»;
- вказані зобов`язання за своєю природою є однорідним;
- ТОВ «Дігюнса» було направлено САД у Черкаській області заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 25.06.2021 та заявлено про припинення свого зобов`язання зі сплати заборгованості в загальній сумі 378  277,93 грн. за наказом Господарського суду Черкаської області №925/1067/19 від 09.02.2021 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 378  277,93 грн. за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.01.2020 у справі №925/1067/19;
- на думку апелянта, заборгованість ТОВ «Дігюнса» за наказом Господарського суду Черкаської області №925/1067/19 від 09.02.2021 є повністю погашеною, а наказ - виконаним.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іоннікова І.А., Тищенко А.І.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1067/19.
Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.12.2021 у справі №925/1067/19 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.
18.01.2022 матеріали справи №925/1067/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №925/1067/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.12.2021 у справі №925/1067/19 залишено без руху, з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
01.02.2022 від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучена квитанція від 31.01.2022 про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.12.2021 у справі №925/1067/19, розгляд справи призначено на 10.03.2022.
Проте, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022    від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Отже, судове засідання 10.03.2022 у справі №925/1067/19 не відбулося. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІГЮНСА» (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.06.2022) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.12.2021 у справі №925/1067/19 на 30.06.2022.
Явка представників сторін
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 30.06.2022 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви позивача. 
Представник Служби автомобільних доріг у Черкаській області в судовому засіданні апеляційної інстанції 30.06.2022 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.
          Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням від 18.10.2019 у справі №925/1067/19 Господарський суд Черкаської області задовольнив позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" до дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 338 204,86 грн. і стягнув з дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" 240 000,00 грн. основного боргу, 78 827,33 грн. інфляційних нарахувань, 19 377,53 грн. 3 % річних, 5 073,07 грн. судового збору і 35 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 378 277,93 грн.
15 листопада 2019 Господарський суд Черкаської області на виконання рішення від 18.10.2019 у справі №925/1067/19, яке 11.11.2019 набрало законної сили, видав наказ про стягнення з дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" 240 000,00 грн. основного боргу, 78 827,33 грн. інфляційних нарахувань, 19 377,53 грн. 3 % річних, 5 073,07 грн. судового збору і 35 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Загальна сума стягнення за цим наказом склала 378 277,93 грн.
06 грудня 2019 головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Петренко С.В. за наказом Господарського суду Черкаської області від 15.11.2019 у справі №925/1067/19 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №60807061, яке наразі перебуває на виконанні.
Ухвалою від 20.01.2020 у справі №925/1067/19 Господарський суд Черкаської області в порядку  ст.336 Господарського процесуального кодексу України  за заявою стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" звернув стягнення присудженої на користь останнього за рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.10.2019 у справі №925/1067/19 суми у розмірі 378 277,93 грн. на грошові кошти Служби автомобільних доріг у Черкаській області, яка мала підтверджену рішеннями Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №1455/16, від 01.02.2018 у справі №925/1591/17 і від 10.04.2018 у справі №925/1593/17 заборгованість перед боржником - дочірнім підприємством "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
28 січня 2020 на виконання ухвали від 20.01.2020 у справі №925/1067/19 Господарський суд Черкаської області видав наказ про звернення стягнення на грошові кошти Служби автомобільних доріг у Черкаській області, яка має заборгованість перед боржником - дочірнім підприємством "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в сумі 378 277,93 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА".
Постановою від 02.03.2020 Північний апеляційний господарський суд залишив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.01.2020 у справі №925/1067/19 без змін.
Ухвалою від 27.04.2021 у справі №925/1067/19 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні заяви  Служби автомобільних доріг у Черкаській області від 27.03.2020 №719/13 про визнання виконавчого документа - наказу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2020, виданого на виконання ухвали від 20.01.2020 у справі №925/1067/19, таким, що не підлягають виконанню.
Постановою від 23.12.2020 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.04.2021 у справі №925/1067/19 та ухвалив нове рішення, яким визнав наказ Господарського суду Черкаської області від 28.01.2020, виданий на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.01.2020 у справі №925/1067/19 таким, що не підлягає виконанню, задовольнив заяву Служби автомобільних доріг у Черкаській області від 24.11.2020 №2837/13 про стягнення безпідставно отриманих коштів та вирішив стягнути з товариства з обмеженою відповідальності "ДІГЮНСА" на користь Служби автомобільних доріг у Черкаській області 378 277,93 грн. як безпідставно стягнутих коштів за виконавчим документом та 2102,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
09 лютого 2021 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №925/1067/19 Господарський суд Черкаської області видав два накази на стягнення з товариства з обмеженою відповідальності "ДІГЮНСА" на користь Служби автомобільних доріг у Черкаській області 378 277,93 грн. безпідставно стягнутих коштів за виконавчим документом та 2102,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
02 липня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" надіслало Службі автомобільних доріг у Черкаській області заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 25.06.2021, яку Служба автомобільних доріг у Черкаській області одержала 07.07.2021.
Цією заявою товариство з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА", пославшись на  ст. 601 Цивільного кодексу України, заявило Службі автомобільних доріг у Черкаській області про зарахування між ними зустрічних однорідних вимог, а саме вимоги Служби автомобільних доріг у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" про сплату присудженої постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №925/1067/19 і стягуваної за наказом Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 суми безпідставно стягнутих коштів за виконавчим документом в розмірі 378 277, 93 грн. та вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про сплату такої ж суми коштів, на яку було звернуто стягнення ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.01.2020 у справі №925/1067/19.
09 липня 2021 року Служба автомобільних доріг у Черкаській області надіслала товариству з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" лист від 08.07.2021 №1432/13, яким заперечила наявність у неї заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.01.2020 у справі №925/1067/19 в сумі 378 277, 93 грн., а відтак і сам факт проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 25.06.2021.
Згодом, товариство з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" через свого представника адвоката Безроду Р.С. звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою від 15.11.2021 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 09.02.2021, виданого Господарським судом Черкаської області на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №925/1067/19 на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" на користь Служби автомобільних доріг у Черкаській області 378  277,93 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, позицію учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини 2   статті 328 Господарського процесуального кодексу України   (далі -   ГПК України) суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Разом із тим, до інших причин, у розумінні частини 2   статті 328 ГПК України   слід відносити скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент такого скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково, або інші причини, які зумовили зникнення підстави для видачі виконавчого документу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" наявність підстав для визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/1067/19 таким, що не підлягає виконанню, обґрунтувало припиненням зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" перед Службою автомобільних доріг у Черкаській області зі сплати стягуваної за наказом Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/1067/19 у сумі 378  277,93 грн. внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог на цю суму коштів, що відбулося за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 25.06.2021. 
За твердженням товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА", за вказаною заявою відбулося зарахування вимоги Служби автомобільних доріг у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" про сплату присудженої постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №925/1067/19 суми безпідставно стягнутих коштів за виконавчим документом в розмірі 378 277, 93 грн. і вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про сплату такої ж суми коштів, на яку було звернуто стягнення ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.01.2020 у справі №925/1067/19.
В обґрунтування своїх заперечень проти заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" від 15.11.2021, Служба автомобільних доріг у Черкаській області вказала на відсутність у Служби обов`язку перед товариством з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" щодо сплати 378 277, 93 грн. за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.01.2020 у справі №925/1067/19.
Статтею 601 Цивільного кодексу України  встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Частиною 3  статті 203 Господарського кодексу України  передбачено, що господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Як випливає із  статті 601 Цивільного кодексу України  і частини 3  статті 203 Господарського кодексу України  зарахуванням зустрічних однорідних вимог припиняється зобов`язання не тільки сторони, яка заявила про зарахування, а й зобов`язання сторони, по відношенню до якого зроблена заява про зарахування. Тобто зарахуванням зустрічних однорідних вимог припиняються взаємні зобов`язання учасників такого зарахування.
Необхідною умовою зарахування зустрічних однорідних вимог є наявність взаємних зобов`язань в учасників зарахування, з яких й виникли їх зустрічні однорідні вимоги.
Як вірно встановлено місцевим судом, наявність вимоги Служби автомобільних доріг у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" про сплату 378 277, 93 грн. безпідставно стягнутих коштів за виконавчим документом підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №925/1067/19, яка наразі не виконана.
Цією ж постановою Північного апеляційного господарського суду встановлено, що Служба автомобільних доріг у Черкаській області після виконання нею рішень Господарського суду Черкаської області у справах №925/1591/17, №925/1593/17, №925/1455/16, не може вважатися боржником перед товариством з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" як стягувачем щодо погашення присудженої за рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.10.2019 у справі №925/1067/19 заборгованості в сумі 378 277,93 грн., що означає про відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" на час подання ним заяви від 25.06.2021 зустрічної вимоги до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про сплату суми в розмірі 378 277,93 грн., на яку було звернуто стягнення ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.01.2020 у справі №925/1067/19, а також про те, що вказане у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" від 25.06.2021 зарахування зустрічних однорідних вимог не відбулося, тому й підстав для визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/1067/19 немає.
Враховуючи також те, що рішення, на виконання якого було видано наказ, не скасовано та не змінено в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за      нововиявленими обставинами, є таким, що набрало законної сили, наказ суду не був виданий помилково, він не є виконаним позивачем в примусовому порядку, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 1 ст.8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірної ухвали суду, при ухваленні якої судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/1067/19 таким, що не підлягає виконанню, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.
Виходячи з правил ч. 4 ст. 11 ГПК України, апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.    
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/1067/19 таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.12.2021 у справі №925/1067/19.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.12.2021 у справі №925/1067/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.12.2021 у справі №925/1067/19 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА".
4. Матеріали справи №925/1067/19  повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. 
Повний текст постанови складено 03.11.2022 після виходу суддів з відпустки та відрядження.
Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                А.І. Тищенко