ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2022 р.  м.Київ          Справа№ 910/725/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Тарасенко К.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Щербини А.В. 
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 20.09.2022 : 
від ОСОБА_1 : Данилова К.А.
від Міністерства юстиції України: Коробка В.Д.
від ТОВ "Укрбуд Девелопмент": не з`явився; 
від ОСОБА_2 : не з`явився;
від ОСОБА_3 : не з`явився;
від Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридичної особи за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії): не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Міністерства юстиції України, Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридичної особи за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії) та ОСОБА_3 
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від              20.01.2022
у справі     №910/725/22 (суддя Курдельчук І.Д.)
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову 
за позовом  ОСОБА_1 
до                          Міністерства юстиції України 
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"          
та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача: ОСОБА_2 
                       ОСОБА_3 
Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридичної особи за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії) 
про          визнання протиправним та скасування наказу від 30.12.2021 № 4723/5

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст     позовних вимог та заяви про забезпечення позову          
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування Наказу відповідача від 30.12.2021 № 4723/5 в частині скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.06.2021 № 1000681070047009171 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та №1000681070048009171 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яною Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" ідентифікаційний код юридичної особи 32920218.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 
Наказом від 30.12.2021 № 4723/5 Міністерства юстиції України було задоволено скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Базерт Дівелопмент Елелпі, скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.06.2021 №1000681070047009171 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та № 1000681070048009171 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яною Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" ідентифікаційний код юридичної особи 32920218.
Позивач вказує, що його права як власника частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", які були придбані у ОСОБА_3 та Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі, порушені.
Так, відомості про позивача як про єдиного учасника ТОВ "Укрбуд Девелопмент", який володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 35 230 000 грн внесені реєстраційними діями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.06.2021 № 1000681070047009171 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та № 1000681070048009171 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яною Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" ідентифікаційний код юридичної особи 32920218.
Позивач мотивує, протиправність оспорюваного наказу від 30.12.2021 № 4723/5 тим, що: 
- скаржниками, які подали відповідну скаргу до відповідача є ОСОБА_2 - особа, яка не є, і, наскільки відомо позивачу, не була власником частки в статутному капіталі; ОСОБА_3 та Компанія Базерт Дівелопмент Елелпі - особи, які станом на час вчинення реєстраційних дій продали на користь позивача свою частку, тобто, також не є власником частки в статутному капіталі;
- однак, за захистом права може звернутися тільки та особа, право якої порушено, тобто першочергово державним органам (до яких звернулася особа) необхідно з`ясувати чи взагалі наявне у такої особи право, що підлягає захисту, у який спосіб було порушено її права, а вже в подальшому впроваджувати ефективний спосіб відновлення такого порушеного права, чого Міністерством юстиції України зроблено не було;
- так, у колегії Міністерства юстиції були наявні усі підстави для залишення такої скарги без задоволення згідно з п. 7 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відповідно до якої Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги якщо скарга подана особою, яка не має на це повноважень;
- також, відповідачем було порушено порядок розгляду, а саме не повідомлено зацікавлених осіб, в тому числі, позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/725/22, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"; на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Компанію Базерт Дівелопмент Елелпі юридичну особу за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, та підготовче засідання призначено на 17.02.2022.
Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив суд вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленого за результатами розгляду даної справи по суті, а саме: заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1) в тому числі але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1), зокрема, але не виключно, про зміну складу часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства.
Вказана заява мотивована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки заявлено майнові вимоги, можливість невиконання яких доведена, на переконання заявника, належними доказами. 

Короткий зміст заперечень проти заяви про вжиття заходів забезпечення позову 
Компанія Базерт Дівелопмент Елелпі та ОСОБА_3 ав особі двокатів Габрієляна А.Г. та Попова М.Г. подано заперечення на заяву про забезпечення позову у справі № 910/725/22, в яких в обгрунтування заперечень покладені наступні доводи:
- під час рейдерських атак на належні Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі корпоративні права та майно рейдерами використовувалась стандартна схема: на підставі підроблених та юридично недійсних довіреностей вони здійснювали незаконну перереєстрацію належних компанії корпоративних прав низки компаній на підставних осіб; потім рейдери вступали в злочинну змову із працівниками правоохоронних органів, які незаконно накладали арешт на викрадені у компанії корпоративні права з метою неможливості виконати в майбутньому можливі рішення судів та наказів Мін`юсту за результатами розгляду скарг Офісом протидії рейдерству, що функціонує як структурний підрозділ Мін`юсту, оскільки, як відомо, рішення суду та накази Мін`юсту щодо повернення викрадених майнових прав неможливо виконати за наявності діючого арешту та заборону вчинення реєстраційних дій;
- оспорюваний наказ є законним і має бути виконаний належним чином; 
- описано ряд реєстраційних дій, які на думку заявників є незаконними, наявність кримінальних проваджень.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою  Господарського суду міста Києва від  20.01.2022 у справі №  910/725/22 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено, вжито заходи забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленого за результатами розгляду даної справи по суті, заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1), в тому числі але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1), зокрема, але не виключно, про зміну складу часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належними, співмірними та адекватними заходами забезпечення позову у даному випадку будуть такі заходи: заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1) в тому числі але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1), зокрема, але не виключно, про зміну складу часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства. 
Суд першої інстанції зазначав, що вказані заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, безпосередньо пов`язані із предметом розгляду по даній справі, оскільки спір стосується визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу, і враховуючи пов`язаність вищевказаного заходу забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та невжиття відповідного заходу забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридична особа за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії)  та ОСОБА_3 , узагальнення її доводів
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Компанія Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридична особа за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії)  та ОСОБА_3 (28.01.2022 згідно поштового трекера на конверті) звернулись до Північного апеляційного господарського суду із спільною апеляційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні    ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Скаржники посилались на те, що не погоджується із зазначеним судом посиланням та мотивами для забезпечення позову та вважають, що суд першої інстанції задовольнив заяву про забезпечення позову з порушенням вимог ч. 2 ст.136, ст.139, 140 Господарського процесуального кодексу України.  
При цьому, наголошували, що: 
-  суд першої інстанції здійснив розгляд поданої заяви без виклику учасників прави, хоча відповідне клопотання подавалось адвокатами Габрієляном А.Г. (в інтересах ОСОБА_2 , Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридична особа за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії) та Поповим М.Г. (представник ОСОБА_3 ); 
- позов забезпечено способами, які взагалі не відносяться ані до предмета спору, ані до відповідача у справі - Міністерства юстиції України; 
- ОСОБА_1 не було надано жодного доказу, який може підтвердити те, що на даний час будь-яким вчиняються будь-які дії щодо виконання оспорюваного наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4723/5; 
- суд першої інстанції, на переконання скаржників, не вирішив питання стосовно зустрічного забезпечення. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги  Міністерства юстиції України та узагальнення її доводів
Не погодившись з постановленою ухвалою, відповідач - Міністерство юстиції України 03.02.2022 (згідно       відомостей поштового трекеру на конверті, у якому направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від  20.01.2022 у справі №  910/725/22  і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні    ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
          Зокрема, Міністерство юстиції України  посилалось на те, що: 
- спір про право існує між ОСОБА_2 , Компанією Базерт Дівелопмен  та  ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , щодо часток в статутному капіталі ТОВ «Укрбуд девелопмент», однак позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наміри третіх осіб відчужити належні їм частки  після виконання Наказу Міністерства юстиції України № 4723/5від 30.12.2021, а відтак припущення на які посилається позивач, як на загрозу невиконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог - є необґрунтованими; 
- в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судове провадження за його,позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію - викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18); 
- предметом спору у даній справі є немайнові вимоги - визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4723/5, а отже, суд повинен був  дослідити чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, та чи зможе позивач захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду; 
- враховуючи вищевикладене, вжиття вказаних заходів забезпечення позову є аналогічними тим, що зазначені позивачем ОСОБА_1 в позові і їх перевірка судом фактично призведе до вирішення цього спору по суті, а не до встановлення підстав для застосування інституту забезпечення позову в цій справі. 

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридична особа за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії)  та ОСОБА_3 
15.06.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридична особа за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії)  та ОСОБА_3 , який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України та поновлено процесуальний строк на подання відзиву. 
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції обгрунтовано вжито заходів забезпечення позову, передбачених ст. 136, ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову відповідають предмету спору, обраний спосіб вжиття заходів забезпечення позову не порушує права відповідача, а має на меті  попередження порушення прав позивача. 
          Також позивач зазначав, що: 
- у даній справі позивач звертається до суду з позовною вимогою немайнового характеру щодо визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України у разі задоволення якого, судове рішення не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, ґрунтується на тому, що заборона на внесення будь-яких змін до ЄДРПОУ є єдиним співмірним заходом, спрямованим на реальний захист прав та інтересів позивача до вирішення справи по суті до встановлення обставин правомірності Наказу Міністерства юстиції України, а невжиття таких заходів вочевидь унеможливить захист порушених прав ОСОБА_1 та призведе до необхідності повторного звернення до суду; 
- вжиття заявлених у заяві заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки: спрямоване виключно на збереження існуючого учасника ТОВ «Укрбуд Девелопмент» - ОСОБА_1 , до вирішення спору в даній справі; має тимчасовий характер, спрямоване виключно на забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову та недопущення його негативних наслідків для позивача; 
- у даному випадку наявний зв`язок між вжитим заходами забезпечення позову і предметом позову; заявлені заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними із заявленими позовними вимогами. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022, апеляційну скаргу Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі та ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тищенко О.В.,  Тарасенко К.В. 
При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржники просять скасувати оскаржувану ухвалу  Господарського суду міста Києва від  20.01.2022 у справі №  910/725/22 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №910/725/22  необхідних для розгляду апеляційної скарги Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридичної особи за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії)  та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від  20.01.2022 у справі №  910/725/22 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду, а саме: копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, копії заяви про вжиття заходів забезпечення позову з доданими до неї матеріалами, копії заперечень проти заяви про вжиття заходів забезпечення позову з доданими матеріалами. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою      1        розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридичної особи за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії)  та ОСОБА_3 на ухвалу  Господарського суду міста Києва від  20.01.2022 у справі №  910/725/22. 
09.02.2022 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів справи №910/725/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/725/22 за апеляційною скаргою Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридичної особи за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії)  та ОСОБА_3 на ухвалу  Господарського суду міста Києва від  20.01.2022.
Також, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 для розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України  сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від  20.01.2022 у справі №  910/725/22  - залишено без руху, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Міністерство юстиції України мало право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання апеляційної скарги  іншому учаснику справи третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридичної особи за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії), за зареєстрованою юридичною адресою, а саме: Сполучене Королівство Англія, м.Лондон, Барбікан, Елдерсгейт стріт 128, Сьют 6051 (SUITE 6051 128 ALDERSGATE STREET, BARBICAN, UNITED KINGDOM, LONDON, EC1A 4AE),  з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали. 
21.02.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача (Міністерства юстиції України) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.09.1-13/4244/22 від 18.02.2022) до якої долучено:  докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридичної особи за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії), за зареєстрованою юридичною адресою, а саме: Сполучене Королівство Англія, м.Лондон, Барбікан, Елдерсгейт стріт 128, Сьют 6051 (SUITE 6051 128 ALDERSGATE STREET, BARBICAN, UNITED KINGDOM, LONDON, EC1A 4AE),  листом  з описом вкладеного, у відповідності до приписів ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридичної особи за законодавством      Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії)      та ОСОБА_3 на ухвалу      Господарського суду міста Києва від      20.01.2022      у      справі      №910/725/22      на 01.03.2022. 
01.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні та загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду. 
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022  від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18 квітня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119- IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №341/2022 від 17 травня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Крім того, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 122  Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтями 2, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022, враховуючи положення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", розпоряджень Ради оборони міста Києва, прийнятих відповідно до статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 №1 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" наказано тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським  судом.
Пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 справу за апеляційною скаргою Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридичної особи за законодавством      Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії)      та ОСОБА_3 на ухвалу      Господарського суду міста Києва від      20.01.2022      у      справі      №910/725/22      на 01.03.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2022. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 поновлено  Міністерству юстиції України пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від  20.01.2022 у справі №  910/725/22, відкрито  апеляційне провадження у справі №  910/725/22 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від  20.01.2022 у справі №  910/725/22, об`єднано апеляційні скарги   Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридичної особи за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії)  та ОСОБА_3 на ухвалу  Господарського суду міста Києва від  20.01.2022  та  Міністерства юстиції України на ухвалу  Господарського суду міста Києва від  20.01.2022, в одне апеляційне провадження, для їх спільного розгляду, розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України призначити для спільного розгляду з апеляційною скаргою Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридичної особи за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії)  та ОСОБА_3 на ухвалу  Господарського суду міста Києва від  20.01.2022  у справі №  910/725/22 призначено в судовому засіданні на 19.07.2022. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 розгляд справи за апеляційними скаргами відкладено на 20.09.2022. 
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу за апеляційними скаргами у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання  20.09.2022 з`явився представник заявника - ОСОБА_1 - Данилова К.А., а також представник Міністерства юстиції України. 
Від ТОВ "Укрбуд Девелопмент", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридичної особи за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії) - представники не з`явились,  про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином засобами електронного зв`язку і ухвали суду направлялись учасникам справи за офіційними електронними адресами, які наявні в матеріалах справи, у зв`язку із відсутністю фінансування видатків, які передбачені на поштову кореспонденцію у Північному апеляційному господарському суді.
У відповідності до вимог ч. 5  статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12    ст.270 Господарського процесуального кодексу України     встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась,    у зв`язку з чим неявка представників ТОВ "Укрбуд Девелопмент", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридичної особи за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії), - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. 
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників ТОВ "Укрбуд Девелопмент", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридичної особи за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії) у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи,  у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи за реляційними каргами - відсутні. 
Представник скаржника - Міністерства юстиції України - в судовому засіданні 20.09.2022 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від  20.01.2022 у справі №  910/725/22  і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Також, погоджувався з доводами апеляційної скарги Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридична особа за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії)  та ОСОБА_3 . 
Представник заявника - Ільченка Б.О. - в судовому засіданні 20.09.2022 заперечував проти доводів апеляційної скарги Міністерства юстиції України, а також проти доводів апеляційної скарги Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридична особа за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії)  та ОСОБА_3 , просив вказані апеляційні скарги відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити в силі як така, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується матеріалами оскарження ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування Наказу відповідача від 30.12.2021 № 4723/5 в частині скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.06.2021 № 1000681070047009171 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та №1000681070048009171 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яною Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" ідентифікаційний код юридичної особи 32920218.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом від 30.12.2021 № 4723/5 Міністерства юстиції України було задоволено скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Базерт Дівелопмент Елелпі, скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.06.2021 №1000681070047009171 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та № 1000681070048009171 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яною Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" ідентифікаційний код юридичної особи 32920218.
Позивач вказує, що його права як власника частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", які були придбані у ОСОБА_3 та Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі, порушені.
Так, відомості про позивача як про єдиного учасника ТОВ "Укрбуд Девелопмент", який володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 35 230 000 грн внесені реєстраційними діями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.06.2021 № 1000681070047009171 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та № 1000681070048009171 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яною Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" ідентифікаційний код юридичної особи 32920218.
Позивач мотивує, протиправність оспорюваного наказу від 30.12.2021 № 4723/5 тим, що: 
- скаржниками, які подали відповідну скаргу до відповідача є ОСОБА_2 - особа, яка не є, і, наскільки відомо позивачу, не була власником частки в статутному капіталі; ОСОБА_3 та Компанія Базерт Дівелопмент Елелпі - особи, які станом на час вчинення реєстраційних дій продали на користь позивача свою частку, тобто, також не є власником частки в статутному капіталі;
- однак, за захистом права може звернутися тільки та особа, право якої порушено, тобто першочергово державним органам (до яких звернулася особа) необхідно з`ясувати чи взагалі наявне у такої особи право, що підлягає захисту, у який спосіб було порушено її права, а вже в подальшому впроваджувати ефективний спосіб відновлення такого порушеного права, чого Міністерством юстиції України зроблено не було;
- так, у колегії Міністерства юстиції були наявні усі підстави для залишення такої скарги без задоволення згідно з п. 7 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відповідно до якої Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги якщо скарга подана особою, яка не має на це повноважень;
- також, відповідачем було порушено порядок розгляду, а саме не повідомлено зацікавлених осіб, в тому числі, позивача.
Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив суд вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленого за результатами розгляду даної справи по суті, а саме: заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1) в тому числі але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1), зокрема, але не виключно, про зміну складу часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства.
Вказана заява мотивована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки заявлено вимоги, можливість невиконання яких доведена, на переконання заявника, належними доказами. 
Ухвалою  Господарського суду міста Києва від  20.01.2022 у справі №  910/725/22 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено, вжито заходи забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленого за результатами розгляду даної справи по суті, заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1), в тому числі але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1), зокрема, але не виключно, про зміну складу часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належними, співмірними та адекватними заходами забезпечення позову у даному випадку будуть такі заходи: заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1) в тому числі але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1), зокрема, але не виключно, про зміну складу часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства. 
Суд першої інстанції зазначав, що вказані заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, безпосередньо пов`язані із предметом розгляду по даній справі, оскільки спір стосується визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу, і враховуючи пов`язаність вищевказаного заходу забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та невжиття відповідного заходу забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. 
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції  про задоволення заяви   ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважає їх помилковими та такими, що зроблені без оцінки усіх обставин та з порушенням приписів процесуального права, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Пунктом 4 частини 1    статті 255 Господарського процесуального кодексу України     визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.
Згідно з ч. 1   статті 271 Господарського процесуального кодексу України     визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі    статтею 269 Господарського процесуального кодексу України     суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для     скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги Міністерства юстиції України, а також апеляційної скарги Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридична особа за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії)  та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд    дійшов наступних висновків.
Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р.   №4-рп/2011). 
Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого     статтею 55 Конституції України   (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р.          №5-рп/2011).
Приписами ч. 2    ст. 136 Господарського процесуального кодексу України     передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності      права      чи      законного      інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, у випадку, коли предметом спору є вимоги немайнового характеру, судом має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а саме чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.
За змістом частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.
Оскільки позивач звернувся до суду першої інстанції з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. 
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
Так, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу вказав, що з поданих суду позивачем і третіми особами матеріалів вбачається, що існує спір про право на частку у ТОВ «Укрбуд Девелопмент», а тому з метою захисту інтересів всіх учасників процесу, є необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії до набрання законної сили судовим рішенням, і дослідивши наведені заявником обставини та докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Укрбуд Девелопмент» під час розгляду справи істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, виходячи з того, що предметом спору між сторонами є вимога про скасування оскаржуваного наказу.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими в контексті розглядуваної заяви про вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що предметом заявленого позову є наказ Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4723/5, яким скасовано певні реєстраційні дії стосовно юридичної особи - ТОВ «Укрбуд Девелопмент», а у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявник просив заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно товариства, навівши певний перелік з зазначенням «в тому числі, але не виключно», тобто усі дії відносно товариства, і в оскаржуваній ухвалі судом заборонено вчиняти усі дії відносно товариства згідно викладеного формулювання, що на переконання суду апеляційної інстанції не є співмірним між заявленим предметом позову та вжитими заходами забезпечення позову, і відповідно, вжиті заходи не відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності. 
Стаття 129 Конституції України    відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Відповідно до положень   статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1    статті 77 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 1   статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у поданій заяві про забезпечення позову позивач не обґрунтував належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України доцільність вжиття таких заходів та адекватність обраного виду забезпечення позову вимогам його позовної заяви, як і не довів  належними засобами доказування, що відповідач вчиняє та/або намагається вчинити відповідні дії, а посилання на те, що відповідні дії можуть бути вчинення - є припущенням. 
Водночас, жодних інших доказів щодо існування обставин для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1), в тому числі але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1), зокрема, але не виключно, про зміну складу часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства - заявником в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову - не надано.
Крім того, заява не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про доцільність та необхідність забезпечення позову у визначений заявником спосіб щодо заборони вчинення будь-яких дій.
Позивач не обґрунтував того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до неможливості ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах даного судового провадження, а припущення позивача, що  що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду - не є достатньо обґрунтованим, адже жодних доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України матеріали оскарження в підтвердження даного припущення не містять. 
Враховуючи вищевикладене, доводи скаржників стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення позову, з порушенням вимог   ст.136, ст.137 Господарського процесуального кодексу України - суд апеляційної інстанції  визнає підставними та обгрунтованими    
Також у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано належним чином тієї обставини, як саме невжиття обраних позивачем заходів унеможливить чи утруднить виконання судового рішення у даній справі. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем у заяві про забезпечення позову також не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову у суду першої інстанції були відсутні обумовлені законом підстави, а отже, відсутні і підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому,  довод Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридична особа за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії)  та ОСОБА_3  в апеляційній скарзі про те, що у поданій позивачем заяві про вжиття заходів забезпечення позову відсутні конкретні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.- судом апеляційної інстанції відхиляються саме як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення не є порушенням приписів ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не позбавлений права звернутися з таким зустрічним забезпеченням у визначеному процесуальним законом порядку. 
Таким чином, ухвала Господарського суду  міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/725/22 - підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1) в тому числі але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1), зокрема, але не виключно, про зміну складу часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства - слід відмовити з підстав, наведених у даній постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
Ч. 1    статті 276 Господарського процесуального кодексу України     визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.  
З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду  міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/725/22 підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1) в тому числі але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1), зокрема, але не виключно, про зміну складу часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства - слід відмовити з підстав, наведених у даній постанові.  

Судові витрати 
Судові витрати, згідно з приписами сст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову розподіляються наступним чином: з ОСОБА_1 на користь Міністерства юстиції України,   Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридичної особи за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії) та ОСОБА_3 підлягає стягненню по 2   481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги на користь кожного з скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридичної особи за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії) та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду  міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/725/22 -  задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду  міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/725/22 - скасувати.
3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1) в тому числі але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1), зокрема, але не виключно, про зміну складу часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства - відмовити повністю. 
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )  на користь Міністерства юстиції України (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622) 2   481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (BAZERT DEVELOPMENT LLP, юридичної особи за законодавством  Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії) ((Сполучене Королівство, Англія, місто Лондон, Барбікан, Еплгейт стріт, 128, Сьют 6051) 2   481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
6. Стягнути  з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 2   481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
7. Матеріали справи  № 910/725/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Дата підписання повного тексту постанови: 12.12.2022.

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                О.В. Тищенко

                                                                                К.В. Тарасенко