Справа № 464/3091/19                                Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю. 
Провадження № 22-ц/811/2625/22                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді:  Мікуш Ю.Р.
Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.
секретар Салата Я.І.
З участю: заявника ОСОБА_1 , представника відповідача ПрАТ «Львівобленерго» Рібуна Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №464/3091/19 за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2019 у цивільній справі №464/3091/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» про захист прав споживача,- 
в с т а н о в и в :
заявник ОСОБА_1 16.09.2022 року звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2019 року у цивільній справі №464/3091/19 за її позовом до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» про захист прав споживача.
Ухвалою суду від 20.09.2022 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвалу суду від 20.09.2022року ОСОБА_1 отримала 21.09.2022 року.
29.09.2022року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме виклала вказану заяву у новій редакції, однак недоліків, зазначених в ухвалі від 20.09.2022 року не усунула.
Зокрема, заявником ОСОБА_1 не конкретизовано, які саме обставини вона вважає нововиявленими та дата їх відкриття або встановлення, а також не долучено докази, які підтверджують наявність таких нововиявлених обставин.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2019 року визнано неподаною та повернуто.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною. Стверджує, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього. Судом не враховано, що процедура перегляду рішення повинна відповідати вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та бути збалансованою з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних судових рішень судів усіх інстанцій. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Праведна проти Росії» та «Попов проти Молдови» зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи-такий аргумент, що міг призвести до ухвалення іншого рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) представником ПрАТ «Львівобленерго» адвокатом Р.В.Рібун подано відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві представник відповідача-адвокат Рібун Р.В. зазначає, що з наведених заявницею доводів не вбачається наявність, передбачених п.1ч.2ст.423 ЦПК нововиявлених обставин, які б були підставою для перегляду рішення.
Наведені заявницею ОСОБА_1 у заяві від 16.09.2022 року доводи не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.423 ЦПК. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 03.10.2022 року –без змін.
Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника ПрАТ «Львівобленерго-адвоката Рібуна Р.В., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами перераховані у ч.2 ст.423 ЦПК.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Аналогічне роз`яснення нововиявлених обставин дано у п.7 постанови №4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 16.09.2022 звернулась в суд із заявою, у якій просить прийняти до розгляду заяву за нововиявленими обставинами на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2019 р. у цивільній справі №464/3091/19 за її позовом до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» про захист прав споживача. 
Відповідно до ухвали суду від 20.09.2022 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.
Колегія суддів виходить з того, що відповідно до зазначених вище норм процесуального права, визнання неподаною та повернення позовної заяви на підставі ст.185 ЦПК України можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, вказаних в ухвалі .
Як вбачається з матеріалів справи вищезазначену ухвалу від 20.09.2022 заявниця ОСОБА_1 отримала 21.09.2022року. 
29.09.2022 ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме: виклала вказану заяву у новій редакції, однак недоліків, зазначених в ухвалі від 20.09.2022 не усунула.
Покликання ОСОБА_1 на нібито такі нововиявлені обставини як дискримінаційні дії, тобто факти у їх сукупності відсутності волі суб`єктів господарювання відповідачів ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» у виконанні свого обов`язку визнання та забезпечення її невичерпних прав споживача електричної енергії, передбачених ст.ст.46,58,60 Закону України «Про ринок електричної енергії» на її об`єктах за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за захистом яких вона звернулася до суду 07.06.2019 року, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.
Зокрема, заявником ОСОБА_1 не конкретизовано, які саме обставини вона вважає нововиявленими та дата їх відкриття або встановлення, а також не долучено докази, які підтверджують наявність таких нововиявлених обставин.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша та третя статті 13 ЦПК України).
Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 2 цієї статті визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. 
З огляду на зазначене, колегія суддів виходить з того, що отримавши копію ухвали, якою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, позивачка знала про наявність встановлених судом недоліків та мала можливість і законне право на їх усунення.
З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про повернення заяви ОСОБА_1 , оскільки заявник у встановлений судом термін не усунула в повному обсязі недоліки, визначені ухвалою суду від 20.09.2022 року. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2022 року залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 05 грудня 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді:                                Т.І.Приколота 

Р.В.Савуляк