ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2022 р.           Справа№ 910/8623/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Корсака В.А. 
          Попікової О.В. 

за участю:
секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,
представників сторін:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились;

розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Соловій-транс» адвоката Тур О.Т. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 
при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 (повний текст складено 30.06.2022) 
у справі № 910/8623/21 (суддя Бондарчук В.В.)   
за позовом          Приватного підприємства «Соловій-транс»
до                    Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
про                    стягнення 71 799,36 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.
08.11.2021 представник Приватного підприємства «Соловій-транс» (далі - ПП «Соловій-Транс») адвокат Тур О.Т. звернулась до Північного апеляційного господарського суду із заявою від про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/8623/21, у якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ «СК «УСГ») 10  000,00 грн.
Заявник вказує, що при розгляді апеляційної скарги ПАТ «СК «УСГ» зробив відповідну заяву та зазначила, що докази понесення судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Заявник на підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу надав (в копіях): договір №12-08-220 про надання правової (правничої) допомоги від 12.08.2022; детальний опис послуг, наданих адвокатом; рахунок на оплату №2022-03 від 02.11.2022; акт надання послуг №2022-03 від 02.11.2022; платіжне доручення №13743 від 07.11.2022.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.11.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Попікова О.В., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 прийнято до розгляду заяву представника ПП «Соловій-транс» адвоката Тур О.Т. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Розгляд заяви призначено на 28.11.2022.

Позиції учасників справи. 
ПАТ «СК «УСГ» надало клопотання про зменшення розміру судових витрат, у якому просить у задоволенні заяви представника позивача про відшкодування судових витрат (а саме витрат на правничу допомогу) у справі №910/8623/21 за позовом ПП «Соловій-Транс» до ПАТ «СК «УСГ» про стягнення страхового відшкодування відмовити.
У поданому клопотанні ПАТ «СК «УСГ» вказує, що представник позивача ні до відзиву на апеляційну скаргу, ні до вказаної заяви не додав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. 
ПАТ «СК «УСГ» звертає увагу, що за умовами договору вартість послуг за цим договором є фіксованою. Відповідно ж до детального опису робіт представник позивача вказує про обсяг виконаних робіт,  витрачений час та їх вартість, хоча умовами договору про надання правої допомоги сторони погодили, що вартість послуг є фіксованою. Іншими словами, вказаний детальний опис, роботи проведені адвокатом, не відповідають умовам укладеного договору, адже в договорі не прописано яка вартість кожної наданої послуги.
Відповідач також зауважує, що цей же представник позивача вже брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, тому в нього не було потреби у вивченні матеріалів справи, аналізі правової бази та формуванні правової позиції, оскільки такі дії останній вже вчиняв під час розгляду справи в суді першої інстанції і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічого не змінилось, ні правова позиція, ні доказова база (вона не стала іншою чи більшою). З таких підстав витрати на вказані послуги відповідач вважає необґрунтованими та такими, що стягненню не підлягають.
Щодо стягнення судових витрат, передбачених договором на підготовку і подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, ПАТ «СК «УСГ» звертає увагу на той факт, що відзив на апеляційну скаргу підготовлено та складено директором ПП «Соловій-Транс» Максимом Косарєвим, про що свідчить його підпис, скріплений печаткою позивача у самому відзиві. Конверт, у якому надійшов вказаний відзив свідчить, що відправлено його також позивачем, а не його представником, а тому такі витрати вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Щодо детального опису робіт відповідач вказує на той факт, що договір про надання правової допомоги не містить домовленостей з приводу вартості кожної з наданих послуг, а тому вказаний опис не відповідає умовам укладеного договору.
ПАТ «СК «УСГ» аналізує детальний опис робіт та вважає, що вказана у п. 1 послуга  є надумаю (з метою завищення розміру витрат) та необґрунтованою; витрати на послуги, вказані у п. п. 2, 4, є необґрунтованими та такими, що стягненню не підлягають;  вартість вказаної у п. 5 послуги є завищеною, вказана заява не впливає на розгляд справи по суті і є правом (бажанням) представника брати участь в судовому засіданні на відеозв`язку, а тому такі витрати є необґрунтованими.
Відповідач вважає, що сума гонорару адвокату в розмірі 10 000,00 грн є значно завищеною, оскільки якщо брати до уваги принципи співрозмірності та розумності судових витрат, то вбачається той факт, що дана справа не є складною, а спектр робіт та кількість витраченого часу, що був проведений та використаний адвокатом, є надуманим задля збільшення свого гонорару. Вказує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначає, що ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Від ПП «Соловій-Транс» та від ПАТ «СК «УСГ» надійшли заяви, у яких заявники просять розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, призначений на 28.11.2022, за відсутності їх представників, подані ними заяви по суті справи підтримують.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.
ПП «Соловій-транс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з ПАТ «СК «УСГ» 71 799,36 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу та причепа під час дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 позовні вимоги ПП «Соловій-транс» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «УСГ» на користь ПП «Соловій-транс» 58 244,11 грн страхового відшкодування  та 1  841,43 грн судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2022, ПАТ «СК «УСГ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
ПП «Соловій-транс» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «СК «УСГ» без задоволення. У поданому відзиві ПП «Соловій-Транс» повідомило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно понесло і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції, складає 10 000,00 грн (детальний опис судових витрат з доказами, що підтверджують їх понесення, будуть подалі протягом 5 днів після ухвалення рішення суду в порядку ч. 8 ст. 129 ПІК України).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 апеляційну скаргу ПАТ «СК «УСГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/8623/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/8623/21 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/8623/21 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на апелянта.
08.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника ПП «Соловій-транс» адвоката Тур О.Т. надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/8623/21.
До заяви заявник долучив (в копіях): 
- договір №12-08-220 про надання правової (правничої) допомоги від 12.08.2022;
- детальний опис послуг, наданих адвокатом;
- рахунок на оплату №2022-03 від 02.11.2022;
- акт надання послуг №2022-03 від 02.11.2022;
- платіжне доручення №13743 від 07.11.2022.
Також надано оригінали доказів направлення цієї заяви з додатками відповідачу (опис, фіскальний чек, накладна).
З вказаних документів суд встановив, що 12.08.2022 ПП «Соловій-Транс» (клієнт) уклало з Адвокатським бюро Ольги Тур (далі - Бюро) договір №12-08-220 про надання правової (правничої) допомоги (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого клієнт доручає, а Бюро приймає зобов`язання надавати клієнту послуги у галузі права та професійну правничу допомогу (далі - «послуги»), передбачені цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти послуги та здійснити їх оплату відповідно до умов цього договору.
Послуги, що надаються Бюро на замовлення клієнта, включають надання послуг професійної правничої допомоги та представництво інтересів клієнта у справі №910/8623/21 в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ПАТ «СК «УСГ» (п. 1.2 договору).
Згідно з п. п. 4.1 договору оплата послуг здійснюється в порядку та на умовах, узгоджених Сторонами. Вартість послуг Бюро з професійної правничої допомоги Клієнту у справі №910/8623/21 в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ПАТ «СК «УСГ» становить 10  000,00 грн. До обсягу послуг включається вивчення матеріалів справи, аналіз
доказової бази, формування правової позиції, підготовка і подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, інших процесуальних документів, участь в судових засіданнях. Вартість послуг за Договором с фіксованою. 
Оплата за надані послуги здійснюється шляхом внесення коштів на банківський рахунок  Бюро, протягом 5-ти робочих днів після отримання рахунку, виставленого Бюро, або в інший спосіб, погоджений сторонам (п. 4.2 договору).
02.11.2022 ПП «Соловій-Транс» та Бюро підписали акт надання послуг №2022-03, згідно з яким за договором виконавець надав, а замовник прийняв наступні роботи (надані такі послуги): послуги з професійної правничої допомоги у справі №910/8623/21 в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ПАТ «СК «УСГ»; кількість послуг: 1; ціна: 10  000,00 грн. Загальна вартість робіт (послуг): 10  000,00 грн.
Згідно з детальним описом наданих адвокатом послуг професійної правничої допомоги (підписаним ПП «Соловій-Транс» та Бюро) Бюро надало такі послуги: зустріч із клієнтом, первинна консультація (дата 12.08.2022, вартість 1  000,00 грн); правовий аналіз ситуації, вивчення документів, матеріалів справи (дата 15.08.2022, вартість 1  000,00 грн); узгодження правової позиції з клієнтом (дата 15.08.2022, вартість 1  000,00 грн); підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу (дата 16.08.2022, вартість 2  000,00 грн); підготовка та подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції (дата 05.09.2022, вартість 1  000,00 грн); участь в судовому засіданні (06.09.2022); підготовка та подання заяви на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 (дата 19.09.2022, вартість 1  000,00 грн); участь в судовому засіданні (дата 02.11.2022, вартість 1  000,00 грн); підготовка та подання до суду заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача (дата 07.11.2022, вартість 1  000,00 грн).
02.11.2022 Бюро виставило ПП «Соловій-Транс» рахунок на оплату №2022-03 від 02.11.2022 на суму 10  000,00 грн.
07.11.2022 платіжним дорученням №13743 ПП «Соловій-Транс» сплатило Бюро 10  000,00 грн; призначення платежу: «послуги з проф. правн. допомоги у справі №910/8623/21 в суді апел. інстанції за апеляц. скаргою ПАТ «СК «УСГ» зг. рах. №2022-03 від 02.11.22. Без ПДВ».
ПАТ «СК «УСГ» надало клопотання про зменшення розміру судових витрат, зміст якого наведено вище за текстом цієї постанови. ПАТ «СК «УСГ» просить у задоволенні заяви представника позивача про відшкодування судових витрат (а саме витрат на правничу допомогу) у справі №910/8623/21 відмовити.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).
Відповідно до приписів ГПК України:
- судові витрати складаються, зокрема, з витрат, пов`язаних з розглядом справи.    До останніх належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. ч. 1, 3 ст. 123);
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126);
- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Натомість у ч. ч. 5-7 цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).
За визначенням ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення зокрема, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Оскільки договором визначено суму гонорару саме в такий спосіб (у фіксованій формі), заявник не зобов`язаний посилатись на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів.

Разом з тим, беручи до уваги характер спірних правовідносин у даній справі, зміст відзиву на апеляційну скаргу, який полягає у незмінності правової позиції, якої позивач дотримувався у суді попередньої інстанції, проаналізувавши детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані документи, з огляду на принципи пропорційності та розумності, колегія суддів вважає таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5  000,00 грн, а у решті заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції відмовляє.
Апеляційний господарський суд вважає, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу є неспіврозмірними з критеріями розумності і обґрунтованості таких витрат, та використовує надане йому ч. 5 ст. 129 ГПК України право    не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, врахувавши обсяг наданих послуг та баланс інтересів сторін у даному питанні.
Колегія суддів при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат також бере до уваги результати апеляційного перегляду справи за поданою ПАТ «СК «УСГ» апеляційною скаргою. Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 апеляційну скаргу ПАТ «СК «УСГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/8623/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/8623/21 змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/8623/21 залишено без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника ПП «Соловій-Транс» адвоката Тур О.Т. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 5  000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
          
1. Заяву представника Приватного підприємства «Соловій-транс» адвоката Тур О.Т. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літера А; код ЄДРПОУ 30859524) на користь Приватного підприємства «Соловій-транс» (79024, м. Львів, вул. Промислова, буд. 21, к.7; код ЄДРПОУ 39052784) 5  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви представника Приватного підприємства «Соловій-транс» адвоката Тур О.Т. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/8623/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.12.2022. 

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                О.В. Попікова